Решение от 28 июля 2008 года №А78-1942/2008

Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А78-1942/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,  6
 
www.chitaarbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-1942/2008
 
    «28» июля 2008 года                                                                                                С3-21/59
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Марины Владимировны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  о признании недействительным решения налогового органа № 2.13-23/367 от 31.03.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. представителя по доверенности от 30.01.2008 года,
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А. представителя по доверенности от 26.03.2008 года,
 
    Свиридова В.В. представителя по доверенности от 14.04.2008 года,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фадеева Марина Владимировна /далее –  предприниматель  Фадеева  М.В./ обратилась в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу /далее - налоговый орган/ с заявлением о признании  недействительным  решения налогового органа № 2.13-23/367 от 31.03.2008 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель предпринимателя  заявленные требования  поддержал и пояснил, что за 2006 год налоговый орган не  принял в состав  расходов  затраты  предпринимателя в сумме 63126761,39 руб. и произвел доначисление налога на доходы физических лиц /далее - НДФЛ/ в сумме  8206479 руб., поскольку предпринимателем документально не подтверждены расходы по приобретению леса. Этот вывод налогового органа не соответствует фактическим  обстоятельствам  дела. Как  указывает  заявитель, произведенные расходы подтверждаются актами  закупа, составленными при покупке лесоматериалов, в которых отражены факты передачи лесоматериалов, а также получения денежных средств. Факт отправки приобретенного предпринимателем леса на экспорт налоговым органом не оспаривается.
 
    Представитель налогового органа, считает, что основания для удовлетворения заявленных  требований предпринимателя  отсутствуют. При оформлении  любой  хозяйственной операции по приобретению товара или другому документу, в котором фиксируется  отпуск товара, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты  товара, а  именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Налоговый орган считает, что  акт  закупа  леса не является документом, подтверждающим его оплату. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки была произведена проверка достоверности данных, указанных в актах закупа по Федеральной базе  данных  ЦОД ФНС России. В результате проверки установлено, что указанные  физические лица в базе данных отсутствуют /по фамилии, имени, отчеству, паспортным данным и ИНН/. Также направлялись запросы в территориальные подразделения Управления ФМС РФ по Читинской области в Красночикойском, Хилокском и Петровск-Забайкальском  районах, на которые получены ответы о том, что указанные физические лица не значатся и не проживают. Получена также информация о том, что лесорубочные билеты указанным лицам не выдавались. В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем не доказаны произведенные расходы.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 07.08.2007 года № 30 и решения о внесении изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2007 года № 33 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фадеевой М.В. по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/: налога на доходы от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, единого социального налога /далее – ЕСН/ за этот же период, налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ за этот же период,  страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2006 года по 31.12.2006 года, по вопросам  соблюдения  валютного законодательства за  этот же период, по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2006 года по 01.07.2007 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки №2.13-23/5 от 05.03.2008 года установлено:
 
    -неуплата налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме
 
    8206479 руб.,
 
    - неуплата единого социального налога от  предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 1316383 руб.,
 
    - неуплата единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2006 год в сумме 1261 руб.
 
    Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов составила 9525593 руб.
 
    Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен /не полностью перечислен/ налог на доходы с выплат в пользу физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1209 руб.
 
    Решением налогового органа № 2.13-23/367 «о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2008 года предприниматель Фадеева М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ  /с предпринимательской деятельности/ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1641295,80 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 263528,8 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ ха неправомерное неперечисление /неполное перечислении/ сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год в виде штрафа в сумме 241,80 руб.
 
    Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку и начислены пени:
 
    - по налогу на доходы с предпринимательской деятельности – в сумме 8206479 руб. и пени в сумме 672110,63 руб.,
 
    - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1305943 руб. и пени в сумме
 
    106956,73 руб.,
 
    - по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  в сумме 3840 руб. и пени в сумме 314,50 руб.,
 
    - по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб. и пени в сумме 540,54 руб.,
 
    -по налогу на доходы с выплат физическим лицом в сумме 1209 руб. и пени в сумме 122,73 руб.,
 
    - по ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 1261 руб. и пени в сумме 123,83 руб.
 
    Занижение налогооблагаемой базы было установлено в связи тем, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие произведенные в 2006 году расходы.
 
    Документы не были представлены,  поскольку, по утверждению предпринимателя, были похищены. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
 
    Суд считает решение налогового органа правомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую  деятельность без  образования  юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно п.3 ст.210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    Пунктом 1 статьи 221  Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в
 
    п.1 ст. 227 НК РФ, при  исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Налоговым  органом  в  результате проверки фактически произведенных расходов по
 
    приобретенным товарно-материальным ценностям /лес круглый и пиломатериалы/ установлено, что предпринимателем завышены расходы на сумму 60830753,50 руб. в связи с отсутствием платежных  документов, подтверждающих  закуп  леса у физических лиц по актам закупа и отсутствием  физических  лиц,  у которых  предпринимателем  закуплен  лес, в федеральной базе данных.
 
    Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу
 
    по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Указанный порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, согласно которому выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением  предпринимательской  деятельности, должно  подтверждаться первичными учетными документами, составленными в установленной форме и содержащими обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    В подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением леса у  физических лиц, указанных в актах закупа, на общую сумму 60830753,50 руб. налогоплательщиком какие-либо платежные документы представлены не были.
 
    Суд считает, что налогоплательщиком не подтверждены произведенные расходы, поскольку ни один из документов, подтверждающих оплату стоимости приобретенного леса у поставщиков, представлен не был.
 
    Закупочные акты являются первичными учетными документами, в которых фиксируется отпуск товара, однако сами по себе они не могут свидетельствовать о реально понесенных предпринимателем при приобретении продукции расходах.
 
    Довод предпринимателя о том, что закупочные акты, составленные при покупке лесоматериалов, подтверждают факт понесенных расходов, поскольку в них отражена передача лесоматериалов, а также получение денежных средств продавцами, не может быть принят.
 
    Суд считает,  что налоговым органом правомерно не были приняты в качестве доказательств понесенных расходов закупочные акты, а поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного леса, то оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 8206479 руб., пени за его неуплату в сумме 672110,63 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1641295,80 руб. правомерно.
 
    Кроме того, налоговым органом направлялись запросы в территориальные подразделения Управления ФМС РФ по Читинской области в Красночикойском, Петровск-Забайкальском и Хилокском районах, на которые получены ответы о том, что указанные физические лица не значатся и не проживают. Получена также информация о том, что лесорубочные билеты указанным лицам не выдавались.
 
    Суд считает, что все вышеизложенное подтверждает, что предпринимателем не доказаны произведенные расходы.
 
    Предприниматель Фадеева М.В. является плательщиком единого социального налога
 
    с доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с п.2 ст.235 НК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база плательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками как в денежной, так и натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением, состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль».
 
    Как указано выше, доходы, полученные от предпринимательской деятельности составляют 102730279,02 руб., сумма расходов, подтвержденных предпринимателем в ходе налоговой проверки, составляет 38287134,63 руб.
 
    Таким образом, установлено занижение налогооблагаемой базы на 64443144,39  руб. /102730279,02 руб. -  38287134,63 руб./.
 
    Сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, составляет 1316383 руб., в том числе подлежащая уплате: в федеральный бюджет – 1305943 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3840 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6600 руб.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что имело место занижение налогооблагаемой базы на сумму 64443144,39 руб., доначисление налоговым органом ЕСН в указанной сумме, пени за неуплату ЕСН в общей сумме107811,77 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 263528,80 руб. правомерно.
 
    Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на доходы с выплат физическим лицам за октябрь и ноябрь 2006 года, поскольку по представленным для проведения выездной налоговой проверки установил, что предпринимателем понесены расходы в сумме 10500 руб. /в октябре, ноябре и декабре 2006 года/ на оплату труда. Предпринимателем в налоговый орган представлены сведения о доходах на Кнесарева А.Г., заработная плата которого в месяц составила 3500 руб. /сведения формы 2-НДФЛ/. Налог в сумме 1209 руб. в бюджет не перечислен. Таким образом, пени в сумме 125,28 руб. в соответствии со ст.75 НК РФ начислены правомерно. Поскольку имело место неперечисление налога налоговым агентом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 241,80 руб.
 
    В нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ предпринимателем налоговая база по ЕСН занижена на 10500 руб., неполная уплата ЕСН составила 2731 руб., в том числе: в федеральный бюджет -2100 руб. /10500 РУБ. Х 20 %/, в фонд социального страхования – 305 руб. /10500 руб. х 2,9 %/, в ТФОМС – 210 руб./10500 руб. х 2 %/, в ФФОМС -116 руб. /10500 руб. х 1,1%/.
 
    В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога /авансовых платежей по налогу/, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за этот же период страховых взносов /авансовых платежей по страховому взносу/ на обязательное пенсионное страхование /налоговый вычет/ в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательное пенсионном страховании в Российской Феде-рации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога /сумму авансового платежа по налогу/, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
 
    Таким  образом, к доначисленной сумме ЕСН в федеральный бюджет 2100 руб. применяется налоговый вычет исходя из доначисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего доничисленная сумма ЕСН за 2006 год составляет 1261 руб. /2100 руб. – 10500 руб. х 14 %/, в том числе в федеральный бюджет – 630 руб.
 
    Поскольку неуплата ЕСН имела место, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 123,83 руб. и предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя Фадеевой М.В. о признании недействительным решения налогового органа не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Марине Владимировне /основной государственный регистрационный номер 304753101600015, место жительства: г.Петровск-Забайкальский, ул.Пушкина, дом 16/ в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 2.13-23/367 от 31.03.2008 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного  Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать