Решение от 25 марта 2009 года №А78-194/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-194/2009
 
    « 25 » марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Алион»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Капитал»
 
    о взыскании 2 655 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 г.;
 
    от ответчика – Карташова П.Е., представителя по доверенности от 12.12.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Капитал» о взыскании 12 500 руб. основного долга по договору № 1 от 16.06.2008 г. купли – продажи нефтепродуктов.
 
    В предварительном судебном заседании 03.03.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 655 000 руб. основного долга по указанному договору.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Учитывая согласие представителей сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил 03.03.2009 г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы: с 03.03.2009 г. до 11.03.2009 г., с 11.03.2009 г. до 18.03.2009 г. 
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    16.06.2008 г. стороны заключили договор купли – продажи нефтепродуктов, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты светлые в количестве и на условиях, определяемых данным договором.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Стороны определили, что поставка осуществляется партиями, передача товара осуществляется со склада, указанного продавцом в дополнительном  соглашении к договору.
 
    Дополнительное соглашение к договору стороны в материалы дела не представили.
 
    Согласно п. 2.2 договора от 16.06.2008 г. количество принятого товара определяется по фактическим результатам отгрузки и оформляется накладной (ТОРГ-12).
 
    Цена и количество товара на каждую партию согласовываются сторонами в ходе переговоров и фиксируются в счет – фактуре и товарной накладной. Оплата товара производится покупателем в течение не более, чем 15 дней с момента осуществления поставки и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.1, 3.2 договора от 16.06.2008 г.).
 
    Иск заявлен на основании следующих счет – фактур и товарных накладных (далее – ТН):
 
    -        № 00000042 от 01.07.2008г. на сумму 8 632 890 руб. (ТН № 42 от 01.07.2008г.);
 
    -        № 00000043 от 04.07.2007г. – 1 537 672,50 руб. (ТН № 43 от 04.07.2007г.);
 
    -        № 00000044 от 07.07.2008г. – 1 865 745 руб. (ТН № 44 от 07.07.2008г.);
 
    -        № 00000045 от 07.07.2007г. – 1 593 900  руб. (ТН № 45 от 07.07.2007г.);
 
    -        № 00000046 от 09.07.2008г. – 1 887 543 руб. (ТН № 46 от 09.07.2008г.);
 
    -        № 00000047 от 09.07.2007г. – 3 131 667 руб. (ТН № 47 от 09.07.2007г.);
 
    -        № 00000048 от 11.07.2008г. – 3 416 899,50 руб. (ТН № 48 от 11.07.2008г.);
 
    -        № 00000049 от 18.07.2007г. – 8 240 211 руб. (ТН № 49 от 18.07.2007г.).
 
    Указанными доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 16.06.2008 г. на общую сумму на сумму 30 306 528 руб.
 
    Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком на общую сумму 27 651 528 руб.
 
    Представитель ответчика, не признав иск, указал на то, что ответчик произвел оплату в полном объеме именно за то количество нефтепродуктов, которое ответчик получил от истца.
 
    Доказательств в подтверждение факта недопоставки истцом ответчику товара в материалы дела не представлено.
 
    Акт сверки по состоянию на 07.11.2008 г., согласно которого задолженность ответчика по оплате составляет 2 655 000 руб., ответчик подписал без возражений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки не является доказательством в подтверждение факта задолженности ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные, указанные в акте сверки, подтверждаются первичными учетными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар составляет 2 655 000 руб.
 
    Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при увеличении размера исковых требований судом отклоняются, поскольку, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости доплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера иска также подлежат отклонению, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).
 
    В отзыве на иск представитель ответчик также привел следующие доводы:
 
    -        о существенном нарушении истцом своих обязательств по равномерной помесячной поставке товара;
 
    -        истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получал товар, поскольку ответчик в вышеуказанных товарных накладных расписывался как представитель грузополучателя;
 
    -        представленные истцом доказательства свидетельствуют о поставке истцом товара с нарушением условий договора об их количестве и качестве;
 
    -        отказ покупателя по оплате принятого товара обусловлен, прежде всего, неправомерными действиями самого продавца;
 
    -        в отдельных товарных накладных  отсутствует расшифровка подписей лица, получившего товар от имени покупателя, печать, часть накладных подписана от имени покупателя лицами, полномочия которых на получение товара не подтверждена доверенностями; часть накладных не содержит сведений, отражающих в полном объеме содержание выполненных по ним хозяйственных операций;
 
    -        в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществлялась доставка товара;
 
    -        не заполнены все графы счет – фактур и товарных накладных.
 
    Перечисленные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Как выше было указано, цена и количество товара на каждую партию согласовываются сторонами в ходе переговоров и фиксируются в счет – фактуре и товарной накладной.
 
    В каждой товарной накладной от имени ответчика в строках «Груз принял» и «Груз получил» расписался Быков С.Ф., который является директором ответчика.
 
    Подписи Быкова С.Ф. скреплены печатью ответчика.
 
    Согласно уставу ООО «Группа Компаний Капитал» директор общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества.
 
    Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик расписывался в накладных от имени грузополучателя, ответчик не представил.
 
    Представители сторон не указали, каким способом осуществлялась поставка товара.
 
    Тем не менее, счет – фактуры и товарные накладные содержат необходимые сведения, подтверждающие факт получения ответчиком товара.
 
    Ответчик не представил доказательств в подтверждение получения от истца именно того количества товара, за которое он произвел оплату.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алион» 2 655 000 рублей основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 655 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 275 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.