Решение от 07 августа 2009 года №А78-1938/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1938/2009
 
    07 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба»
 
    о взыскании 2393430 рублей,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Макаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.12.08 года, Адкиной Н.В., представителя по доверенности от 15.06.09 года;
 
    от ответчика - Москалевой М.А., представителя по доверенности от 22.06.09 года, Жалнина В.В., представителя по доверенности от 29.06.09 года;
 
    от третьего лица - (до перерыва) Ципиновой О.С., представителя по доверенности №212 от 30.04.09 года., (после перерыва) представитель не явился.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное Строительное предприятие «Дружба» о взыскании 2393430 руб. неосновательного обогащения, о расторжении инвестиционного договора от 29.11.06г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскании неосновательного обогащения поддержал, от требований в части расторжения инвестиционного договора отказался.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с отказом от иска подлежит прекращению.
 
    Таким образом, производство по делу в части расторжения инвестиционного договора подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Истцом заявлено уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит признать инвестиционный договор между истцом и ответчиком незаключенным, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения остаются в прежнем размере.
 
    Поскольку первоначально указанные требования истцом не заявлялись. Суд не принимает уточненные требования, т.к. изменяется предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дружба» и закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское строительство» заключен инвестиционный договор от 29.11.06г., согласно которому стороны обязались соединить свои инвестиции (денежные средства) и усилия по строительству теплотрассы для теплоснабжения строящихся жилых домов, находящихся по адресу: г.Чита, МКР «Северный» дом №48 (ООО СП «Дружба») и дом №___(ЗАО «ПГС»).
 
    Стоимость работ по устройству теплотрассы согласно проектно-сметной документации составляет 7 970 101 руб. с учетом НДС (п.2.1. договора). Стороны определили размер инвестиций: общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» - 4 676 671 руб., закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» - 3 293 430 руб.
 
    Стороны определили в п.2.7. договора, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию, теплотрасса признается долевой собственностью сторон. Доли сторон определяются соразмерно внесенных инвестиций в процентном соотношении: общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» - 58,7%, закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» - 41,3%.
 
    Обязанности по организации строительства теплотрассы ложатся на общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (п.3.1. договора).
 
    Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалы:
 
    по платежному поручению № 101 от 02.02.07г. - 1 097 810 руб.,
 
    по платежному поручению №1399 от 12.08.08г. - 200 000 руб.,
 
    по платежному поручению №1505 от 25.08.08г. - 300 000 руб.,
 
    по платежному поручению №1526 от 28.08.08г. - 100 000 руб.,
 
    по платежному поручению № 1669 от 16.09.08г. - 96 216,28 руб.,
 
    по платежному поручению № 1756 от 26.09.08г. - 200 000 руб.,
 
    по платежному поручению № 1823 от 09.10.08г. - 100 000 руб.,
 
    передал товарно-материальные ценности согласно счету фактуре №00000238 от 07.05.07г. на сумму 398 401,04 руб., всего на сумму 2 492 427,32 руб.
 
    Полагая, что инвестиционный договор является незаключенным, т.к. не определен его предмет и достижение цели согласно главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (Простое товарищество), а также не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам законодательством об инвестиционной деятельности, истец обратился с иском о взыскании перечисленной ответчику суммы 2 393 430 руб. как неосновательного обогащения.
 
    Согласно техническим условиям №5-213/ВА-2902 от 31.10.05г., выданным открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», проектирование теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в МКР «Северный» в районе дома №58 для общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», теплоснабжение подлежало осуществить от тепловых сетей ТЭЦ-1 через существующие тепловые сети ДУ 500мм по ул.Красная звезда. Точка подключения к существующим сетям –ДУ 500 мм в ТК-8-27 по ул.Красная звезда. (л.д.80).
 
    Согласно техническим условиям №6-163/ВА-2470 от 31.10.06г., выданным открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство», проектирование теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в МКР «Северный» для закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» теплоснабжение подлежало осуществить от тепловых сетей ТЭЦ-1 через ранее запроектированные тепловые сети ДУ 300мм от ТК-8-27 на строящийся жилой дом в МКР «Северный» (заказчик СП «Дружба»). Точка подключения к ранее запроектированным тепловым сетям на жилой дом общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба».
 
    Согласно техническим условиям №8-284/СВ-1598 от 14.10.08г., технические условия №6-163/ВА-2470 от 31.10.06г., аннулированы, установлено теплоснабжение осуществить от тепловых сетей ТЭЦ-1 через ранее существующие тепловые сети ДУ 300мм от ТК-8-27. Точка подключения к существующим тепловым сетям ДУ-300 в ТК-7-13-5.
 
    Согласно Акту №44 299/08 от 04.02.2008г. Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, произведена проверка документации и технический осмотр для допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей жилого дома мкр.Северный, 48 (собственник общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба»), тепловые установки и тепловые сети допущены в постоянную эксплуатацию. Эксплуатация теплоустановок ТС осуществляется ООО УК «Читажилсервис».
 
    Согласно договору № 02001763 от 03.10.08г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект: д.48 мкр.Северный – жилой дом с офисами и гаражом, заключенному между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» и УК ООО «Энергострой», эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от стены камеры ТК-8-27 до теплового пункта жилого дома возлагается на УК ООО «Энергострой».
 
    Доказательств оформления права собственности сторонами в материалы дела не представлено, согласно устных пояснений ответчика, регистрация права на объект не производилась.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
 
    В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).
 
    Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из содержания договора, общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта строительства теплотрассы для теплоснабжения строящихся жилых домов в г.Чита. мкр. «Северный», д. 48 и дом без номера. Какие-либо идентифицирующие признаки строящегося объекта – местонахождение, привязка к земельному участку в договоре не обозначены. Отсутствуют сроки производства работ, документация на строящуюся теплотрассу. Исходя из технических условий, обязанности закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» в строительстве теплотрассы по техническим условиям, выданным обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» не усматривается. Кроме того, согласно п.16 технических условий №8-284/СВ-1598 от14.10.08г., закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» предписано согласовать указанные технические условия с УК ООО «Энергострой» как с транзитерами по теплосети от ТК-8-23.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительная воля и интерес сторон при строительстве теплотрассы не совпадают: у общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» интерес состоял в строительстве теплотрассы с привлечением средств с целью уменьшения затрат; у  закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» присоединение строящегося жилого дома к теплоснабжению. Цели - совместного использования построенного имущества с целью получения прибыли – из материалов дел не усматривается.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу.
 
    Таким образом, условие, позволяющее определить вид имущества, являющегося предметом инвестиционной деятельности, является его существенным условием.
 
    Между тем, как видно из представленных в деле документов и установлено судом, условие об объекте сторонами не согласовано, наименование объекта – «теплотрасса согласно проектно-сметной документации» не позволяет определенно установить объект инвестиционной деятельности, проектно-сметная документация к договору не приложена, ввиду чего нельзя оценить его в качестве заключенного инвестиционного договора.
 
    При таких обстоятельствах спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия - об объекте инвестиционной деятельности.
 
    Доводы ответчика о том, что действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о воле сторон на его заключение, в связи с чем он не может быть признан незаключенным, не принимается.
 
    Основания для признания договора заключенным установлены ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий.
 
    В соответствии с материалами дела судом установлено, что истец фактически перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 094 026,28 руб. (платежное поручение № 101 от 02.02.07г. на сумму 1 097 810 руб., платежное поручение №1399 от 12.08.08г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение №1505 от 25.08.08г. на сумму 300 000 руб. платежное поручение №1526 от 28.08.08г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1669 от 16.09.08г. на сумму 96 216,28 руб., платежное поручение № 1756 на сумму 26.09.08г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 1823 от 09.10.08г. на сумму 100 000 руб.), передал товарно-материальные ценности согласно счету фактуре №00000238 от 07.05.07г. на сумму 398 401,04 руб., всего на сумму 2 492 427,32 руб. Ответчиком передано истцу товарно-материальных ценностей (трубы) по счету-фактуре №00000026 от 04.05.07г. на сумму 98 997,32 руб. Таким образом, сумма, полученная ответчиком, составляет 2 393 430 руб.
 
    Ответчик по сумме возражений не имеет.
 
    Какие-либо правовые основания удерживать 2 393 430 руб. у ответчика отсутствуют.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возвращению последнему.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» 2 393 430 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 23467,15руб., всего 2 416 897,15 руб.
 
    Производство по делу о расторжении инвестиционного договора прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению №520 от 14.04.09г. госпошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной госпошлины в сумме 0,85 руб., всего 2000,85 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко