Решение от 29 июня 2009 года №А78-1937/2009

А78-1937/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1937/2009
 
    29 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2009.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» к государственному учреждению «Медстрой» и закрытому акционерному обществу  «Гидроспецстрой» о признании государственного контракта недействительным, к ГУ «Медстрой» об обязании к заключению государственного контракта,  
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  –  Макаровой Н.В.    – доверенность от   11.01.09,
 
    Печкина А.А. – доверенность от 08.06.09,
 
    ответчика- 1 -Пашиной С.В. – доверенность от 20.03.09,  
 
    ответчика-2  – Масюковой К.А.-  доверенность  от 13.05.09,  
 
установил:
 
    иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ЗАО «Энергострой –Инвест» подало заявку на участие в открытом конкурсе  на право строительства объекта «Психиатрическая больница на 600 коек», объявленному ГУ «Медстрой» 22.11.07 и было допущено к участию в конкурсе. Конкурсной комиссией  ГУ «Медстрой» 27.12.07 было принято решение, согласно которому первое место в конкурсе было присвоено ЗАО «Гидроспецстрой» и последнее признано победителем конкурса.    Конкурсной заявке истца (ЗАО «Энергострой-Инвест») был присвоен второй номер. ГУ «Медстрой» с ЗАО «Гидроспецстрой» был заключен государственный контракт от 11.01.08 №01-08.  
 
    Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.09 по делу №А78-691/2008 с1-18/33-ФО2-376-2009  присвоение первого номера  заявке ЗАО «Гидроспецстрой» и объявление данного ЗАО победителем конкурса признано незаконным, истец просил:
 
    - признать недействительным государственный контракт от 11.01.08 №01-08, заключенный ГУ «Медстрой» с ЗАО «Гидроспецстрой» по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  на строительство объекта «Психиатрическая  больница на 600 коек в г.Чите Читинской области»;
 
    -   обязать ГУ «Медстрой» заключить государственный контракт на строительство объекта  «Психиатрическая  больница на 600 коек в г.Чите Читинской области» с ЗАО «Энергострой-Инвест».
 
    Требования истца основаны ссылками на ст.ст.168,447,448 ГК РФ, Закон РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».   
 
    Ответчиками  требования истца не признаны. Ответчик-1 (ГУ «Медстрой») указывает, что  контракт может быть признан недействительным  только в порядке и по основаниям, установленным ст.449 ГК РФ. Истец не признан победителем конкурса, в связи с чем также нет оснований к заключению с ним контракта.
 
    Ответчик-2 (ЗАО «Гидроспецстрой») указывает на то, что защита  прав,  нарушенных при проведении торгов и при заключении договоров по их итогам, осуществляется  в соответствии со ст.449 ГК РФ и Законом РФ от 21.07.05 №94-ФЗ.  Такой способ защиты прав, как признание заключенного договора недействительным, законом не предусмотрен,   и не приведет к  восстановлению нарушенных прав истца.  Оснований к заключению государственного контракта с истцом не имеется.
 
    Ответчиком-2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее- Закон) установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.   
 
    Из дела следует, что  ГУ «Медстрой»  объявило о проведении открытого конкурса на строительство объекта «Психиатрическая больница на 600 коек, г.Чита (1-я очередь строительства)» (далее- объект).  Согласно протоколу от 27.12.07  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  комиссией были рассмотрены заявки ЗАО «Стройстандарт»,  ЗАО «Гидроспецстрой»,  ЗАО  «Энергострой –Инвест»   и ООО Производственная компания «Электро». Решением конкурсной комиссии первый номер присвоен заявке  ЗАО «Гидроспецстрой»,  и данное лицо признано победителем конкурса  с оценкой заявки - 96,3 балла.  Заявке ЗАО «Энергострой –Инвест» присвоено второе место с оценкой также 96,3 балла.
 
    ЗАО «Энергострой –Инвест» в судебном порядке оспорило указанные действия конкурсной комиссии, а также просило признать его победителем конкурса. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 по делу №А78-691/2008-с1-18/33-ФО2-376-2009 действия ГУ «Медстрой» при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе «Строительство объекта психиатрической больницы на 600 коек в г.Чите Читинской области» по присвоению первого номера участнику ЗАО «Гидроспецстрой»   и объявлению его победителем признаны незаконными. В иске о признании ЗАО «Энергострой-Инвест» победителем указанного конкурса постановлено отказать.
 
    Истец в обоснование требования об обязании ответчика-1 заключить с ним государственный контакт ссылается на то, что он, как лицо, набравшее максимальное количество баллов по итогам конкурса, в силу ст.29 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ, п.1 ст.447 ГК РФ вправе требовать заключения с ним контракта.  Однако согласно указанным истцом нормам, а также в силу п.5 ст.448 ГК РФ такое право предоставлено лицу, выигравшему торги,  то есть  -победителю торгов (конкурса).  Вышеприведенным  постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 истцу отказано в требовании о признании его победителем конкурса.
 
    В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким образом, судебным актом арбитражного суда установлено, что истец  не является победителем проведенного ответчиком-1 конкурса, в связи  с чем  оснований к  обязанию ГУ «Медстрой» заключить с истцом государственный контракт по итогам  конкурса не имеется.
 
    При рассмотрении требований истца о признании недействительным (вследствие ничтожности) государственного контракта от 11.01.08 №01-08, заключенного ответчиками,   суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля за размещением заказов органов. В связи с этим, учитывая, что государственный контракт ответчиками заключен по итогам размещения заказа,  он является оспоримой сделкой.  Поэтому довод истца о том, что государственный контракт от 11.01.08 №01-08 является ничтожной сделкой (по указанным им основаниям) не основан на законе.  
 
    Статьей 449 ГК РФ право предъявления иска о признании торгов недействительными предоставлено заинтересованному лицу.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Требование о признании торгов недействительными истцом, как заинтересованным лицом, не заявлялось, соответственно, решение судом о признании торгов (конкурса) недействительными  не принималось.  Истцом подтверждено, что предъявление настоящего иска не основывается им на нормах ст.449 ГК РФ.  В связи  с этим оснований к признанию государственного контракта от 11.01.08 №01-80 недействительной сделкой (в связи с ничтожностью) не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок.  
 
    Поскольку государственный контракт от 11.01.08 №01-08 является оспоримой сделкой, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год, и исчисляется (в рассматриваемом случае) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной.
 
    Предъявляя иск о признании государственного контракта от 11.01.08 №01-80  недействительным, истец указал незаконность решения конкурсной комиссии, принятого 27.12.07,  о признании ЗАО «Гидроспецстрой» победителем аукциона.  Это обстоятельство ранее послужило основанием к  предъявлению истцом в арбитражный суд требований о признании действий конкурсной комиссии незаконными,  что, в свою очередь,  не препятствовало и предъявлению иска о признании недействительными торгов (конкурса) и заключенного по его итогам контракта. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 06.04.09, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, который следует исчислять с 27.12.07.  
 
    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  
 
    По данным ответчиков, по состоянию на 01 июня 2009 г. на объекте выполнено 55% общего объема общестроительных работ.  В случае проведения повторного конкурса условия его (объемы, сроки, стоимость работ) могут быть иными по сравнению в первоначально объявленными (учитывая уже выполненные на объекте работы). Поэтому отсутствуют основания считать истца имеющим безусловное право на заключение государственного контракта на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    В связи с этим суд полагает, что, учитывая отсутствие у истца права на заключение с ним государственного контракта на строительство объекта,  удовлетворение его требования о признании недействительным государственного контракта от 11.01.08 №01-08 не приведет к восстановлению  его прав, нарушенных при проведении конкурса.  
 
    Доводы истца не могут быть судом приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств, и его требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 15.06.09 до 17.00  23.06.09.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110,  167-170,176   АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска ЗАО «Энергострой-Инвест» о признании недействительным государственного контракта от 11.01.08 №01-08, заключенного ГУ «Медстрой» с ЗАО «Гидроспецстрой» по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на строительство объекта «Психиатрическая  больница на 600 коек в г.Чите Читинской области» и об обязании ГУ «Медстрой» заключить государственный контракт на строительство объекта «Психиатрическая больница на 600 коек в г.Чите Читинской области» с ЗАО «Энергострой-Инвест»  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко