Решение от 06 июля 2009 года №А78-193/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-193/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения №  18-09-36 дсп от 26.12.08г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя: Бешкаревой Л.В. - представителя  по доверенности от 11.01.2009г., Юдиной  И.С. - представителя  по доверенности от 19.02.2009г.,
 
    от налогового органа: Федоровской А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», заявитель, Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган, инспекция)  с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованием о признании недействительным решения № 18-09-36дсп от 26.12.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 267085,20 руб., начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 211670,16 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1335426 руб.
 
    Представители Общества в судебном заседании уточненные требования поддержали и пояснили, что считают указанное решение в оспариваемой части недействительным, поскольку налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что агентский договор, заключенный между предпринимателем Бажиным Ю.В. и ООО «Сибирь» противоречит требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а сделки по обороту алкогольной продукции, совершаемые предпринимателем Бажиным Ю.В. через агента – ООО «Сибирь» совершены с целью прикрыть другие сделки, то есть являются мнимыми и притворными. Указанный вывод налогового органа опровергается первичными документами Общества, которые в совокупности подтверждают, что сторонами исполнялся именно агентский договор.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, так как считает, что агентский договор противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, в силу статей 1011, 996 ГК РФ по рассматриваемому договору принципал должен являться собственником алкогольной продукции, принимать участие в отношениях по закупу и розничной реализации алкогольной продукции, что  противоречит п.1 ст.11, п.1 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которыми установлен запрет на осуществление производства и  оборота алкогольной продукции лицами, не имеющими соответствующей лицензии, в том числе, предпринимателями. Исполнение условий агентского   договора  Обществом, не имеющим лицензии на хранение алкогольной продукции, противоречит ст.ст.2,18 Федерального закона № 171-ФЗ, что также влечет его ничтожность. Поскольку предприниматель Бажин Ю.В. только представляет оборотные средства для осуществления предпринимательской деятельности Общества, отношения между ними не являются исполнением агентского договора, а носят иной характер, при которых Общество самостоятельно осуществляет деятельность по приобретению и последующей реализации алкогольной продукции, в связи с чем, вся выручка от реализации алкогольной продукции является доходом ООО «Сибирь».
 
    Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ  обязан обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Сибирь», основной государственный регистрационный номер 1067536026579, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 18-09-35 ДСП от 03.12.2008г.
 
    По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 18-09-36дсп от 26.12.2008г. о привлечении ООО «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 267085,20 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ  за не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1833  руб.
 
    Обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 211670,16 руб., на налог на доходы физических лиц в размере 1174,56 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1335426 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9165 руб.
 
    Причиной доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления на него пени и штрафа в решении № 18-09-36дсп от 26.12.2008г.послужило то, что налоговый орган сделал вывод о ничтожности сделки по обороту алкогольной продукции, совершенные предпринимателем Бажиным  Ю.В. через агента – ООО «Сибирь» по агентскому договору б/н от 14.06.2006 года.
 
    Не согласившись в части с решением налогового органа № 18-09-36дсп от 26.12.2008г., ООО «Сибирь» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд считает указанное решение неправомерным в связи со следующим.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сибирь» и индивидуальным предпринимателем  Бажиным Юрием Викторовичем (далее – предприниматель Бажин Ю.В.)  были  заключены два  агентских договора:  от 05.05.2006 года (том 1 л.д.69-71) и от 14.06.2006 года  (том 3 л.д.25-27).
 
    Согласно агентскому договору от 05.05.2006 года  ООО «Сибирь» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению предпринимателя Бажина Ю.В. (принципал), от его имени и за его счет, закуп товара и реализовывать его на территории, определенной договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 1000000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет агенту исключительное право на заключение договоров от имени принципала и за его счет в  целях приобретения и реализации товаров на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.
 
    Согласно агентского договора от 14.06.2006 года  ООО «Сибирь» (агент), обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (предпринимателя Бажина Ю.В.), от своего имени, но за счет принципала, закуп товара и реализовывать его на территории, определенной настоящим договором, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором. Пунктом 1.2  договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 100000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет агенту исключительное право на заключение договоров от имени агента, но за счет принципала в целях приобретения и реализации алкогольной продукции на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в части закупа и реализации иных товаров  по агентскому договору от 05.05.2006г. налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода ООО «Сибирь» только агентское вознаграждение.
 
    В части закупа и розничной реализации алкогольной продукции налоговый орган полагает, что ООО «Сибирь» осуществлял сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как заявитель не мог осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и, следовательно, данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.
 
    Довод налогового органа о ничтожности сделок, совершаемых в рамках агентского договора от 14.06.2006 года, а также о ничтожности самого агентского договора суд считает неправомерным в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В силу положений параграфа 2  п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Право агента (ООО «Сибирь) на реализацию алкогольной продукции  подтверждено лицензией № 75МЕ000040 регистрационный номер 34 от 14.06.2006 года, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области, на розничную реализацию алкогольной продукции (том 1 л.д.52).  При таких обстоятельствах  все первичные документы оформлялись агентом на свое имя при приобретении (закупе) алкогольной продукции для ее дальнейшей розничной реализации.
 
    В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  под понятием  «оборот алкогольной продукции» понимается  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Принципал (предприниматель Бажин Ю.В.)  не производил ни закупку, ни поставку, ни хранение, ни розничную продажу алкогольной продукции, т.е. не совершал никаких действий с алкогольной продукцией, которые квалифицируются как «оборот алкогольной продукции». Все действия, связанные с оборотом алкогольной продукции осуществлял агент (ООО «Сибирь»). В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
 
    Суд согласен с доводом Общества о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 года № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению  и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в соответствии с которым законодатель запретил  оказание услуг по лицензируемым видам деятельности, поскольку согласно  пункту 1 указанного положения, оно не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией.
 
    Суд не согласен с доводами налогового органа  о том, что ООО «Сибирь» должен был иметь лицензию на хранение алкогольной продукции в  случае, если он закупал и реализовывал в розницу данную продукцию в рамках агентского договора.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2001 года хранение алкогольной продукции в рамках ее розничной реализации  является не самостоятельным видом лицензируемой деятельности, а неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже,  в связи с чем, отдельной лицензии на это не требуется.
 
    Аналогичная позиция, по мнению суда, также следует из смысла  п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., т.е. хранить продукцию до ее реализации.
 
    При этом законодатель не указывает на обязательную принадлежность алкогольной продукции на праве собственности лицу, реализующему данную продукцию в розницу. Обязательным  требованием законодателя является наличие  лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, а также наличие в  торговой точке документов, указанных в п.2 ст.16 Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», а именно:  документов, удостоверяющих легальность реализуемой в розницу алкогольной продукции.
 
    ООО «Сибирь» в материалы дела представлены доказательства того, что закуп алкогольной продукции осуществлялся именно им, а не принципалом, и все документы необходимые для подтверждения легальности алкогольной продукции были предоставлены поставщиками заявителю. Таким образом, ООО «Сибирь» (агент) осуществлял реализацию алкогольной продукции  при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Налоговый орган считает, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод налогового органа о мнимости и притворности (в соответствии со ст.170 ГК РФ) агентского договора от 14.06.2006 года   в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка в понимании п.2 ст.170 ГК РФ – это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Основываясь на вышеуказанных положениях ст. 431 ГК РФ,  суд в ходе судебного разбирательства установил, на что была направлена действительная воля сторон при заключении указанного договора, а также то, что агентский договор фактически исполнялся.
 
    Как следует из п.1.2 агентского договора от 05.05.2006 года,  принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 1000000 рублей, которые не являются ни займом,  ни кредитом для осуществления закупа и реализации товаров.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь» представил суду агентский договор от 14.06.2006 года, который не был представлен налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что все доводы в оспариваемом решении по поводу ничтожности агентского договора  от 05.05.2006 года распространяются на агентский договор от 14.06.2006 года, согласно которому агентом осуществлялся закуп и реализация алкогольной продукции.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил, что при обороте алкогольной продукции стороны исполняли именно агентский договорот 14.06.2006 года, что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из п. 1.2 агентского договора от 14.06.2006 года, принципал принял на себя обязательство по предоставлению Обществу оборотных финансовых средств в размере 100000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом для осуществления закупа и реализации алкогольной продукции.
 
    Передача денежных средств от предпринимателя Бажина Ю.В. (принципала) к ООО «Сибирь» (агенту) подтверждается приходными кассовыми документами (том 30 л.д. 82-112). Затем данные денежные средства в сумме 100 000 рублей были внесены на расчетный счет Общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств Общество осуществляло расчеты с поставщиками. За год в рамках агентского договора от 14.06.2006 г. в адрес Общества (агента по договору ) поступило алкогольной продукции на сумму 22 363 878 ,58 руб. (счета – фактура, выставленные поставщиками алкогольной продукции (тома: 11,12,13,14,15,16,17; тома: 4,5,6,7,8,9,10,18,19,20,21,22)). Оплата поставщикам составила 22 346 417,36 рублей (из отчета агента (том 3 л.д. 4-24)). Таким образом, задолженность перед поставщиками на 01.01.2008 года составила 17 461,22 рублей, так как в договорах поставки, заключенных Обществом с поставщиками алкогольной продукции указана отсрочка платежа от 14 до 21 дня. Остатки по складу на 01.01.2008 года составили 2 599 641, 10 рублей. Валовой доход от реализованной продукции за два года по агентскому договору от 14.06.2006 года получен в размере 3 537 064,38 рубля в т.ч. НДС (книга учета доходов и расходов принципала (том 3 л.д.59-64), декларация формы 3-НДФЛ том 3 л.д. 45-51)), из которого принципал оплачивает агенту (Обществу) агентское вознаграждение, перечисляет в бюджет НДС, налог на доходы, ЕСН с доходов принципала, а также оплачивает расходы связанные с осуществлением деятельности принципала. Сумма переданного валового дохода принципалу по агентскому договору от 14.06.2006 года составила за 2006-2007 годы 2 283 681,50 рублей (отчеты агента (том 3 л.д. 4-24) и акты приема передачи). Итого денежных средств передано принципалу в размере 2 283 681,50 рублей (том 3 л.д.4-24). Сумма агентского вознаграждения Общества по агентскому договору от 14.06.2006 года за 2006-2007 годы составила 1 165 214,99 (том 30 л.д. 54-81) рублей. Итого задолженность агента перед принципалом на 01 января 2008 года с учетом зачтенного агентского вознаграждения составляет 88 167,89 рублей. Взаиморасчеты: 3 537 064,38 руб. (валовой доход по агентскому договору от 14.06.2006 года, который был передан от агента принципалу) - 1 165 214,99 (агентское вознаграждение по агентскому договору от 14.06.2006 года) руб. - 2 283 681,50 руб. (фактически передано по агентскому договору от 14.06.2006 года) руб. = 88 167,89 рубля (долг агента перед принципалом на 1.01.2008 г.).
 
    Кроме того, в ходе судебного заседании также установлено, что Общество руководствовалось при оформлении первичных документов Приказом об учетной политике ( том 30 л.д. 44-53 ) и Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 «О применении счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которых при приобретении товаров (работ и услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам и услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента) (тома: 11,12,13,14,15,16,17; тома: 4,5,6,7,8,9,10,18,19,20,21,22), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику (тома: 23,24,25; тома: 26,27,28,29). Данные документы также свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся именно агентский договор.
 
    Довод налогового органа, касающийся ненадлежащего оформления документов, судом не принимается  во внимание, поскольку заявителем в ходе судебных заседаний, а также в ходе проверки были представлены все документы, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доводами заявителя, подтверждающими заявленные требования.
 
    Таким образом, с учетом оценки представленных  заявителем в материалы дела доказательств, суд полагает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении № 18-09-36 дсп от 26.12.08г. о ничтожности сделки по обороту алкогольной продукции, совершенные предпринимателем Бажиным  Ю.В. через агента – ООО «Сибирь» по агентскому договору б/н от 14.06.2006 года, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
 
    В связи с тем, что основанием для доначисления ООО «Сибирь» в оспариваемом решении № 18-09-36дсп от 26.12.2008г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления не него пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о ничтожности сделки по обороту алкогольной продукции, с учетом признания указанного вывода инспекции необоснованным, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление на него пени и штрафа являются неправомерными.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал, что решение в оспариваемой части правомерно, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Сибирь» в полном объеме.
 
    Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 ст.101.2 НК РФ до момента обращения в суд заявитель обязан был обжаловать решение в вышестоящий орган, поскольку пункт 5 статьи 101.2 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-Ф) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
 
    Обществом при подаче заявления платежными поручениям № 71 и № 72 от 12.01.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и 2000 руб.  В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09-36дсп от 26.12.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 267085,20 руб., в том числе за 2006г. в размере 83545,20 руб., за 2007г. в размере 183540 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 26.12.2008г. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 211670,16 руб.;
 
    - предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1335426 руб., в том числе за 2006г. в сумме 417726 руб., за 2007г. в сумме 917700 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Ломако