Решение от 23 июня 2009 года №А78-1928/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1928/2008
 
    23 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-10/94 от 26.11.2007г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился,
 
    от налогового органа: Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 29.05.2009г., Цуленковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Владимирович обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-10/94 от 26.11.2007г.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 23899 от 25.05.2009г., почтовый конверт № 23898).
 
    При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя, пояснив, что все налоги, пени и штрафы по оспариваемому  заявителем решению доначислены налогоплательщику в связи с не представлением им на выездную налоговую проверку документов, подтверждающих заявленные им в налоговых декларациях к уплате в бюджет налоги.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-10/55 от 22.10.2007г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 16-10/94  от 26.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в размере 142157,20 руб., единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 27370,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г год в виде штрафа в сумме 233837,80 руб., единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2005г. в виде штрафа в сумме 6395,60 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 492950,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 09.05.2005г. по 09.05.2007г. в виде штрафа в сумме 2852 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 250 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 191590,85 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  в суммах: на налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности – 125193 руб., на единый социальный налог 24103,94 руб., на налог на добавленную стоимость – 256889,11 руб., на  налог на доходы физических лиц с выплат физическим лицам –1670,51 руб., на единый налог на вмененный доход – 8766,71 руб., на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 176958,06 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Колесникову Ю.В. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 710786 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 136850,61 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1169189 руб., налог на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в сумме 14260 руб., единый налог на вмененный доход за 2005г. в сумме 31978 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2464752 руб.
 
    Не согласившись с решением № 16-10/94  от 26.11.2007г., индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В. обжаловал его в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2005 год и налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Предпринимателем подано заявление о проведении повторной выездной налоговой проверки на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с представлением индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В.  уточненных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика, в рамках которой  проверялись: налог на доходы физических лиц, единый социальный налогу, налог на добавленную стоимость за 2005 год и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, то есть те  же налоги за тот же период, проверенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение № 16-10/94  от 26.11.2007г.
 
    В связи с проведением налоговым органом повторной выездной налоговой проверки определением Арбитражного суда Читинской области от 15.10.2008г. производство по делу приостанавливалась.
 
    По результатам повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 15-10/30 ДСП от 13.04.2009г. По итогам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/28  от 07.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 14153,60 руб., индивидуальному предпринимателю начислены пени на минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 17443,28 руб. и предложено уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 181587 руб.
 
    Из акта повторной выездной налоговой проверки № 15-10/30 ДСП от 13.04.2009г. следует, что индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. на повторную проверку были представлены документы, которые не были представлены на выездную налоговую проверку и которые в части подтверждали заявленные им в налоговых декларациях к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налогу, налог на добавленную стоимость за 2005 год и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
 
    В связи с представлением индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. в налоговый орган дополнительных документов, повторной выездной налоговой проверкой установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 15901 руб., (л.д.93 т.2); единого социального налога за 2005г.  в сумме 12231,90 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 8929,28 руб., в ФФОМС – 978,56 руб., в ТФОМС – 2324,06 руб. (л.д.95 т.2); налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г. в сумме 23313 руб., неправомерное исчисление к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 52933 руб. (л.д.97 т.2), налога на добавленную стоимость за  июль за 2005г. в сумме 71615 руб., за август за 2005г. – 71914 руб., за сентябрь за 2005г. – 40414 руб., неправомерное исчисление к возмещению из бюджета НДС за  июль за 2005г. в сумме 30593 руб., за август за 2005г. – 21527 руб., за сентябрь за 2005г. – 18764 руб. (л.д.99 т.2), налога на добавленную стоимость за  октябрь за 2005г. в сумме 24817 руб., неправомерное исчисление к возмещению из бюджета НДС за  октябрь за 2005г. в сумме 38861 руб. (л.д.101 т.2), налога на добавленную стоимость за  ноябрь за 2005г. в сумме 2819 руб., неправомерное исчисление к возмещению из бюджета НДС за  ноябрь за 2005г. в сумме 3100 руб. (л.д.102 т.2); исчисленная к  уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за  декабрь 2005г. составила 26641 руб. (л.д.103 т.2).
 
    В связи с тем, что выездной налоговой проверкой, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 16-10/94 от 26.11.2007г., суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды были доначислены в большем размере, чем по результатам повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган в своем акте повторной выездной налоговой проверки № 15-10/30 ДСП от 13.04.2009г. указал об отсутствии установленной неуплаты налогов и не отразил их в решении № 15-10/28 от 07.05.2009г.
 
    Повторной выездной налоговой проверкой установлена неуплата предпринимателем Колесниковым Ю.В.за 2006г. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением № 15-10/28 от 07.05.2009г. ему предложено уплатить сумму минимального налога в размере 181587 руб., на неуплаченный налог начислены пени в размере 17443,28 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14153,60 руб.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что решение налогового органа № 16-10/94 от 26.11.2007г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и в части уменьшение исчисленного к уменьшению НДС, в суммах, не подтвержденных повторной выездной налоговой проверкой, в связи с чем, подлежат признанию недействительным суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части сумм, приходящихся на неподтвержденные повторной проверкой суммы налогов.
 
    Также суд полагает, что в связи с принятием налоговым органом решения № 15-10/28 от 07.05.2009г., которым индивидуальному предпринимателю доначислен минимальный налог за 2006г., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит признанию недействительным решение № 16-10/94 от 26.11.2007г. в части доначисления единого налога за 2006г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также в части начисления на сумму единого налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Оспаривая решение налогового органа № 16-10/94 от 26.11.2007г. в полном объеме, индивидуальный предприниматель Колесников Ю.В. не привел основания, по которым он считает указанное решение в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 14260 руб., и единого налога на вмененный доход за 2005г. в сумме 31978 руб. неправомерными, в связи с чем, суд не имеет возможности дать оценку доводам заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность доначисления индивидуальному предпринимателю Колесникову Ю.В. решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/94 от 26.11.2007г. налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 14260 руб., и единого налога на вмененный доход за 2005г. в сумме 31978 руб. Нарушений Налогового кодекса РФ решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-10/94 от 26.11.2007г. судом не установлено.
 
    С учетом признания правомерным доначисление налоговым органом в решении № 16-10/94 от 26.11.2007г. налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 14260 руб., и единого налога на вмененный доход за 2005г. в сумме 31978 руб., начисленные на суммы доначисленных налогов пени в размере 1670,51 руб. – по НДФЛ и в размере 8766,71 руб. – по ЕНВД, а также штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2852 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6395,60 руб., также являются правомерными.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Как следует из материалов проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом индивидуальному предпринимателю Колесникову Ю.В. вручено требование № 16-40/102 в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ на представление документов (информации), которое получено представителем налогоплательщика по доверенности 26.06.2007г.
 
    За неисполнение предпринимателем Колесниковым Ю.В. указанного требования налоговый орган решением № 16-10/94 от 26.11.2007г. привлек его к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
 
    Оценив материалы дела, суд полагает привлечение предпринимателя Колесникова Ю.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованным.
 
    Учитывая оценку судом обстоятельств дела, заявленные индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Также учитывая, что оспариваемое решение налогового органа № 16-10/94 от 26.11.2007г. признано недействительным в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.В. на выездную налоговую проверку не были представлены необходимые для её проведения документы, суд относит судебные расходы по обеспечению иска на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 16-10/94 от 26.11.2007г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 год в размере 138977 руб.;
 
    за неуплату единого социального налога в результате неправомерного бездействия за 2005 год в размере 24923,74 руб., в том числе:
 
    Федеральный бюджет – 23504,26 руб.;
 
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 569,89 руб.;
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 849,59 руб.;
 
    за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия за 2005 год в размере 181531,20 руб.;
 
    за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006 в размере 492950,40 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 174466,20 руб., в том числе:
 
    Федеральный бюджет – 164529,86 руб.;
 
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3989,22 руб.;
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 5947,12 руб.;
 
    всего налоговых санкций – 1012848,54 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 26.11.2007г.
 
    на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 122392,31 руб.;
 
    на единый социальный налог за 2005г. в сумме 21949,50 руб., в том числе:
 
    Федеральный бюджет – 20699,41 руб.;
 
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 501,88 руб.;
 
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 748,21 руб.;
 
    на налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 186687,70 руб.;
 
    на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 в сумме 176958,06 руб.;
 
    всего пени в сумме – 507987,57 руб.;
 
    - уменьшения неправомерно исчисленного к уменьшению налога на добавленную стоимость в сумме 121710 руб., в том числе:
 
    за II квартал 2005г. – 104127 руб.;
 
    за октябрь 2005г. – 9844 руб.;
 
    за ноябрь 2005г. – 7739 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 694885 руб.;
 
    единого социального налога за 2005 год в сумме 124618,71 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет в сумме 117521,33 руб.;
 
    в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2849,44 руб.;
 
    в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4247,94 руб.;
 
    налога на добавленную стоимость:
 
    за II квартал 2005г. в сумме 105917 руб.;
 
    за июль 2005г. в сумме 120457 руб.;
 
    за август 2005г. в сумме 179642 руб.;
 
    за сентябрь 2005г. в сумме 117544 руб.;
 
    за октябрь 2005г. в сумме 93850 руб.;
 
    за ноябрь 2005г. в сумме 184106 руб.;
 
    за декабрь 2005г. в сумме 106140 руб.;
 
    единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 в сумме 2464752 руб.;
 
    всего налогов в сумме 4191911,71 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 16.04.2008г. о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Ломако