Решение от 18 июня 2008 года №А78-1925/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1925/2008
 
    18 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-11/66
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Тайга» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/02 от 27.03.2008 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бакшаева А.В. – директора (выписка из протокола № 2 от 21.05.08 г.)
 
    от налогового органа: Долгова А.М. – гл. госналогинспектора по доверенности от 02.06.08 г., Хамируева Д.В. – специалиста 1 разряда по доверенности от 14.05.08 г. № 9703.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Тайга» обратилось в суд с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 16.06.08 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/02 от 27.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 9450 руб., начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 47251 руб., начисления пени в сумме 1237,44 руб. на доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
 
    Представитель Общества поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 14.05.08 г. и пояснениях от 04.06.08 г., просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Деревообрабатывающий комбинат «Тайга» (ООО ДОК «Тайга») зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Читинский район» 27.05.99 г. № 537, ОГРН 1027500843370, юридический адрес: Читинская область, с. Маккавеево, ИНН 7524010094.
 
    В отношении ООО ДОК «Тайга» Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт № 13.02-21/04дсп от 03.03.2008 г. и вынесено решение № 13.02-22/02 от 27 марта 2008 г., которым ООО ДОК «Тайга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 9450 руб., предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1807 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1237,44 руб. и по НДФЛ в размере 858,59 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 47251 руб. и 9034 руб. соответственно.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлением о частичном оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Как следует из пункта 1.2. оспариваемого решения, при проверке правильности определения ООО ДОК «Тайга» доходов от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено, что в 2006 году общество осуществляло реализацию леса круглого (сосна и лиственница) через комиссионера ООО «Читавнешторг», директором которого является Бакшаев Андрей Васильевич, а учредителем – Скибан Лариса Григорьевна, одновременно являющиеся директором и менеджером по реализации ООО ДОК «Тайга» соответственно.
 
    Так как в данных организациях существует признак взаимозависимости (согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ), проведена проверка соответствия цен реализации древесины на экспорт среднерыночным ценам реализации, установленным Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России по индикативным ценам на лесопродукцию, по применяемому налогоплательщиком внутрироссийскому ГОСТу 9463-88.
 
    ООО ДОК «Тайга» реализует лесоматериалы круглые (сосна и лиственница) в КНР через комиссионера ООО «Читавнешторг» на условиях поставки «DAF-Забайкальск».
 
    Проверкой установлено, что цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен применяемых ООО ДОК «Тайга» и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортёров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, согласованной с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ.
 
    По данным бухгалтерского учета ООО ДОК «Тайга» за 2006 г. стоимость реализованных товаров составляет 5163197 руб., тогда как стоимость товаров, реализованных обществом, рассчитанная на основании рыночных цен составляет за 2006 г. 5551324 руб. С учетом этого, доходы от реализации занижены обществом на 315004 руб., а сумма не исчисленного и неуплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения составила 47251 руб.
 
    В порядке статьи 75 НК РФ обществу начислены пени на сумму 1237,44 руб. и предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9450 руб.
 
    Суд полагает, что такие выводы налоговой проверки недостаточно обоснованы.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ДОК «Тайга» был заключен договор комиссии №  04 от 01.02.02 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская компания внешней торговли» (ООО «Читавнешторг») (т.2 л.д. 41-43), по условиям которого комиссионер (ООО «Читавнешторг») обязуется по поручению комитента (ООО ДОК «Тайга») за вознаграждение, оговоренное в пункте 3.1. настоящего договора осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента, наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, заключаемых комиссионерами с инопокупателями и приложениях к ним.
 
    Согласно предъявленным заявителем ООО «Читавнешторг» счетам и выставленным счетам-фактурам, последнему был передан лес круглый породы береза, сосна, лиственница 1, 2 сорта, длиной 4-6 м. (т.2 л.д. 39-40, 44-113).
 
    ООО «Читавнешторг» заключены контракты № HETMC-AA-18-008/2001 от 20.12.01 г., HETMC-D-16-7/2002 от 15.11.02 г., HLSZ-103-38-88 от 20.11.04 г., MYB-188/2005 от 11.10.06 г. на поставку лесоматериалов в объеме, ассортименте и по прейскурантам цен в соответствии со спецификациями (приложение № 8 от 25.04.06 г., приложение № 5 от 20.03.06 г., приложение № 1 от 15.05.06 г., спецификация от 11.10.06 г.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно уведомлению МРИ МНС РФ № 9 по Читинской области о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.12.04 г. № 416, ООО ДОК «Тайга» уведомлено о возможности применения с 01.01.05 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 3 л.д. 7).
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления данного налога и начисление пени по нему налоговая инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией лесоматериалов заявителем на экспорт по ценам ниже рыночных, в данном случае более чем на 20%.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров. Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но при выполнении соответствующих условий сопоставимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав информацию, приведенную в таблице индикативных цен на 4 квартал 2006 года на поставку пиловочника на экспорт (часть 4 из 5) ГОСТ 9463-88 (т. 3 л.д. 29) в сопоставлении с данными таблицы цен реализации леса круглого на экспорт через комиссионера за 2005-2006 г.г. контролирующего органа (т. 3 л.д. 30-34), суд учитывает следующее.
 
    В таблице цен реализации леса круглого на экспорт через комиссионера за 2005-2006 г. по ООО ДОК «Тайга», налоговым органом с учетом номеров вагонов, отраженных в счетах заявителя (т. 2 л.д. 40, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101. 103, 105, 107, 109, 111, 113), в которых также указаны ассортимент леса, его объем, цена и стоимость, переданного заявителем комиссионеру для экспортирования, в сравнении с индикативными ценами, приведен анализ рыночной стоимости реализуемых товаров по несопоставимым, в данном случае, условиям.
 
    Так, согласно индикативным ценам на пиловочник, поставляемый на экспорт 1-2 сортов, длиной 4-6 метров, диаметром 14-20 см, 22-30 см, 32 см и выше, на условиях ДАФ-Забайкальск, установлена цена за 1 куб.м.: для сосны - 64, 74, 85 долларов соответственно, для лиственницы сибирской – 62, 73, 83 долларов соответственно.
 
    Как следует из выставленных комиссионеру счетов и счетов-фактур (т. 2 л.д. 39-40, 44-113), ему заявителем была передана лесопродукция для реализации на экспорт таких пород как береза, сосна, лиственница 1-2 сортов, длиной 4, 6 метров, диаметрами до 24 см, от 24 до 28 см, 30 см и более по ценам: для сосны и лиственницы 1-2 сортов, длиной 4 и 6 метров, диаметром до 24 см – 56 долларов, от 24 см до 28 см – 60 долларов, 30 см и более – 66 долларов.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при сравнительном анализе цен, приведенном в указанной таблице, налоговый орган недостаточно обоснованно применил индикативные цены по сосне и лиственнице сибирской диаметром 32 и более сантиметров, составляющих 85 и 83 долларов соответственно, в отношении переданных комиссионеру для экспорта сосны и лиственницы диаметром от 30 сантиметров и выше, поскольку в отношении них (диаметр 22-30 см) индикативная цена составляет 74 и 73 долларов соответственно, что непосредственно изменяет подход к расчету цены.
 
    Кроме того, согласно разделу 1 контракта MYB-188/2005 от 11.10.06 г., заключенного ООО «Читавнешторг» с Манчжурской компанией с ограниченной торговлей «Инь-Бинь», условием поставки леса круглого и пиломатериала по спецификации от 11.10.06 г., являющейся неотъемлемой частью контракта, является DAFМаньчжурия (т. 3 л.д. 14), а не ДАФ Забайкальск, учтённого в качестве одного из критериев индикативных цен, и безусловно влияющего на размер стоимости экспортируемых товаров, поскольку исходя из Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условия поставки DAF («Delivered at Frontier») означают «поставка на границе» (с указанием пункта). При этом продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
 
    Налоговый орган также не представил соответствующих доказательств по поводу того, что по контрактам № HETMC-AA-18-008/2001 от 20.12.01 г., HETMC-D-16-7/2002 от 15.11.02 г., HLSZ-103-38-88 от 20.11.04 г., условиями поставок товаров являлось ДАФ Забайкальск, так как из содержания самих контрактов следует, что условиями сдачи-приемки товаров является DAF, с указанием пункта погранперехода и места назначения: Забайкальск-Маньчжурия.
 
    Суд также учитывает то, что сравнительный анализ цен реализации товаров на экспорт с индикативными ценами произведен налоговым органом без ориентирования на соответствующие ГТД и железнодорожные накладные, по которым товар фактически вывозился за границу РФ, а все данные для сравнительного анализа цен были  взяты из счетов и счетов-фактур, выставленных заявителем комиссионеру (т. 2 л.д. 39-40, 44-113), и что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании (протокол с/з от 17.06.08 г.).
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку используя показатели индикативных цен на лесопродукцию в сопоставлении с ценами реализации лесопродукции общества, невозможно установить тождественность условий сделок, таких как условия поставки, диаметр поставляемой лесопродукции, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.
 
    Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Налоговым органом, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Что касается вывода налоговой проверки о взаимозависимости ООО «Читавнешторг» и ООО ДОК «Тайга» исходя из того, что в 2006 году общество осуществляло реализацию леса круглого (сосна и лиственница) через комиссионера ООО «Читавнешторг», директором которого является Бакшаев Андрей Васильевич, а учредителем – Скибан Лариса Григорьевна, одновременно являющиеся директором и менеджером по реализации ООО ДОК «Тайга» соответственно, то он не может быть принят судом, ввиду отсутствия соответствующих данному обстоятельству необходимых доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт занижения налогоплательщиком в 2006 году налоговой базы по единому налогу на сумму 315004 руб., а потому у налогового органа не было оснований для доначисления налога в размере 47251 руб., начисления пени по нему на сумму 1237,44 руб. и предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9450 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО ДОК «Тайга» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/02 от 27.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 9450 руб., начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 47251 руб., начисления пени в сумме 1237,44 руб. на доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Деревообрабатывающий комбинат «Тайга», зарегистрированного Администрацией муниципального образования «Читинский район» 27.05.99 г. № 537, ОГРН 1027500843370, юридический адрес: Читинская область, с. Маккавеево, ИНН 7524010094, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению № 50 от 05.05.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин