Решение от 08 сентября 2008 года №А78-1912/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1912/2008
 
    « 08 » сентября 2008 года                                                                                                 С1-16/91
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (г. Вятские Поляны Кировской области)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Читинского специализированного предприятия по торговле оружием (гражданским), боеприпасами, охотничье-рыболовным снаряжением «Охотник»
 
    о взыскании 1 956 712,77 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было,
 
    от ответчика – Караваевой И.А., представителя по доверенности от 06.05.2008 г., Ивуниной В.Г., представителя по доверенности от 01.07.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (г. Вятские Поляны Кировской области) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (г. Чита) 1 956 712 руб. 77 коп., в том числе:
 
    -        1 625 992 руб. 50 коп. суммы основного долга по оплате за товар;
 
    -        330 720 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв с 28.08.2008 г. до 03.09.2008 г., 03.09.2008 г. в пределах дня.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    26.08.2008 г. в суд поступил от истца отзыв на определение суда от 06.08.2008 г., в котором истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Иск заявлен к ООО «Охотник».
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных и регистрационных документов ответчика указанное наименование ответчика является сокращенным наименованием юридического лица (т. 1 л.д. 43, 62-80).
 
    Полное наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Читинского специализированного предприятия по торговле оружием (гражданским), боеприпасами, охотничье-рыболовным снаряжением «Охотник».
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара (патронов) в собственность ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за данный товар.
 
    Заявленная сумма основного долга 1 625 992 руб. 50 коп. складывается по расчету истца из следующих сумм:
 
    -        1 523 642, 50 руб. по накладной № 18 от 22.08.2005 г. (по данной счет – фактуре было выставлено к оплате 1 833 642,50 руб., истец признает оплату ответчиком на сумму 310 000,00 руб.);
 
    -        102 350 руб. по накладной № 4 от 03.04.2006 г. (по данной счет – фактуре было выставлено к оплате 632 350 руб., истец признает оплату ответчиком на сумму 530 000,00 руб.).
 
    Сумма процентов 330 720 руб. 27 коп. рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 10 % годовых по состоянию на 26.01.2008 г., следующим образом:
 
    -        по накладной от 22.08.2005 г. на сумму долга без НДС 1 291 222,46 руб. проценты начислены с 23.08.2005 г. за 878 дней просрочки в сумме 314 914,81 руб.;
 
    -        по накладной от 03.04.2006 г. на сумму долга без НДС 86 737,30 руб. с 04.04.2006 г. за 656 дней просрочки в сумме 15 805,46 руб.
 
    Ответчик факт получения товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г. не признал.
 
    В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что ответчик производил по данной накладной предоплату за товар по требованию директора истца.
 
    Ответчик факт поставки ему товара по накладной № 4 от 03.04.2006 г. не оспорил, но считает, что задолженности за ответчиком по данной накладной не имеется, поскольку оплату на сумму 632 350 руб. произвел по следующим платежным документам:
 
    -        по платежным поручениям № 16 от 14.02.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 38 от 30.03.2007 г. – 480 000 руб., № 56 от 13.05.2008 г. – 850 руб.;
 
    -        по четырем квитанциям о приеме денежного перевода  на общую сумму 101 500 руб. (две квитанции от 04.12.2006 г. на суммы, соответственно, 50 000 руб. и 750 руб., и две квитанции от 28.12.2006 г. на суммы, соответственно, 50 000 руб. и 750 руб.).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
 
    Правоотношения, возникающие при обороте оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ).
 
    Продажа и приобретение патронов к оружию осуществляется на основании, соответственно, лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему  и лицензии на приобретение оружия и патронов к нему (ст.ст. 9, 18 Закона № 150-ФЗ).
 
    Истец в подтверждение своего права на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему представил копию лицензию от 04.02.2005 г. ЛТО № 0001824 (т. 1 л.д. 108 на оборотной стороне, т. 2 л.д. 9, 19).
 
    Подлинник указанной лицензии истец не представил, мотивировав тем, что указанную лицензию истец сдал в УВД Кировской области (т. 3 л.д. 1).
 
    УВД по Кировской области письмом от 22.08.2008 г. сообщило, что в 2005 и 2006 г.г. у истца действовала лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему  от 04.02.2005 г. ЛТО № 0001824 сроком действия до 25.11.2008 г. (т. 4 л.д. 49).
 
    Ответчик в подтверждение своего права на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему  представил лицензию № 0002366 от 10.08.2005 г. (т. 1 л.д. 82), лицензию № 0002367 от 10.08.2005 г. (т. 1 л.д. 84), на хранение оружия и патронов к нему – лицензию РХТ № 0005253 от 10.08.2005 г. (т. 1 л.д. 83).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик для получения от истца товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г. получил в ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД Читинской области лицензию приобретение оружия (патронов) № 0265786 от 15.08.2005 г. (т. 4 л.д. 75) и разрешение на транспортирование оружия (патронов) от 22.08.2005 г. № РТЮ № 0112230 (т. 4 л.д. 56), а для получения от истца товара по накладной № 4 от 03.04.2006 г. – лицензию приобретение оружия (патронов) ЛПР № 0262510 от 26.12.2005 г. (т. 4 л.д. 51).
 
    Указанные лицензии были направлены ответчиком в адрес истца, что сторонами не оспаривается.
 
    Лицензия на приобретение оружия и патронов к нему состоит из самой лицензии и двух ее дубликатов: одна часть остается у продавца, вторая часть – возвращается покупателю, а третья часть направляется продавцом в орган внутренних дел по месту нахождения покупателя (п. 114 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288).
 
    К исковому заявлению истцом была приложена копия лицензии № 0265786 от 15.08.2005 г. в полном объеме, т.е. состоящей из лицензии и двух ее дубликатов (т. 1 л.д. 19).
 
    Ответчик отрицает поступление к нему товара от истца по накладной № 18 от 22.08.2005 г. и дубликата лицензии № 0265786 от 15.08.2005 г.
 
    УВД по Кировской области также сообщило, что продажа патронов по накладной № 18 от 22.08.2005 г. (по лицензии серии ЛПР № 0265786 от 15.08.2006 г.) «подтверждается записью в книге учета продаж патронов ООО «Охотник» (г. Вятские Поляны). Со слов директора ООО «Охотник» (г. Вятские Поляны) патроны транспортировались по разрешению, выданному ООО «Охотник» (г. Чита) серии РТЮ № 0112230.» (т. 4 л.д. 49-50).
 
    УВД по Забайкальскому краю сообщило, что дубликат использованной лицензии № 0265786 от 15.08.2005 г., накладные о продаже товара по данной лицензии и прочие документы купли – продажи и транспортировки и передачи патронов в ООЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Забайкальскому краю не поступали (т. 4 л.д. 75-76).
 
 
    Согласно п. 72 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов, на основании разрешений на перевозку, выдаваемых органами внутренних дел в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о перевозчике, который принял от истца спорный товар, доставил этот товар ответчику по накладной № 18 от 22.08.2005 г., и документы в подтверждение договорных отношений истца с перевозчиком.
 
    Суд разъяснял сторонам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец сообщил только сведения о перевозчике: ФГУ КХЗ г. Краснозаводск, но документов в подтверждение договорных отношений истца с ним, в подтверждение передачи ему спорного товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г. для доставки его ответчику истец не представил.
 
    В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ КХЗ г. Краснозаводск, у суда не имелось.
 
    Ни УВД по Кировской области, ни УВД по Забайкальскому краю не представили достоверных сведений о перевозчике товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г., о получении ответчиком товара по данной накладной.
 
    Истец не указал, когда ответчик получил товар по накладной № 18 от 22.08.2005 г.
 
    В данной накладной указано, что отпуск груза произведен 22.08.2005 г.
 
    Разрешение № РТЮ № 0112230от 22.08.2005 г.на транспортирование оружия (патронов) по указанной накладной действительно до 22.09.2005 г. (т. 1 л.д. 56).
 
    Учитывая расстояние от Забайкальского края до Кировской области, истец не мог получить 22.08.2005 г. указанное разрешение, передать 22.08.2005 г. спорный товар перевозчику, а перевозчик 22.08.2005 г. доставить товар ответчику.
 
    Из приложенных к ответу УВД по Кировской области копий документов усматривается, что свидетельство о допуске транспортного средства ФГУ КХЗ г. Краснозаводск к перевозке опасного груза было продлено только до 14.08.2005 г. (т. 4 л.д. 53). Следовательно, данное лицо не могло осуществить с 22.08.2005 г. перевозку спорного товара.
 
    Кроме того, представитель ответчика Ивунина В.Г. отрицает свою подпись в накладной № 18 от 22.08.2005 г. (т. 1 л.д. 15-17, 133-135), доверенности № 9 от 22.08.2005 г. (т. 1 л.д. 18, 139-140), дубликате лицензии ЛПР № 0265786 от 15.08.2005 г. (т. 1 л.д. 19-20).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ивунина В.Г. пояснила, что указанные документы не подписывала, товар по накладной № 18 от 22.08.2005 г. от имени ответчика не получала.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Представители ответчика пояснили, что не будут заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы, поскольку директор ответчика Трещев А.Ф. в суде заявил о том, что он расписался в документах за Ивунину В.Г.
 
    Действительно, в предварительном судебном заседании 09.09.2008 г. представитель ответчика Трещев А.Ф. пояснил, что он сам расписался за лиц ответчика, получивших товар, что отражено в определении суда (т. 1 л.д. 143).
 
    Из представленных ответчиком книги складского учета материалов, книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, начатых 10.08.2005 г. и заверенных ОВД по Центральному административному району г. Читы,  актов проверок объекта разрешительной системы; сведений о проданном ответчиком гражданском оружии и патронов к нему за период с июля 2005 г. по июнь 2008 г. с отметками отдела разрешительной системы, не усматривается наличие сведений об оприходовании ответчиком товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г.
 
    Истец в подтверждение получения ответчиком товара по данной накладной представил подписанный ответчиком акт сверки и платежные поручения № 000164 от 03.11.2005 г., № 000191 от 09.12.2005 г., от 25.12.2006 г., № 000037 от 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 21-23, 32, 124).
 
    Представитель ответчика Ивунина В.Г. в судебном заседании пояснила, что указала в акте сверки данные о накладной № 18 от 22.08.2005 г. в связи с тем, что ответчик, отправив истцу лицензию ЛПР № 0265786 от 15.08.2005 г., считал, что юридически товар по данной накладной уже принадлежит ответчику. Но фактически товар по данной накладной ответчик не получил. Истец требовал от ответчика предоплату. По указанным платежным документам ответчик произвел предоплату на сумму 410 000 руб.
 
    Истец также утверждает, что товар по накладной № 18 от 22.08.2005 г. был передан ответчиком впоследствии фирме Сахабулт в Якутию.
 
    02.09.2008 г. в суд по факсу поступило от ОАО ФАПК «Сахабулт» сообщение о том, что товар по данной накладной он не получал (т. 4 л.д. 48).
 
    Кроме того, истец не представил сертификат соответствия, который, в соответствии со ст. 7 Закона № 150-ФЗ, является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
 
    При таких изложенных обстоятельствах, факт передачи истцом в собственность ответчика товара по накладной № 18 от 22.08.2005 г. и факт получения товара по данной накладной ответчиком материалами настоящего дела не подтверждается.
 
    Иных доказательств в подтверждение указанных фактов истец не представил.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по накладной № 18 от 22.08.2005 г. удовлетворению не подлежит.
 
    Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по данной накладной.
 
    Получение товара по накладной № 4 от 03.04.2006 г. ответчик не оспаривает, но считает, что за ним задолженности по оплате за товар по данной накладной не имеется.
 
    Исследовав представленные ответчиком платежные документы об оплате за товар по накладной № 4 от 03.04.2006 г., суд не принимает в качестве доказательств оплаты четыре квитанции о приеме денежного перевода  на общую сумму 101 500 руб. (две квитанции от 04.12.2006 г. на суммы, соответственно, 50 000 руб. и 750 руб., и две квитанции от 28.12.2006 г. на суммы, соответственно, 50 000 руб. и 750 руб., т. 2 л.д. 25-27, 30, 32, т. 3 л.д. 9) по следующим основаниям.
 
    По данным квитанциям были произведены переводы физическому лицу Трещеву А.Ф., но не юридическому лицу – ООО «Охотник (г. Вятские Поляны Кировской области).
 
    Кроме того, указанные квитанции не содержат сведений, за что произведены ответчиком платежи.
 
    Истец не признал данные платежи в счет погашения задолженности по накладной № 4 от 03.04.2006 г.
 
    В подтверждение оплаты за товар по накладной № 4 от 03.04.2006 г. судом принимаются следующие платежные поручения: № 16 от 14.02.2007 г. на сумму 50 000 руб., № 38 от 30.03.2007 г. – 480 000 руб., № 56 от 13.05.2008 г. – 850 руб. Всего на сумму 530 850 руб. (т. 1 л.д. 85-87, т. 3 л.д. 10-12).
 
    Задолженность за ответчиком по оплате за товар по данной накладной № 4 составляет 101 500 руб.
 
    Указанная сумма задолженности не подлежит зачету на сумму предоплаты, произведенную ответчиком по накладной № 18 от 22.08.2005 г., поскольку ответчик заявление о зачете не предъявил, встречный иск не заявил.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС 86 737,30 руб. по накладной от 03.04.2006 г., начиная с 04.04.2006 г. за 656 дней просрочки в сумме 15 805,46 руб.
 
    По какое число начислены проценты, истец не указал.
 
    Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 10 % годовых по состоянию на 26.01.2008 г. (Телеграмма Центрального банка РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалы дела не содержат доказательств об обязанности ответчика произвести 04.04.2006 г. оплату за товар по накладной № 4 от 03.04.2006 г.
 
    Товар по указанной накладной ответчик получил 18.04.2006 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд, с учетом норм ст. 314 ГК РФ, полагает, что ответчик в данном случае должен был произвести оплату по накладной № 4 в разумный 7-дневный срок, т.е. до 25.04.2006 г.
 
    Следовательно, срок для начисления процентов следует исчислять с 26.04.2006 г.
 
    Таким образом, период просрочки 656 дней следует исчислять с 26.04.2006 г. по 21.02.2008 г. (при этом месяц равен 30 дням, а год – 360 дням).
 
    Сумма долга 101 500 руб. по накладной № 4 от 03.04.2006 г. без НДС составляет 86 016,95 руб.
 
    Сумма процентов, начисленных на сумму 86 016,95 руб. за 656 дней просрочки, составляет 15 799,59 руб., исходя из следующего расчета: 1) 10 % : 360 =  0, 028 % - ежедневная ставка рефинансирования; 2) 86 016,95 х 0,028 % х 656 = 15 799,59 руб.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 101 500 руб. основного долга, 15 799,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии искового заявления истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Иск удовлетворен на сумму 117 299,59 руб., что составляет 5,99 %.
 
    С суммы иска 1 956 712,77 руб. размер госпошлины составляет 21 283,56 руб.
 
    Следовательно, 94,01 % госпошлины или 20 008,67 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, а 5,99% госпошлины или 1 274,89 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Читинского специализированного предприятия по торговле оружием (гражданским), боеприпасами, охотничье-рыболовным снаряжением «Охотник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН 1024300612027, ИНН 4307005486) 101 500 руб. основного долга,15 799 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 117 299 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН 1024300612027, ИНН 4307005486) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 008 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Читинского специализированного предприятия по торговле оружием (гражданским), боеприпасами, охотничье-рыболовным снаряжением «Охотник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 274 рубля 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.