Решение от 05 июня 2009 года №А78-190/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело №А78-190/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой  Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №  18-09-35  дсп от 26.12.08г. «О  привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – Бешкаревой Л.В., представителя  по доверенности от 11.01.09г., Юдиной  И.С., представителя  по доверенности от   19.02.09г.,
 
    от налогового органа -   Федоровской А.С., представителя по доверенности от 11.01.09г.,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения № 18-09-35дсп от 26.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представители Общества в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что считают указанное решение недействительным, поскольку налоговый орган пришел к неправомерному выводу о том, что агентский договор противоречит требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а сделки по обороту алкогольной продукции, совершаемые предпринимателем Бажиным Ю.В. через агента – ООО «Вектор» совершены с целью прикрыть другие сделки, то есть являются мнимыми и притворными. Указанный вывод налогового органа опровергается первичными документами Общества, которые в совокупности подтверждают, что сторонами исполнялся именно агентский договор.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, так как считает, что агентский договор противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, в силу статей 1011, 996 ГК РФ по рассматриваемому договору принципал должен являться собственником алкогольной продукции, принимать участие в отношениях по закупу и розничной реализации алкогольной продукции, что  противоречит п.1 ст.11, п.1 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которыми установлен запрет на осуществление производства и  оборота алкогольной продукции лицами, не имеющими соответствующей лицензии, в том числе, предпринимателями. Исполнение условий агентского   договора  Обществом, не имеющим лицензии на хранение алкогольной продукции, противоречит ст.ст.2,18 Федерального закона № 171-ФЗ, что также влечет его ничтожность. Поскольку предприниматель Бажин Ю.В. только представляет оборотные средства для осуществления предпринимательской деятельности Общества, отношения между ними не являются исполнением агентского договора, а носят иной характер, при которых Общество самостоятельно осуществляет деятельность по приобретению и последующей реализации алкогольной продукции, в связи с чем вся выручка от реализации алкогольной продукции является доходом Общества.
 
    Кроме того, налоговый орган считает, что , что заявитель в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ  обязан обжаловать решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Магистраль», основной государственный регистрационный номер 1077536008868, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 18-09/260 от 08.09.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 06.07.2007 года по 31.08.2008 года, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.07.2007 года по 31.12. 2007 года.
 
    По итогам проверки составлен акт № 18-09-37 дсп от 03.12.2008г., в котором отражены выявленные нарушения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 18-09-35 дсп от 26.12.2008 года, которым Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 276016 руб., пени за неуплату налога в сумме 26859,22 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 55203,20 руб.
 
    Причиной доначисления налога послужило то, что налоговый орган сделал вывод о ничтожности сделки по обороту алкогольной продукции, совершенные предпринимателем Бажиным  Ю.В. через агента – ООО «Магистраль» по агентскому договору б/н от 23.05.2007 года.
 
    Суд считает указанное решение неправомерным в связи со следующим.
 
    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Магистраль» и индивидуальным предпринимателем  Бажиным Юрием Викторовичем (далее – предприниматель Бажин Ю.В.)  были  заключены два  агентских договора:  от 23.05.2007 года (т.д.1 л.д.54-57) и от 21.08.2007 года  (т.д.1 л.д.118-120).
 
    Согласно агентскому договору от 23.05.2007 года  заявитель (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению предпринимателя Бажина Ю.В. (Принципал), от его имени и за его счет, закуп товара и реализовывать его на территории, определенной договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Принципал обязуется предоставить Агенту оборотные финансовые средства в размере 266500 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет Агенту исключительное право на заключение договоров от имени Принципала и за его счет в  целях приобретения и реализации товаров на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.
 
    Согласно агентского договора от 21.08.2007 года  заявитель (агент), обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала, закуп товара и реализовывать его на территории, определенной настоящим договором, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором. Пунктом 1.2  договора предусмотрено, что Принципал обязуется предоставить Агенту оборотные финансовые средства в размере 105000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет Агенту исключительное право на заключение договоров от имени Агента, но за счет Принципала в целях приобретения и реализации алкогольной продукции на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.
 
    В части закупа и реализации иных товаров налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.
 
    В части закупа и розничной реализации алкогольной продукции налоговый орган полагает, что заявитель осуществлял сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как заявитель не мог осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и следовательно данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.
 
    Довод налогового органа о ничтожности сделок, совершаемых в рамках агентского договора от 23.05.2007 года, а также о ничтожности самого агентского договора суд считает неправомерным в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В силу положений параграфа 2  п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Право агента (заявителя) на реализацию алкогольной продукции  подтверждено лицензией № 75МЕ00950 регистрационный номер 825 от 21 августа 2007 года, выданной Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области, на розничную реализацию алкогольной продукции.  При таких обстоятельствах  все первичные документы оформлялись агентом на свое имя при приобретении (закупе) алкогольной продукции для ее дальнейшей розничной реализации.
 
    В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  под понятием  «оборот алкогольной продукции» понимается  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Принципал (предприниматель Бажин Ю.В.)  не производил ни закупку, ни поставку, ни хранение, ни розничную продажу алкогольной продукции, т.е. не совершал никаких действий с алкогольной продукцией, которые квалифицируются как «оборот алкогольной продукции». Все действия, связанные с оборотом алкогольной продукции осуществлял агент (заявитель). В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
 
    Суд согласен с доводом Общества о том, что в данном случае не подлежит применению         пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 года № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению  и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в соответствии с которым законодатель запретил  оказание услуг по лицензируемым видам деятельности, поскольку согласно  пункту 1 указанного положения, оно не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией.
 
    Суд также не согласен с доводами налогового органа  о том, что заявитель должен был иметь лицензию на хранение алкогольной продукции в  случае, если он закупал и реализовывал в розницу данную продукцию в рамках агентского договора.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2001 года, «Наложение на организацию, занимающуюся розничной торговлей, штрафа за хранение алкогольной продукции без лицензии признано неправильным» хранение алкогольной продукции в рамках ее розничной реализации  признано не самостоятельным видом лицензируемой деятельности, а неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже,  в связи с чем разъяснено, что отдельной лицензии на это не требуется.
 
    Аналогичная позиция, по мнению суда, также следует из смысла  п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., т.е. хранить продукцию до ее реализации.
 
    При этом законодатель не указывает на обязательную принадлежность алкогольной продукции на праве собственности лицу, реализующему данную продукцию в розницу. Обязательтельным  требованием законодателя является наличие  лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, а также наличие в  торговой точке документов, указанных в п.2 ст.16 Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», а именно:  документов, удостоверяющих легальность реализуемой в розницу алкогольной продукции.
 
    Заявителем представлены доказательства того, что закуп алкогольной продукции осуществлялся именно им (а не принципалом), и все документы необходимые для подтверждения легальности алкогольной продукции были предоставлены поставщиками заявителю. Таким образом, заявитель (агент) осуществлял реализацию алкогольной продукции  при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Налоговый орган считает, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод налогового органа о мнимости и притворности (в соответствии со ст.170 ГК РФ) агентского договора от 23.05.2007 года   в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка в понимании п.2 ст.170 ГК РФ – это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Основываясь на вышеуказанных положениях ст. 431 ГК РФ,  судом устанавливалось, на что была направлена действительная воля сторон при заключении указанного договора, а также т о, что агентский договор фактически исполнялся.
 
    Как следует из п.1.2 агентского договора от 23.05.2007 года,  принципал обязуется предоставить Агенту оборотные финансовые средства в размере 266500 рублей, которые не являются ни займом,  ни кредитом для осуществления закупа и реализации алкогольной продукции.
 
    Как указано выше, заявитель представил суду агентский договор от 21.08.2007 года, который не был представлен налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что все доводы по поводу ничтожности агентского договора  от 23.05.2007 года распространяются и на агентский договор от 21.08.2007 года.
 
    Суд установил, что стороны исполняли именно агентский договорот 21.08.2007 года, это подтверждается материалами дела. Как следует из п. 1.2 агентского договора от 21.08.2007 года, принципал принял на себя обязательство по предоставлению Обществу оборотных финансовых средств в размере 105 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом для осуществления закупа и реализации алкогольной продукции. Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами (том 4 л.д.28, том 4 л.д. 4-23). Затем данные денежные средства в сумме 105 000 рублей были внесены на расчетный счет Общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств Общество осуществляло расчеты с поставщиками. За год в рамках агентского договора от 21.08.2007 года в адрес Общества поступило алкогольной продукции на сумму 6 092 730,34 руб. ( счета – фактуры, выставленные поставщиками алкогольной продукции (том 4 л.д. 29-213, тома 6-8, 11-12, 14-15). Оплата поставщикам составила 4 204 004,47 рублей (из отчета агента (том 1 л.д.121-126). Таким образом, задолженность перед поставщиками на 01.01.2008 года составила 1 888 725,87 рублей, так как в договорах поставки, заключенных Обществом с поставщиками алкогольной продукции, указана отсрочка платежа от 14 до 21 дня. Остатки по складу на 01.01.2008 года составили 1 905 317, 35 рублей. Валовой доход от реализованной продукции по обоим агентским договорам получен в размере 3 114 800,85 рублей в т.ч. НДС (книга учета доходов и расходов принципала (том 2 л.д.133-138, декларация формы 3-НДФЛ том 2 л.д. 3-46 ), из которого принципал оплачивает агенту (Обществу ) агентское вознаграждение, перечисляет в бюджет НДС, налог на доходы, ЕСН с доходов принципала, а также оплачивает расходы связанные с осуществлением деятельности принципала. Сумма переданного валового дохода принципалу по двум агентским договорам составила за 2007 год 721 065,00 рублей (отчеты агента (том 1 л.д. 121-126) и акты приема передачи (том 1 л.д.154-159), расходные кассовые ордера (том 2 л.д.18-32) . Сумма агентского вознаграждения Общества по двум агентским договорам за 2007 год составила 1 640 898,97 (том 4 л.д.24-27) рублей, в том числе по агентскому договору от 21.08.2007 года - 242119,58 руб. (отчеты агента т. 1 л.д. 121-126) . Итого, задолженность агента перед принципалом на 01 января 2008 года с учетом зачтенного агентского вознаграждения составляет 752 836,88 рубля. Взаиморасчеты: 3 114 800,85 руб. (валовый доход по двум агентским договорам, который был передан от агента принципалу) - 1 640 898,97 (агентское вознаграждение по двум агентским договорам) руб. - 721 065,0 руб. (фактически передано по обоим агентским договорам) руб. = 752 836 ,88 рубля ( долг агента перед принципалом на 1.01.2008 года).
 
    Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Общество руководствовалось при оформлении первичных документов Приказом об учетной политике (том 2 л.д. 13-16) и Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 «О применении счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которых при приобретении товаров (работ и услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам и услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента) (том 4 стр.29-213, тома 6-8, 11-12, тома 14-15), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику ( том 5 л.д. 1-66 , том 3 л.д. 1-62 , том 9 л.д. 1-103, том 10 л.д. 1-96, том 13 л.д. 1-86 ). Данные документы также свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся именно агентский договор, а значит, налоговому органу следовало  применять условия агентского договора.
 
    Все изложенное выше о правомерности агентского договора от 23.-5.2007 года равным образом относится и к агентскому договору от 21.08.2007 года.
 
    Довод налогового органа касающийся ненадлежащего оформления документов судом также не принят  во внимание, поскольку заявителем в ходе судебных заседаний, а также в ходе проверки были представлены все документы, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доводами заявителя подтверждающими заявленные требования.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение правомерно, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований Общества.
 
    Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 ст.101.2 НК РФ до момента обращения в суд заявитель обязан был обжаловать решение в вышестоящий орган, поскольку пункт 5 статьи 101.2 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-Ф) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
 
    Обществом при подаче заявления платежным поручением № 62 от 12.01.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите № 18-09-35дсп от 26.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Межрайонной инспекции ФНС №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите госпошлину в сумме 2000  рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова