Решение от 30 октября 2008 года №А78-1899/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1899/2008
 
    « 30 » октября 2008 г.                                                                                                     С1-16/149
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Шайдурова Анатолия Юрьевича
 
    к ответчикам:
 
    1) Администрации Муниципального района «Сретенский район»,
 
    2) Комитету по финансам Администрации Муниципального района «Сретенский район»
 
    3) Муниципальному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Советское Забайкалье»;
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Тонких Тамара Васильевна
 
    о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шайдурова А.Ю., индивидуального предпринимателя;
 
    от ответчика 1 – Вологдина А.В., представителя по доверенности от 18.12.2007 г.;
 
    от ответчика 2 – Вологдина А.В., представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;
 
    от ответчика 3 – Иванчиковой Л.Н., руководителя;
 
    от третьего лица  –  не было,
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шайдуров Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам 1 и 2 (с указанием в качестве третьего лица МУП «Редакция общественно-политической газеты «Советское Забайкалье»):
 
    -        об обязании Администрации Муниципального района «Сретенский район» опровергнуть распространенные ведущим специалистом отдела экономики МР «Сретенский район» Тонких Т.В. в газете «Советское Забайкалье» сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя Шайдурова А.Ю.;
 
    -        о взыскании с Комитета по финансам Администрации Муниципального района «Сретенский район»  в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
 
    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    В связи с чем, определением суда от 26.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тонких Тамара Васильевна, автор статьи и специалист Администрации Муниципального района «Сретенский район».
 
    Определением суда от 02.10.2008 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Муниципальное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Советское Забайкалье».
 
    Определением суда от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Советское Забайкалье» Сретенского района Читинской области.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Несмотря на неоднократное предложение суда уточнить исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении его исковых требований, указанных в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков иск не признали.
 
    21.10.2008 г. в суд по факсу от Тонких Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве Тонких Т.В. также заявила свои возражения против иска.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В газете «Советское Забайкалье» № 11 (11255) от 14.03.2008 г. опубликована статья Тонких Т.В., ведущего специалиста отдела экономики МР «Сретенский район», «Покупатели жалуются».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в данной статье распространены следующие сведения, порочащие его деловую репутацию предпринимателя: «Круг вопросов, с которыми обращаются потребители, широк. В основном, потребители жаловались на нарушение правил торговли – взимание дополнительной платы за упаковку развесных продовольственных товаров в магазинах Шайдурова А.Ю., Баженовой Н.В., Кокорина П.М., отказ удовлетворить требования потребителей, предъявляемые при продаже ненадлежащего качества.».
 
    Истец пояснил, что в 2007 году в его магазинах не было выявлено ни одного нарушения правил торговли и факта взимания дополнительной платы за упаковку развесных продовольственных товаров. Считает, что основанием для официального опубликования статьи подобного содержания являются результаты проверок и привлечение предпринимателя к административной или иной ответственности. Полагает, что автор статьи распространил в указанной статье сведения, порочащие его деловую репутацию.
 
    Представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в судебном заседании пояснил, что в статье содержится анализ обращений граждан в администрацию МР «Сретенский район» по вопросу защиты прав потребителей. Автор в тексте статьи ссылается на обращения граждан. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего ответчика поддержал доводы, изложенные в своих пояснениях по существу иска, в судебном заседании пояснил, что журналистского расследования по фактам, указанным в письме Тонких Т.В., ответчик 3 не проводил, т.к. в данном случае Тонких Т.В. выступает не как частное лицо, а как должностное лицо, в обязанности которого входит контроль за соблюдением правил торговли.
 
    Третье лицо Тонких Т.В. в предварительном судебном заседании 02.10.2008 г. представила суду письменные пояснения по существу иска, в которых указала, что она, как специалист органа местного самоуправления, ведет личный прием граждан, рассматривает их обращения. Ею была подготовлена статья на основании заявлений граждан.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.й 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Администрации МР «Сретенский район» поступила жалоба гражданина на нарушение правил торговли в магазине «Центральный» (т. 1 л.д. 91), что подтверждается записью в журнале регистрации письменных и устных обращений потребителей (т. 1 л.д. 86-87).
 
    В редакцию газеты «Советское Забайкалье» также поступило письмо гражданина по факту нарушений правил торговли в магазине «Центральный» (т. 1 л.д. 89-90, 126-127).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что в его магазине «Центральный», кроме него, осуществляют предпринимательскую деятельность и другие предприниматели, которые арендуют у истца торговую площадь. В связи с чем, истцу непонятно, кто в магазине Шайдурова А.Ю. нарушил правила торговли.
 
    Оценив доводы представителей сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о содержании в статье «Покупатели жалуются» оценочных суждений, мнений и убеждений граждан - потребителей, обобщенных автором статьи, которые предметом судебной защиты не являются, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.