Решение от 10 июня 2008 года №А78-1893/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
    10 июня 2008 года                                                                         Дело №А78-1893/2008
 
    С1-7/84
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.
 
 
    Судья Олейник В.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р. Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по  исковому заявлению
 
    Комитета культуры Читинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Недвижимость Право»
 
    о взыскании 13 721 726  руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ян-Мина О. В. – представителя (доверенность № 39-а от 16.01.2008 г., л.д. 6);
 
    от ответчика –  Ионова В. В. – представителя (доверенность от 07.05.2008 г., л.д. 49); Ячменева Г. Г. – представителя (доверенность от 06.05.2008 г., л.д. 50); Сташкевича В. В. – представителя (доверенность от 02.06.2008 г., в деле).
 
    Установил:
 
 
    Истец – Комитет культуры Читинской области – обратился с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Парк Недвижимость Право» о взыскании 13 721 726  руб. 00 коп., из них 2 809 470 руб. - стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия «Дом жилой Письменновой», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского, 8), 10 912 526 руб. – «Дом жилой Н. Литвинцевой», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 6.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  41 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 3 июня 2008 г. не явился, в связи с  чем в судебном заседании был объявлен перерыв на два дня.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 45-46), указав следующее: «1) Земельный участок, на котором находились, по мнению Комитета культуры Читинской области, объекты культурного наследия, был предназначен под строительство общественно-жилого комплекса, согласно Акту выбора земельного участка №143/05 от 28.09.2005 г., согласованного в установленном порядке (истцом в том числе) и утвержденного Распоряжением Мэра города Читы от 30.09.2005г. № 2263-Р «О предварительном согласовании места размещения общественно-жилого комплекса и утверждении акта выбора земельного участка для ООО «Парк» Недвижимость & Право». Одним из условий вышеуказанного Акта выбора земельного участка, являлся снос существующих строений, расположенных в границах участка, предоставленного Обществу для строительства, с расселением граждан, проживающих в этих домах (улица Курнатовского, 6 и улица Лермонтова, 53, 53а, 536, 55). Истец в акте выбора земельного участка, снос указанных выше объектов согласовал. 2) Кроме того, вступившим в законную силу Решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 г., по гражданскому делу № 3-26-2006 был признан недействующим пункт 1 приложения № 1 решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 г. «Об объявлении объектов находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» в части пункта 1 Приложения №1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите. В Решении Читинского областного суда, в частности, указано, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» находилось не в компетенции Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, а в компетенции органа исполнительной власти. В связи с этим в данном случае не подлежит применению п.З.ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В Приложении №1 к Решению Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 г. под п.п. 133, 134, указаны жилой дом Литвинцевой Н. и Письменновой Е.А. При этом Читинский областной суд установил, что государственные списки памятников местного значения исполнительными органами власти субъекта не утверждены, кроме того, Министерством культуры РСФСР в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не согласовывались. Таким образом, правовые основания считать вышеуказанныедома объектами культурного наследия, отсутствуют, так как они утратили статус памятников истории и культуры местного значения и на момент сноса и начала строительства общественно-жилого комплекса таковыми не являлись. 3) Истец в исковом заявлении не приводит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а соответственно, ничем не подтверждает заявленную цену иска в размере 13 721 726 (тринадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей». Просит суд отказать Комитету культуры Читинской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика во исполнение определения арбитражного суда от 12.05.2008 г. сопроводительным письмом от 29.05.2008 г. вх. № 4033 представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Парк Недвижимость Право» от 28.05.2008 г., устав, протокол общего собрания № 5 от 11.12.2007 г., регистрационные документы, учредительный договор от 25.09.2007 г., доказательства направления копии отзыва на исковое заявление истцу.
 
    В соответствии с учредительными и регистрационными документами правильным наименованием ответчика надлежит считать общество с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право».
 
    Представителем ответчика 30.05.2008 г. вх. № 4093 представлен дополнительный отзыв на иск, где указано следующее: «1. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подлежит доказыванию факт причинения ущерба противоправными действиями этого лица. Помимо условий для применения ст. 1064 ГК РФ, безусловно, необходимо определить и субъекта деликтного правонарушения, то есть конкретного причинителя вреда.
 
    Комитетом культуры Читинской области указанные обстоятельства, а также размер восстановительных работ, не доказаны.
 
    2. Во-первых, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Парк» Недвижимость & Право» является причинителем вреда, то есть лицом, осуществившим снос спорных зданий.
 
    В обоснование своей позиции Комитет культуры Читинской области ссылается на то, что земельный участок, ограниченный улицами Анохина - Курнатовского -Лермонтова - Журавлева, в сентябре 2005 года был предоставлен для строительства ООО «Парк» Недвижимость & Право» и на этом участке моим доверителем впоследствии был возведен многоквартирный жилой дом. Кроме того, 21 ноября 2006 года и 5 февраля 2006 года Комитетом культуры Читинской области выдавались предписания о немедленном прекращении работ по разборке объектов культурного наследия. Наконец, актом осмотра от 6 декабря 2006 года было установлено, что объект культурного наследия («Дом жилой Е.А. Письменновой») полностью разобран.
 
    Однако приведенные обстоятельства вовсе не доказывают, что именно ООО «Парк» Недвижимость & Право», а не кто-то другой, снесло спорные здания.
 
    Как отмечено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу № А78-198/2008-С2-23/16-04 АП-1221/2008, «факты отведения... земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, строительство такого дома, получение предписаний сами по себе не доказывают данное обстоятельство (снос жилых домов конкретным лицом). Акты осмотра здания-памятника от 21 ноября 2006 года № 43-06 и от 6 декабря 2006 года № 51-06... лишь констатируют, что «Дом жилой Е.А. Письменновой» полностью разобран, но не являются доказательством снесения этого здания ООО «Парк» Недвижимость & Право». Более того, из письменного объяснения заместителя директора ООО «Парк» Недвижимость & Право» Высоцкого В.И., отобранного старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Каргополъцевой О.Е. 27 ноября 2007 года, следует, что спорные жилые дома были разобраны посторонними людьми...)).
 
    Поскольку сторонами по указанному делу также являлись ООО «Парк» Недвижимость & Право» и Комитет культуры Читинской области, то на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции имеет значение и при рассмотрении настоящего дела.
 
    К административной ответственности, предусмотренной ст. 7.13 КоАП РФ, ни ООО «Парк» Недвижимость & Право», ни его должностные лица не привлекались. Последние не привлекались и к уголовной ответственности по ст. 243 УК РФ.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт сноса спорных зданий ООО «Парк» Недвижимость & Право», то есть не установлен причинитель вреда и, соответственно, не может идти речи о вине моего доверителя.
 
    3. Позиция Комитета культуры Читинской области о неправомерности действия моего доверителя строится на том, что снесенные здания на основании решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 04.03.93 № 47 являлись объектами культурного наследия.
 
    Однако вступившим в законную силу решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года по гражданскому делу № 3-26-2006 Решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года № 47 «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» было признано недействующим в части пункта 1 Приложения № 1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите.
 
    Как следует из решения Читинского областного суда, основаниями для признания указанного нормативного правового акта недействующим явились:
 
    неправомочный состав Малого Совета (отсутствие необходимого кворума);
 
    отсутствие официального опубликования текста решения Малого Совета;
 
    отсутствие у Малого  Совета как законодательного  органа компетенции  по
отнесению   недвижимых   объектов   к   категории   памятников   местного   значения   и
утверждению   государственных   списков   памятников   местного   значения,   поскольку
согласно ст. 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании
памятников истории и культуры» и п.   15  Положения об охране и использовании
памятников истории и культуры, утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.82 № 865,
решение этих вопросов находилось в компетенции органов исполнительной власти;
 
    отсутствие надлежащего согласования утвержденного государственного списка
памятников истории и культуры местного значения (Приложение № 1 к решению Малого
Совета) с Министерством культуры РСФСР;
 
    отдельные объекты, указанные в Приложении № 1 к решению Малого Совета,
«повреждены,    обветшали,    физически    износились,    т.е.    не    представляют    собой
архитектурной ценности и утратили значимость как ценность при градостроительстве».
 
    Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Из решения Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года следует, что решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года признано недействующим со дня вступления этого судебного акта в законную силу. В данном случае названное решение суда вступило в законную силу 7 мая 2006 года, поскольку не было обжаловано в кассационном порядке (ч. 1 ст. 209 и ст. 338 ГПК РФ).
 
    На основании ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
 
    В Приложении № 1 к решению Малого Совета от 4 марта 1993 года № 47 под подпунктами 133 и 134 указаны жилой дом Литвинцевой Н. и жилой дом Письменновой Е.А. Следовательно, указанные жилые дома с 7 мая 2006 года утратили статус памятников истории и культуры местного значения и на момент их сноса и начала строительства многоквартирного жилого дома таковыми не являлись. Как не являлись и памятниками регионального значения.
 
    Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
 
    Поскольку, как указано в решении Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года, решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года № 47 было принято не в соответствии с положениями Закона РСФСР от 15.12.78 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а именно -неуполномоченным органом и без надлежащего согласования с Министерством культуры РСФСР, то в данном случае не имеется правовых оснований для применения п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
    В порядке, предусмотренном п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, указанные здания в реестры объектов культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения не включались и соответствующий регистрационный номер им не присваивался.
 
    На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.
 
    Ранее выдача такого паспорта была предусмотрена п. 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.86 № 203 (далее - Инструкция № 203), согласно которому паспорт объекта культурного наследия является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ. Форма паспорта утверждена в Приложении № 4 к указанной Инструкции.
 
    Комитетом культуры Читинской области не представлено доказательств наличия таких паспортов и их выдачи собственникам спорных жилых домов.
 
    Кроме того, п. 15 Инструкции № 203 предусмотрено, что на каждый недвижимый памятник составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (форма такой учетной карточки приведена в Приложении № 3 к Инструкции № 203). Согласно п. 72 Инструкции № 203 порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.
 
    На основании п. 77 Инструкции № 203 к охранно-арендному договору, охранному договору, охранному обязательству прилагаются следующие документы:
 
    двусторонний акт технического осмотра памятника и определения плана работ,
фиксирующий его состояние в момент оформления договора или обязательства. При этом
акт технического осмотра подлежит возобновлению не реже чем раз в пять лет, а в
случаях, когда значительно изменилось состояние памятника в результате его реставрации
или других причин - незамедлительно;
 
    план-перечень ежегодных работ по разработке проектно-сметной документации,
работ по реставрации, консервации, ремонту и другим работам с указанием конкретных
сроков исполнения;
 
    опись находящихся в памятнике, на его территории и связанных с ним объектах
движимых    памятников    и    предметов,    представляющих    историческую,    научную,
художественную или  иную культурную ценность с указанием места и условий их
сохранного содержания и использования;
 
    поэтажные планы зданий и сооружений в масштабе 1:100;
 
    планы инженерных коммуникаций и внешних сетей;
 
    генплан земельного участка, определяющий территорию памятника (в масштабе
1:500 или 1:2000).
 
    Перечисленные документы (учетная карточка, соответствующие охранные документы с приложениями) Комитетом культуры Читинской области также не представлены.
 
    Таким образом, в подтверждение статуса спорных зданий как памятников истории и культуры истец ссылается исключительно на решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, положения которого в части г. Читы признаны незаконными и не действующими с 7 мая 2006 года.
 
    Иных доказательств того, что спорные здания относятся к памятникам истории и культуры, истцом не представлено. Однако если бы даже такие документы и имелись в наличии, то они, как основанные на незаконном решении Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года № 47, уже не имели бы юридической силы.
 
    4. ООО «Парк» Недвижимость & Право» имеет все необходимые документы для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе разрешение на строительство от 28 ноября 2006 года № 4/06 и зарегистрированный договор аренды земельного участка от 17 октября 2006 года № 1492/06. В первоначальном отзыве отмечалось, что также имеется Акт выбора земельного участка от 28 сентября 2005 года № 143/05, утвержденный распоряжением Мэра г. Читы от 30.09.2005 № 2263-Р. В этом акте, подписанном и представителями органа по охране памятников, указано на возможность сноса спорных жилых домов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Следовательно, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на законных основаниях, в связи с чем о противоправном поведении моего доверителя говорить не приходится. Соответственно, отсутствует и такое условие для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, как причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Ссылки Комитета культуры Читинской области на положения статей 35, 37 и 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 20 Закона Читинской области «Об объектах культурного значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Читинской области» в данном случае несостоятельны, поскольку, как подробно изложено выше, спорные здания не относятся к памятникам истории и культуры.
 
    Более того, как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по делу № А78-198/2008-С2-23/16-04АП-1221/2008, «ООО «Парк» Недвижимость & Право» каких-либо работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия, не проводилось. Указанное юридическое лицо в качестве застройщика осуществляет деятельность по строительству многоквартирного жилого дома...».
 
    Соответственно, положения ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 20 Закона Читинской области «Об объектах культурного значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Читинской области» априори не могут быть применены в отношении деятельности моего доверителя.
 
    В связи с этим по делу № А78-198/2008-С2-23/16-04АП-1221/2008 суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным привлечение ООО «Парк» Недвижимость & Право» к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ.
 
    Неисполнение предписаний Комитета культуры Читинской области также не является доказательством противоправности поведения моего доверителя, поскольку спорные здания на момент вынесения таких предписаний не являлись памятниками истории и культуры, в связи с чем ООО «Парк» Недвижимость & Право» было вправе, не обжалуя эти предписания, просто не выполнять их. При этом обращает на себя внимание, что предписание от 5 февраля 2007 года № 03-07 было выдано Комитетом культуры Читинской области уже после сноса зданий.
 
    Более того, к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Парк» Недвижимость & Право» не привлекалось, что косвенно свидетельствует о том, что истец сам не был до конца уверен в законности своих действий по выдаче предписаний.
 
    5. Комитетом культуры Читинской области не приводится каких-либо допустимых доказательств стоимости восстановительных работ (13 721 726 рублей).
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 115 Инструкции № 203 для определения причиненного памятнику вреда и подготовки необходимых материалов в каждом отдельном случае создается комиссия, образуемая соответствующим государственным органом охраны памятников, в зависимости от категории памятника. В состав комиссии должны входить представители Госоргана охраны памятников (председатель), научно-методических, проектных, производственных реставрационных учреждений и организаций, научно-методических советов, обществ охраны памятников и других организаций. При необходимости для работы в комиссии могут привлекаться представители пользователя или собственника памятника.
 
    Истцом не представлено каких-либо документов, составленных соответствующей комиссией и определяющих размер причиненного вреда или стоимость восстановительных работ. В материалах дела не имеется и других подобных документов (сметы, калькуляции и т.д.).
 
    Кроме того, согласно Приложению № 4 к Инструкции № 203 в паспорте памятника истории и культуры указываются, в частности, сведения: о перестройках и утратах, изменивших первоначальный облик памятника; о реставрационных работах; об общей оценке исторической, научной, художественной или иной культурной ценности памятника; о характеристике общего технического состояния памятника, в том числе стен, конструкций, потолков, пола, интерьера, декора фасада (по категориям «хорошее», «среднее», «плохое» и «аварийное»); о балансовой принадлежности.
 
    Характеристики технического состояния памятника указываются и в его учетной карточке (см. Приложение № 3 к Инструкции № 3).
 
    Информация о техническом состоянии памятника содержится и в двустороннем акте технического осмотра памятника и определения плана работ, являющимся приложением к охранному документу. В таком акте, в частности, указываются сведения об общем состоянии, фундаментах, цоколях и отмостках около них, стенах, крыше, внешнем декоративном устройстве, поле, дверях, окнах и т.д. (см. Приложение № 12 к Инструкции № 203).
 
    Указанных документов на спорные здания истцом также не представлено, хотя названные сведения, содержащиеся в учетной карточке, паспорте памятника и акте технического осмотра памятника, безусловно, имеют значение при определении стоимости восстановительных работ.
 
    Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 года № 8904/99 указано, что «заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание».
 
    Однако в данном случае, речи о возмещении стоимости восстановительных работ (даже при доказанности ее размера) быть не может, поскольку спорные здания не являются памятниками истории и культуры». Просит  Арбитражный суд Читинской области в иске отказать.
 
    После перерыва представитель ответчика отзывы на иск поддержал.
 
    Представитель  истца требования считает обоснованными, представил отзыв № 1 и № 2 на возражения ответчика, где указал: «что доводы ответчика, указанные в отзывах на исковое заявление, считает не правомерными. Комитет культуры не согласен с ними по следующим причинам:
 
    1. Решением Малого совета Читинского областного совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 года «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения» (далее - Решение № 47 от 04.03.1993 года) здания, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского,8) «Дом жилой Е.А. Письменновой»; ул. Курнатовского, 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой» отнесены к памятникам истории и культуры местного значения.
 
    2. Решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года было
признано недействующим Решение № 47 от 4 марта 1993 года в части пункта 1
Приложения № 1 в части объектов культурного наследия по г. Чите.
 
    3. В   решении   Читинского   областного   суда   указано,   что   отнесение
недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного
значения производится исполнительными комитетами Совета народных депутатов.
 
    В постановлении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.04. 2005 г. № 91-Г05-1 был сделан вывод о, том, отнесение объектов к недвижимым памятникам истории и культуры относилось к полномочиям представительной власти.
 
    4. Согласно пункта 3 ст. 64 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах
культурного  наследия  (памятниках  истории  и  культуры)  народов Российской
Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре.
 
    Таким образом, после принятия Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова,55 (ул. Курнатовского,8) «Дом жилой Е.А.Письменновой», ул. Курнатовского 6 «Дом жилой Н.Литвинцевой» являются объектами культурного наследия регионального значения.
 
    Отмечаем, что в 2002 году Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данные объекты были включены в реестр с последующей регистрацией в реестре, решение Областного суда было вынесено в 2006 году.
 
    В Читинском областном суде не оспаривалась историко-культурная ценность каждого памятника истории и культуры местного значения, как указал ответчик.
 
    Не состоятельны выводы ответчика о том, что отдельные объекты повреждены, обвешались, физически износились, не представляют архитектурной ценности и утратили значимость как ценность при градостроительстве. Поскольку физический, износ, ветхость и повреждение не является доказательством утраты историко-культурной ценности. Вопрос о наличии или отсутствии историко-культурной ценности может решить только государственная историко - культурная экспертиза.
 
    Комитет культуры Читинской области обращался в Министерство культуры просьбой дать разъяснения о статусе объектов и дальнейшей процедуре их охраны и сохранения, в связи с признанием недействующим Решения № 47 от 4 марта 1993 года.
 
    В письме статс-секретаря - заместителя Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 2318-01-50/07-1Ш было указано, что объекты культурного наследия указанные в Решении № 47 от 04.03.1993 года включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, как объекты культурного наследия регионального значения.
 
    Исключение объектов культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственности власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ст. 23 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).
 
    Таким образом, здания, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова,55 (ул. Курнатовского,8) «Дом жилой Е.А.Письменновой», ул. Курнатовского, 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой» являются объектами культурного значения регионального значения, включенными в реестр.
 
    В  соответствии  с  п. 15  Инструкции  «О  порядке  учета,  обеспечения,
сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников и
истории и культуры», утв. Приказом Минкультуры СССР от 13мая 1986 г. № 203
на объекты культурного наследия Дом жилой Е.А. Письменновой», «Дом жилой Н.
Литвинцевой» были составлены учетные карточки.
 
    В настоящее время Правительством РФ не    утверждена форма паспорта объекта культурного наследия. Поэтому ссылка ответчика на п. 1
ст. 21   Федерального  закона  «Об   объектах  культурного   наследия  (памятниках
истории   и культуры)   народов Российской Федерации   не должна приниматься
судом.   Кроме   того,   согласно   указанной   норме   паспорт   должен   выдаваться
собственнику, а ООО «Парк Недвижимость    Право» не являлся собственником
снесенных объектов.
 
    6. Акт выбора земельного участка №143/05 от 28.09.2005 года был подписан, но в заключении исх. № 200 от 2005 года указывалось, что на основании ст. 35 п.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации проектирование и строительство на земельном участке запрещается.
 
    Центром по сохранению историко - культурного наследия повторно было сообщено, что на участке располагаются объекты культурного наследия: исх. № 526 от 18. 10.06.
 
    6. Комитет культуры Читинской области направлял предписание № 19-06 от 23 ноября 2006 г. с требованием о прекращении работ по разборке объекта культурного наследия «Дом жилой Е.А.Письменновой»». В предписании №03-07 Комитет культуры просил ООО «Парк Недвижимость Право» предоставить документы по разборке объекта культурного наследия «Дом жилой Н. Литвинцевой».
 
    В Градостроительном плане земельного участка, выполненного проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро «Геоплан» по заказу ООО «Парк Недвижимость & Право», указано, что на земельном участке расположен объект культурного наследия «Дом жилой Н. Литвинцевой».
 
    На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования Комитета культуры и взыскать с ООО «Парк Недвижимость  Право» стоимость восстановительных работ в размере 13 721 726 руб.ОО коп., из них 2 809 470 руб. - стоимость восстановительных работ объекта культурного наследия «Дом жилой Е.А.Письменновой, расположенный по адресу: Чита, ул. Лермонтова,55 (ул. Курнатовского,8). 10 912 526 руб. - стоимость восстановительных работ: «Дом жилой Н. Литвинцевой», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 6.
 
    В отзыве – 2 на возражения ответчика истец указал «В 1990-1991 годах было проведено обследование исторических городов. На основании проведенных работ был сформирован список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность.
 
    Центром по сохранению историко-культурного наследия Читинской
области был направлен в Министерство культуры Российской Федерации
список вновь выявленных объектов для рецензирования.
 
    Министерство культуры направило данный список в Российский институт искусствознания для экспертизы.
 
    Пункт 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников» согласованная утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (предусматривает, что для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций).
 
    Порядок проведения экспертизы нормативными актами не был установлен.
 
    Отделом охраны памятников на охрану Министерства культуры и туризма Российской Федерации была проведена экспертиза памятников истории и культуры, включенных в список выявленных объектов и согласование о принятии памятников на охрану.
 
    В соответствии со списком вновь выявленных объектов был составлен государственный список недвижимых памятников, который составляется по категориям и видам памятников.
 
    Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов
 
    Пункт 21 Инструкции устанавливает, что государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.
 
    Список памятников истории и культуры Читинской области, находящихся на государственной охране был направлен в Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области Управлением по охране культурного наследия».
 
    Изучив возражения истца на отзывы ответчика, представитель ответчика представил объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, где указал следующее:
 
    «1. Вступившее в законную силу решение Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года по делу № 3-26-2006, в том числе и его мотивировочная часть, является обязательным для всех государственных органов, в том числе и Комитета культуры Читинской области. Позиция Читинского областного суда полностью соответствует ст. 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно которой решение вопросов по отнесению недвижимых объектов к категории памятников местного значения и утверждению государственных списков памятников местного значения находилось в компетенции органов исполнительной власти. Таким образом, ссылка Комитета культуры Читинской области на судебный акт Верховного суда РФ от 6 апреля 2005 года № 91-Г05-1 в данном случае несостоятельна.
 
    2. Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года № 47 было принято не в соответствии с положениями указанного Закона РСФСР, а именно - неуполномоченным органом и без надлежащего согласования с Министерством культуры РСФСР, поэтому в данном случае не имеется правовых оснований для применения п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом дата принятия решения Читинского областного суда в рассматриваемом случае не имеет значения - ведь п. 3 ст. 64 названного Федерального закона применятся только в отношении памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Это означает, что указанные в решении Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года № 47 объекты априори не могли быть отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.
 
    Решение Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года лишает правовой основы для отнесения спорных зданий к памятникам истории и культуры.
 
    Кроме того, в п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного значения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано на необходимость последующей регистрации объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона. В свою очередь, в силу п. 9 ст. 18 названного Федерального закона объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр. Ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия в реестре (п. 1 ст. 20 названного Федерального закона). В отношении спорных зданий какого-либо решения федерального органа охраны объектов культурного наследия о включении их в соответствующий реестр не принималось, регистрационные номера им не присваивались.
 
    Письмо статс-секретаря - заместителя Министра культуры № 2318-01-50/07-ПП не относится к решениям, о которых говорится в п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона. Более того, как можно понять из возражений истца, оно является ответом на его запрос. То есть основанием для издания данного письма явилось не представление соответствующего органа государственной власти Читинской области. Наконец, в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ это письмо не относится к актам, на основании которых может быть рассмотрено настоящее дело. Вывод истца о том, что спорные здания после принятия упомянутого выше Федерального закона являются объектами культурного наследия регионального значения, включенными в реестр, представляется необоснованным. В решении Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года содержится вывод о том, что отдельные объекты, указанные в Приложении № 1 к решению Малого Совета, «повреждены, обветшали, физически износились, т.е. не представляют собой архитектурной ценности и утратили значимость как ценность при градостроительстве».
 
    3. До принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача паспорта объекта культурного наследия была предусмотрена п. 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.86 № 203. Форма паспорта утверждена в Приложении № 4 к указанной Инструкции. Подобный документ должен быть составлен и выдан собственникам спорных зданий. В своих возражениях Комитет культуры Читинской области лишь подтвердил  позицию о том, что на спорные здания их собственники паспорта объектов культурного значения не получали. В разделе 4 градостроительного плана земельного участка от 29 апреля 2008 года
указано на то, что объектов, включенных в единый государственный реестр культурного наследия
(памятников истории и культуры народов Российской Федерации), не имеется».
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, участвующих в деле, и оценив все в совокупности, суд установил следующее.
 
    Распоряжением мэра города Читы от 17.10.2006 г. № 2572-Р обществу с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право» в аренду для строительства общественно-жилого комплекса предоставлен земельный участок, площадью 3339 кв. м сроком до трех лет, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.  Курнатовского, 8.
 
    17 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право» был заключен договор аренды земельного участка № 1492/06. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. стороны предусмотрели передачу в аренду земельного участка по адресу: по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.  Курнатовского, 8, с кадастровым номером 75:32:030860:0011, площадью 3339 кв. м для строительства общественно-жилого комплекса. Договор заключен сроком до 01.10.2009 г. (п. 2.1 договора).
 
    28 ноября 2006 г. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» № 4/07 11/08 обществу с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право» разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства общественно-жилого комплекса 9-этажного 127-квартирного жилого дома с магазинами на первом этаже и пристроенной подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 8. Разрешение выдано сроком до 31 декабря 2006 г., затем срок действия продлен до 31.12.2007 г.
 
    По мнению истца, на территории обозначенного земельного участка в пределах улиц Анохина-Курнатовского-Лермонтова-Журавлева, в г. Чите, были разобраны здания, «Дом жилой Е. А. Письменновой» (г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского, 8), «Дом жилой Н. Литвинцевой», (г. Чита, ул. Курнатовского, 6), которые являются объектами культурного наследия. В связи, с чем причинен  ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 721 726 руб.
 
    С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Факты отведения ответчику земельного участка для строительства  многоквартирного жилого дома, само строительство, получение предписаний не доказывают снос жилых домов. Акты осмотра здания-памятника от 21.11.2006 г. № 43-06 от 06.12.2006 г. № 51-06, составленные Комитетом культуры Читинской области констатируют, что «Дом жилой Е. А. Письменовой», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,8 полностью разобран. Данный акт не является доказательством снесения этого здания обществом с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право».  На данный факт было указано во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. по делу № А78-198/2008 С2-23/16-04-АП-1221/2008, в резолютивной части которого указано: «решение арбитражного суда Читинской области от 03.03.2008 г. по делу № А78-198/2008-С2-2/16 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда  о том, что  ООО «Парк» Недвижимость & Право» в январе 2007 г. снесены памятники  истории и культуры местного значения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, 8) «Дом жилой Е. А. Письменовой», ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», являвшиеся объектами культурного наследия регионального значения».
 
    Данное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку спор был между теми же сторонами, то есть по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право» к Комитету культуры Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20.12.2007 г. по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ должны быть доказаны:
 
    1) причинение вреда;
 
    2) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
 
    4) вина причинителя вреда.
 
    Истцом не доказан факт причинения вреда  ответчиком и документально обоснованный расчет суммы причиненного ущерба, в том числе в целях привлечения его к административной ответственности, противоправность его действий и причинная связь между ними.
 
    Ссылка истца на отнесение утраченных объектов к памятникам истории и культуры местного значения также не доказана.
 
    В иске истец ссылается на решение малого Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 г. «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную, художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного значения», которым разобранные объекты отнесены к памятникам истории и культуры местного значения (л.д. 35-44).
 
    Однако вступившим в законную силу решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 г. признано недействующим решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 г. «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области  и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного (с учетом изменений местного) значения» в части пункта 1 Приложения № 1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
 
    Таким образом, решение Читинского областного суда применяется арбитражным судом непосредственно.
 
    Следовательно, на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры.
 
    Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации» отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Доказательств включения спорных объектов, а именно  «Дом жилой Е. А. Письменовой» (Чита, ул. Лермонтова, д. 55 (ул. Курнатовского, 8), ул. Курнатовского, д. 6 «Дом жилой Н. Литвинцевой», в реестр объектов культурного наследия регионального значения истцом не представлен.
 
    Исковые требования необоснованны и  удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на истца.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Комитету культуры Читинской области отказать.
 
    Взыскать с Комитета культуры Читинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 108 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Олейник  В.Ф.