Решение от 03 декабря 2009 года №А78-1879/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1879/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара"
 
    к Администрации муниципального района "Могочинский район"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Рудник Ключи»
 
    о взыскании 8 301 191 руб., о признании договора от 06.10.2007 г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жалнина В.В. - представителя (доверенность № 460 от 13.08.2007 года в деле, л.д. 4, т.1);
 
    от ответчика – Жадан Н.Р. – начальника юридического отдела (доверенность № 389 от 07.05.2009 г. в деле, л.д.114, т.1);
 
    от третьего лица – Константинова С.А. – представителя  (доверенность от 10.07.2009 г. в деле, л.д.52, т.3).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании 8 301 191 руб., признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2007 г. недействительным.
 
    Исковые требования предъявлены на основании  ст. 178,  179 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Определением от 18.05.2009 г. принято встречное исковое заявление Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании с Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" 42 586 821 руб. 94 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. – основного долга, 7 385 899 руб. 29 коп. – неустойки., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Определением суда от 08.09.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении требований по встречному исковому заявлению, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  истца 44 751 678 руб. 69 коп., из них 35 200 922 руб. 65 коп. - основного долга, 9 550 756  руб. 04 коп. - неустойки.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик вновь увеличил размер исковых требований по встречному исковому заявлению, потребовав взыскать 46 406 122 руб.05 коп., из них   35 200 922 руб. 65 коп. – основного долга, 11 205 199 руб. 40 коп. – неустойки за период с 01.03.2008 по 26.11.2009.
 
    Ходатайство ответчика об увеличении требований по встречному исковому заявлению удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  истца 46 406 122 руб.05 коп., из них   35 200 922 руб. 65 коп. – основного долга, 11 205 199 руб. 40 коп. – неустойки.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что администрацией муниципального района "Могочинский район" 31.10.07 г. были проведены торги по продаже акций ОАО «Рудник Ключи» в количестве 13 577 658 штук на сумму 43 011 915 руб. Аукцион Администрацией проведен в соответствии с Положениями «О приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Могочинского района», утвержденного решением Могочинской районной Думы № 35 от 12.05 2005 г., «Об организации продажи муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением главы муниципального района Могочинского района № 336 от 09.06.2005 г. Заявки на участие в аукционе подали два потенциальных покупателя ОАО «Прииск Усть - Кара» и ООО «Желтуга Дражная». Со дня приема заявок лицо, желающее приобрести муниципальное имущество, имеет право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации муниципальном имуществе. 31.10.2007 г. во время проведения аукциона присутствовали и приняли участие в аукционе два потенциальных покупателя. Начальная стартовая стоимость акций составляла в соответствии с оценкойспециализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» 43 011 915,00 руб. В ходе проведения торгов участником аукциона ОАО «Прииск Усть - Кара» была предложена наибольшая цена за продаваемые акции в размере 43 442 034,15 руб., поэтому согласно протокола об итогах аукциона победителем аукциона был объявлено юридическое лицо ОАО «Прииск Усть - Кара». По итогам аукциона между муниципальным районом «Могочинский район» и ОАО « «Прииск Усть - Кара» заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 06.11.2007 г. Во исполнения указанного договора и дополнительного соглашения от 15.12.2007 г. истец частично произвел оплату в размере 4 000 000 руб. 03.12.2007 г. По просьбе истца, в связи со сложившейся ситуацией в получении инвестиционного кредита, с истцом было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2008 г. о продлении исполнения им обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг до 15 марта 2008 года. До настоящего времени под различными предлогами истец не выполняет свои обязательства по договору. Доводы истца о том, что «после заключения договора в ходе ознакомления с фактическим состоянием финансово - хозяйственного положения ОАО «Рудник Ключи» стали обнаруживаться обстоятельства, которые существенно влияют на стоимость ценных бумаг» не состоятельны. Так, до проведения торгов по продаже акций ОАО «Рудник Ключи», истец длительное время работал на территории Могочинского района в золотодобывающей промышленности. 03.02.2004 г. ОАО «Прииск Усть -Кара» на территории Могочинского района в п. Ключевский совместно с другими участниками создал юридическое лицо ООО «Дражник», которое фактически работало на сырьевой базе и месторождении ОАО «Рудник Ключи». Генеральный директор ОАО «Прииск Усть - Кара» имеет длительный трудовой стаж по добыче золота, совместно с ОАО «Рудник Ключи» 11.07.2005 г. создали юридическое лицо - ООО «Желтуга - Дражная», которое работало также на территории Могочинского района по лицензиям, принадлежащим ранее ОАО «Рудник Ключи». Кроме того, в соответствии с передаточным распоряжением от 26.01.2009 г. до 26 января 2009 года ОАО «Прииск Усть -Кара» являлся собственником (владельцем) ценных бумаг: акций ОАО «Рудник Ключи» в количестве 5 259 864 штук, таким образом ОАО «Прииск Усть - Кара» являясь акционером ОАО «Рудник Ключи» было осведомлено о финансово - хозяйственном состоянии общества. Кроме того, в начале IV квартала 2007 года после подписания договора купли - продажи ценных бумаг, ОАО «Прииск Усть - Кара» имел фактически контрольный пакет акций ОАО «Рудник «Ключи», поэтому ЗАО «Забинком» с октября 2007 года полностью доверило управление ОАО «Рудник Ключи», о чем свидетельствуют протоколы заседания Совета директоров ОАО «Рудник Ключи» от 19.02.2008 г., от 04.09.2008 г., обращение Администрации к генеральному директору ОАО «Прииск Усть - Кара»; информация гендиректора ОАО «Прииск Усть - Кара» о состоянии минерально - сырьевой базы ОАО «Рудник Ключи» от 14.01.2009 г. О том, что после заключения договора купли - продажи ценных бумаг, несмотря на не полную оплату стоимости акций, ОАО «Прииск Усть - Кара» осуществляло руководство финансово - хозяйственной деятельностью ОАО «Рудник Ключи», свидетельствует обращение генерального директора ОАО «Прииск Усть - Кара» от 31.10.2007 г. исх. 630 с просьбой о проведении финансово- хозяйственной деятельности только с предварительного согласия ОАО «Прииск Усть - Кара»; соглашение 21.05.2008 г., заключенное между ОАО «Прииск Усть - Кара» и ОАО «Рудник Ключи», где ОАО «Рудник Ключи» обязуется перечислять в течение трех лет 2008 - 2010 г.г. 10 % от добытого золота равными частями в ноябре и декабре месяце соответствующего года; акт служебного расследования аварий гидротехническими сооружениями от 30.03.2009 г. с участием представителей членов Совета директоров ОАО «Рудник Ключи» и специалистов ОАО «Прииск Усть - Кара, в том числе: генерального директора ОАО «Прииск Усть - Кара», из которого следует: «руководство производственно - хозяйственной деятельностью ООО «Желтуга Дражная» и ОАО «Рудник Ключи» с четвертого квартала 2007 года осуществлялось дирекцией ОАО «Прииск Усть - Кара», как владельцем контрольного пакета акций ООО «Желтуга Дражная» и ОАО «Рудник Ключи». Таким образом, производственно - хозяйственное и финансовое состояние ОАО «Рудник Ключи», истцу было известно, как никому другому. Принимая участие в аукционе, истец знал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, был знаком со всей документацией ОАО «Рудник Ключи» и отчетом № 369/07 «Об оценке рыночной стоимости контрольного пакета (51,0 %) акций ОАО «Рудник Ключи», подготовленным специализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Истец фактически выдвинул исковые требования об оспаривании оценки акций ОАО «Рудник Ключи». Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен Положениями «О приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Могочинского района», утвержденного решением Могочинской районной Думы № 35 от 12.05.2005 г., «Об организации продажи муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением главы муниципального района Могочинского района № 336 от 09.06.2005 г., поэтому у истца отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости помещения после заключения договора купли - продажи. Кроме того, в силу ст. 10.1.10., ст. 16 Устава ОАО «Рудник Ключи», Федерального Закона «Об акционерных обществах» аудитор ежегодно осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности Общества, заключение аудитора по итогам годовой проверки предоставляется Совету
директоров Общества и общему собранию акционеров, без которого собрание
акционеров Общества не может утвердить годовой отчет, балансы, счет
прибылей и убытков Общества. По окончании 2007 года аудиторской фирмой
ООО «Аудит - Информ» была проведена финансовая (бухгалтерская)
отчетность Общества за 2007 год, из заключения аудиторской проверки следует:
«бухгалтерская отчетность ОАО «Рудник Ключи» достоверно отражает во всех
существенных    отношениях    результаты    финансово          хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2007 г. включительно». Таким образом, аудиторское заключение подтверждает достоверность сведений изложенных в отчете № 369/07 «Об оценке рыночной стоимости контрольного пакета (51,0 %) акций ОАО «Рудник Ключи», подготовленным специализированной организацией - ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». Причина динамики изменения активов на начало, середину и конец 2007 года подробно изложена в пояснении третьего лица, из которого следует, что увеличены активы в ОАО «Рудник Ключи» в полугодие 2007 г. за счет приобретения 3-х бульдозеров, инвестиционного кредита Читинского ОСБ; изменение активов к 1 января 2008 г. связано с обычной финансово-хозяйственной деятельностью Общества, так как для проведения промывочного сезона приобретались ГСМ, ТМЦ, запчасти, инструменты, инвентарь и т.д. Таким образом, информационное сообщение, опубликованное в газете «Могочинский рабочий» для проведения торгов и баланс за 2007 г. соответствует действительности. Доводы истца о том, что все недвижимое имущество не принадлежит ОАО «Рудник Ключи» на праве собственности и не могло быть включено в оценку стоимости акций не состоятельны, так как право собственности на имущество указанное в отчете подтверждается    свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными регистрационной палатой Читинской области, представленными в суд представителем третьего лица, а также 2 выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2009 г.  Истец не представил ни одного доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, свидетельствующих о его заблуждении. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня когда он узнал об обмане или должен был узнать (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Являясь акционером общества, ОАО «Прииск Усть - Кара» был вправе проверить достоверность сведений, сообщенных ему в информации, как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующие годы, поскольку ОАО «Прииск Усть - Кара практически руководил деятельностью ОАО «Рудник Ключи», имел часть принадлежащих ему акций и не утратил статус акционера общества до января 2009 г. Истцу стало известно о якобы не достоверной информации о финансово -хозяйственном состоянии ОАО «Рудник Ключи» 26.02.2008 г., о чем свидетельствует дата обращения генерального директора ОАО «Прииск Усть -Кара» к главе муниципального района «Могочинский район» 26.02.2008 г. исх. № 124. С настоящим иском ОАО «Прииск Усть - Кара» обратился в Арбитражный суд 02.04.2009 г., в то время как, исходя из пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права истца истек 26.02.2009 г. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенного и в соответствии со ст. 131 АПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска ОАО «Прииск Усть-Кара».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, отклонил требования по встречному исковому заявлению, представил письменное возражение на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что доводы ответчика о пропуске  срока для обращения за судебной защитой не обоснован. Годичный срок по данным спорным отношениям начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать об обмане или об обстоятельствах, дающих право обратиться в суд с иском о признании сделки не действительной. До сентября 2008г. истец мог только предполагать о якобы недостоверных данных о финансовом состоянии ОАО «Рудник Ключи» при проведении конкурса. С 04.09.2008г. Совет директоров ОАО «Рудник Ключи» наделил Котельникова В.П. - генерального директора Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" - правами по руководству производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью ОАО «Рудник Ключи» и только тогда стало известно о финансовом состоянии ОАО «Рудник Ключи». Задолженность ОАО «Рудник Ключи» перед Комитетом по финансам Читинской области в размере 10 651 418 руб. 32 коп. не была  отражена в отчете, хотя на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг задолженность по решению арбитражного суда была взыскана  с ОАО «Рудник Ключи».
 
    Представитель третьего лица пояснил следующее: 1) задолженность в сумме 8 634 202,00 руб. (на 01.07.2007) перед Комитетом по финансам Читинской области не отражена в отчете оценщика в связи с тем, что данная сумма задолженности не была указана в бухгалтерском балансе ОАО «Рудник Ключи», 2) по запасам минерально-сырьевой базы на утверждение истца о их завышении пояснений нет; 3) ОАО «Рудник Ключи» зарегистрированы права собственности на склад площадью 428,8 кв.м, склад площадью 70,0 м2,   склад площадью 1858,0 м2, здание компрессорной, мастерскую, склад красок, две квартиры. В признании права собственности на здание гаража 20.03.2009  арбитражным судом Читинской области было отказано. 4) на конец 2008 года ОАО «Рудник Ключи» действительно имел отрицательную величину чистых активов;   5) утверждение представителя истца о том, что баланс за полугодие 2007 года, на основании которого составлялся отчет оценщика, не соответствует действительности. Противоречит аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности ОАО «Рудник Ключи», подготовленному в июне 2008 года ООО «Аудит-Информ»;  высказал мнение, что срок исковой давности пропущен для защиты нарушенного права истца по данному виду требований.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик 31.10.07 провел аукцион по продаже находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества «Рудник Ключи». ОАО «Усть-Кара» приняло участие в аукционе, оплатив задаток в сумме 4 301 191 руб., что подтверждает платежное поручение № 615 от 25.10.2007 (л.д.18, т.1).
 
    По результатам аукциона между Администрацией муниципального района «Могочинский район» - продавцом – ответчиком по делу – и  Открытым акционерным обществом «Усть-Кара»  - покупателем - истцом по делу, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.07 (л.д.17, т.1).
 
    Предмет договора стороны согласовали в пункте 1 договора, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а  покупатель обязуется принять у продавца и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные именные, эмитент: Открытое акционерное общество «Рудник Ключи», номинал ЦБ: 1 (один) рубль; количество ЦБ: 13 577 658 штук; цена за одну ЦБ: 3,2039 руб.; общая сумма сделки: 43 502 114,15 руб.
 
    В подтверждение данной суммы был представлен отчет об оценке пакета акций № 369/07.
 
    Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 млн.руб., что подтверждает платежное поручение № 80 от 30.11.2007 (л.д.19, т.1).
 
    Истец полагает, что после заключения договора купли-продажи ценных бумаг в ходе ознакомления с фактическим состоянием финансово-хозяйственного положения ОАО «Рудник Ключи» стали обнаруживаться обстоятельства, которые существенно влияют на стоимость ценных бумаг, но не нашедшие отражения в отчете об оценке. В отчете об оценке не указана задолженность ОАО «Рудник Ключи» перед Комитетом по финанасам г.Читы за пользование товарным кредитом и бюджетной ссудой в сумме 10 634 202 руб. Возникли вопросы по фактическим запасам минерально-сырьевой базы и в определении права собственности на недвижимое имущество.
 
    Истец указывает, что в октябре 2008 ему стало известно из обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о том, что ответчик соответствует признакам предприятия-банкрота из-за несоответствия чистых активов к уставному капиталу общества.
 
    Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении стоимости предмета сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В информационном сообщении о проведении открытого аукциона были опубликованы недостоверные сведения о финансовом положении ОАО «Рудник Ключи» в официальном приложении к газете «Могочинский рабочий» (л.д.60).
 
    Перед проведением аукциона была определена рыночная стоимость контрольного пакета (51,0%) акций ОАО «Рудник Ключи», что подтверждает отчет № 369/07 по состоянию  на июль 2007 г. (л.д.26-113, т.2).
 
    В разделе 9.8. по оценке задолженности предприятия  задолженность в сумме 8 634 202,00 руб. (на 01.07.2007) перед Комитетом по финансам Читинской области не была отражена в отчете оценщика (л.д.108, т.2). Как пояснил представитель 3-го лица - ОАО «Рудник Ключи» данная сумма задолженности не была указана в бухгалтерском балансе ОАО «Рудник Ключи», в связи с чем эта задолженность и не отражена в отчете оценщика.
 
    Согласно решению арбитражного суда Читинской области по делу А78-5826/2006 от 07.02.2007 г. с Открытого акционерного общества «Рудник Ключи» в пользу  областного бюджета в лице Комитета по финансам Читинской области взысканы проценты за  кредит в сумме 6056157 руб. 99 коп. и  проценты за  пользование бюджетными средствами 41215 руб. 52 коп., всего  6097373 руб. 51 коп.
 
    Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. решение арбитражного суда Читинской области изменено, с Открытого акционерного общества «Рудник Ключи» в пользу  областного бюджета в лице Комитета по финансам Читинской области взыскано 10 465 929 руб. 39 коп. задолженности по процентам и 168 273 руб. 41 коп.  процентов за  пользование денежными средствами областного бюджета, всего  10 625 202 руб. 80 коп.
 
    Суд полагает, что отсутствие  полной информации о задолженности ОАО «Рудник Ключи» по обязательным платежам ввело истца в заблуждение относительно качества предмета сделки и возможности его использования по назначению.
 
    Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ст.ст. 31, 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» акция как ценная бумага предоставляет ее владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации) и неимущественных (право на участие в управлении акционерным обществом) прав и является объектом гражданских правоотношений, то есть может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законодательством порядке. Для того, чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом (товаром), обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. Таким образом, ликвидность акций   ОАО «Рудник Ключи» в рассматриваемой ситуации относится к качеству предмета договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2007. В связи с этим заблуждение относительно финансового состояния акционерного общества является заблуждением относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что является основанием применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о том, что ОАО «Рудник Ключи» соответствует признакам предприятия-банкрота из-за несоответствия чистых активов к уставному капиталу общества направлено в адрес ООО «Рудник ключи», а не в адрес ОАО «Рудник Ключи», в связи с чем сведения из этого обращения не могут быть признаны имеющими отношение к рассматриваемому делу.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты по данному виду спора суд отклоняет за необоснованностью.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О том, что истцу достоверно не было известно о наличии у ответчика задолженности в сумме 8 634 202,00 руб. (на 01.07.2007) перед Комитетом по финансам Читинской области, свидетельствует то, что истец не знал размер задолженности и в исковом заявлении указал ее в ином размере: 10 684 202 руб. Истец не знал, перед кем именно имеется задолженность за пользование товарным кредитом и бюджетной ссудой, указав в исковом заявлении «перед Комитетом по финансам г. Читы», фактически задолженность имелась перед Комитетом по финансам Читинской области.
 
    В сентябре 2008 генеральному директору ОАО «Прииск Усть-Кара» было поручено руководить ОАО «Рудник Ключи», с этого момента истец  мог узнать о фактическом финансовом  состоянии ОАО «Рудник Ключи» и о имеющейся задолженности, не включенной в баланс, в  отчет оценщика, не нашедшей отражения в аудиторском отчете (л.д.1-30, т.4).
 
    Письмо генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» главе администрации муниципального района «Могочинский район» от 26.02.2008 г. не отражает тот факт, что истцу было известно о задолженности ОАО «Рудник Ключи» перед Комитетом по финансам Читинской области.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего кодекса.
 
    Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью.
 
    В связи с признанием исковых требований обоснованными требования по встречному иску суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в отношении ответчика не распределяются основании пункта 1  части 1 статьи 333.37.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Уплаченная истцом госпошлина в сумме 55 005 руб.96 коп. подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать договор купли-продажи ценных бумаг от 06 ноября 2007 года недействительным.
 
    Взыскать с казны муниципального района «Могочинский район» в пользу Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» 8 301 191 руб.00 коп. – денежные средства, полученные по недействительной сделке.
 
    Открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 55 005 руб.96 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района «Могочинский район» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник