Решение от 07 июня 2008 года №А78-187/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                   дело № А78-187/2008
 
    «07» июня 2008 года                                                                                                           С1-1/12
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании 11902755,00 руб.
 
    и по встречному иску Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о признании договора цессии недействительным.
 
    При участии
 
    От истца по первоначальному иску и от ответчика по встречному – Сохатюк Н.В. – представителя по доверенности от 29.12.2007 г., Богодухова И.Н. – представителя по доверенности от 12.11.2007 г.
 
    От ответчика по первоначальному и от истца по встречному –  Кузнецова В.С. – главы администрации,
 
    От привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Комитета по финансам Читинской области – Карелиной Е.А. – представителя по доверенности от 20.02.2007 г.
 
    - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Голыгина В.А. – представителя по доверенности от 01.04.2008 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, ФГУП «Забайкальскавтодор» заявило о взыскании с Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» суммы  долга 10 млн. руб. на основании договора цессии, заключенного ГУП «Читинское областное дорожное управление» (согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03 июня 2006 года на основании учредительных документов ГУП «Читинское областное дорожное управление» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» - распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ).
 
    Согласно пункту 1 договора цессии от  26 августа 1998 года, в соответствии со ст.382 ГК РФ «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право денежного требования к должнику ОАО «Читаэнерго» в сумме 10 миллионов рублей /задолженность по налогам на пользование автодорог прошлых лет в территориальный дорожный фонд/ для выполнения работ по строительству ЛЭП в Газ-Заводском районе.
 
    При этом в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что, принимая право кредитора, «Цессионарий» (Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район») обязуется погасить «Цеденту» (ГУП «Читинское областное дорожное управление») задолженность в сумме 10 миллионов рублей в течение трех лет по мере поступления трансферта.
 
    Указав, что Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» (по договору Администрация муниципального образования Газ-Заводского района) не возвратила сумму 10 млн. руб. по истечению трех лет (26 августа 2001 года), ФГУП «Забайкальскавтодор»  заявило о взыскании данной суммы.
 
    Как указано истцом по первоначальному иску, с 2001 года с ответчиком велась переписка о возврате денежных средств.
 
    При этом истцом представлено письмо Главы администрации от 11.11.2005 г. с просьбой отсрочить решение вопроса по возврату задолженности в сумме 11902755,04 руб. за выполненные объемы работ по объекту «ВЛ-10 кв. Зерен-Мотогор» по причине отсутствия финансовых средств в местном бюджете.
 
    Кроме того, истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере 6400000,00 руб.
 
    Ответчик по первоначальному иску в представленному суду пояснении указал, что доказательства исполнения договора цессии от 26.08.1998 г. отсутствуют, районный бюджет не получал денежных средств в сумме 10 млн. руб. и не оплачивал никакое строительство, а переписка велась совершенно по другим обстоятельствам, поэтому  письмо  Главы администрации от 11.11.2005 г. по сумме долга 11902755,04 руб. не может служить доказательством денежных обязательств муниципального района по договору цессии.
 
    Представители ответчика, поддержав заявленные доводы, пояснили, что муниципальное образование не занималось строительством ЛЭП за счет бюджетных средств района, так как это программа областного уровня и выполнялась в рамках закона области, хотя расположенные на территории района ЛЭП в настоящее время  находятся на балансе муниципального образования.
 
    В отношении писем, направленных в адрес ГУП «Читинское областное дорожное управление» по возврату долга в сумме 11902755,04 руб., представители ответчика пояснили, что данные письма относятся к работам по объекту «ВЛ-10 кв. Зерен-Мотогор» и не имеют никакого отношения к оспариваемой истцом сделке, которая по дате соответствует периоду строительства ЛЭП п.Бурукан-п.Батокан.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (с момента заключения сделки), установленного статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Определением суда от 15.04.2008 г. принят встречный иск ответчика о признании договора цессии от 26 августа 1998 года недействительным.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что, заявленная истцом в обоснование иска сделка противоречит действующему законодательству, так как, приняв от ГУП «Читинское областное дорожное управление» по договору от 26 августа 1998 года  право требования с ОАО «Читаэнерго» суммы 10 млн. руб. и приняв при этом обязательство возвратить данную сумму ГУП «Читинское областное дорожное управление» в течение трех лет по мере поступления трансферта, администрация муниципального образования Газ-Заводского района фактически приняла на себя долговые обязательства. Согласно ч.2 ст.107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а собственные доходы бюджета Газимуро-Заводского районного муниципального образования в этот период составили 4 млн.281 тыс. руб. Кроме того, как указано в иске, доходы и расходы закрепляются в бюджете муниципального образования в расчете финансового года, а согласно справке Совета муниципального района «Газимуро-Заводский район» в бюджете района на 1998 год и в последующие годы долговые обязательства в размере 10 млн. руб. не закреплялись.
 
    В судебном заседании 16.05.2008 г. истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.
 
    Указав, что наличие долга 11902755,00 руб. Глава администрации Газ-Заводского района неоднократно подтверждал в письмах, в том числе от 18.10.2004 г., от 11.11.2005 г., от 20.06.2006 г., истец заявил, что данными письмами был прерван срок исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы долга по договору цессии от 26 августа 1998 года.
 
    В судебном заседании 22 мая 2008 года представители истца по первоначальному иску уточнили на основании ст.49 АПК РФ исковые требования, заявив о взыскании 11902755,00 руб.
 
    Представители ответчика в судебном заседании 22.05.2008 г. поддержали ранее заявленные доводы в обоснование отклонения исковых требований, настаивая на применении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, пояснив, что письма по переписке о сумме долга 11902755,00 руб. не имеют никакого отношения к договору цессии от 26 августа 1998 года на уступку денежного требования в сумме 10 тыс. руб.
 
    Определением суда от 15 апреля 2008 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО «Читаэнерго», Администрация Читинской области и Комитет по финансам Читинской области.
 
    В судебное заседание представлены учредительные документы, согласно которым ОАО «Читаэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (правопреемник по всем правам и обязанностям), на основании которых судом произведена процессуальная замена.
 
    В соответствии с п.6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 июня 2007 года № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» со дня образования Забайкальского края и до завершения высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края губернатор Забайкальского края осуществляет руководство исполнительными органами государственной власти  Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.  С 01 марта 2008 года Губернатором Забайкальского края принята отставка Администрации Читинской области, как высшего исполнительного органа исполнительной власти Читинской области.
 
    Заслушав представителей сторон, суд на основании представленных документов без удаления из зала судебного заседания объявил об исключении Администрации Читинской области из числа привлеченных по делу третьих лиц.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица Комитет по финансам Читинской области после объявленного судом перерыва представил пояснение по существу заявленного иска, в котором заявил, что ФГУП «Забайкальскавтодор» является ненадлежащим истцом по делу, так как фактически взыскивает налог на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, и погашение задолженности прошлых лет), который формировал доходы территориального дорожного фонда и подлежал зачислению на счет областного бюджета. При этом Комитет по финансам Читинской области указал, что с 01 января 2008 года в связи с принятием Закона Читинской области от 21.11.2007 г. № 1040-ЗЧО Закон Читинской области от 25 апреля 1996 года № 36-ЗЧО «О дорожном фонде Читинской области» утратил силу.
 
    В судебном заседании 02.06.2008 г. представители сторон подтвердили ранее заявленные доводы по существу рассматриваемого иска.
 
    ФГУП «Забайкальскавтодор», отклонив встречные исковые требования, заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    Администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район», отклонив исковые требования по первоначальному иску, указала о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» в судебном заседании 02.06.2008 г. пояснил, что в архиве ОАО «Читаэнерго» отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ГУП «Читинское областное дорожное управление» по налогу на пользователей дорог по состоянию на 26.08.1998 г. – на момент заключения договора цессии, а также документы по строительству линий электропередач п.Зерен-п.Мотогор и п.Бурукан-п.Батокан, поэтому пояснение по существу заявленного иска не может быть представлено.
 
    ФГУП «Забайкальскавтодор», указав, что доказательства по задолженности ОАО «Читаэнерго» отсутствуют, так как  архив по состоянию на 14.01.2007 г. уничтожен (акт об уничтожении от 28.12.2006 г. представлен суду), заявило ходатайство об истребовании доказательств в Управлении федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (справку о наличии задолженности, зачетные письма).
 
    Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ поступившее ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года, а в отдельных, установленных законом случаях, этот срок может быть больше или меньше (ст. 196 и 197 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует отсчитывать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, поскольку к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, срок для обращения кредитора в суд начинается с момента нарушения первоначальным должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга.
 
    ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось с иском в суд 17 января 2008 года.
 
    Администрация Муниципального района  «Газимуро-Заводский район» предъявила встречный иск 15 апреля 2008 года.
 
    ФГУП «Забайкальскавтодор» заявило иск на основании договора цессии, заключенного 26 августа 1998 года с Администрацией Муниципального образования Газ-Заводского района, предметом которого определено, что в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику ОАО «Читаэнерго» в сумме 10 млн. руб. (задолженность по налогам на пользователей автодорог прошлых лет в территориальный дорожный фонд) для выполнения работ по строительству ЛЭП в Газ-Заводском районе.
 
    При этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что факт перехода права денежного требования удостоверяется двухсторонним актом.
 
    В пункте 2.6 стороны согласовали, что, принимая право кредитора, цессионарий обязуется погасить цеденту задолженность в сумме 10 млн. руб. в течение трех лет по мере поступления трансферта.
 
    Согласно пункту 2.2 договора, в подтверждение действительности переуступленного денежного требования и для его реализации ГУП Читинское областное дорожное управление обязано было передать Администрации муниципального образования Газ-Заводского района соответствующие документы, что отражается в акте о переходе права денежного требования.
 
    Доказательств исполнения договора цессии от 26.08.1998 г. (предъявление  Администрацией Муниципального образования Газ-Заводского района к ОАО «Читаэнерго» требования о взыскании 10 млн. руб. и получение данной суммы в денежном выражении, либо в иной форме) стороны на неоднократные требования суда не представили.
 
    Как доказательство истец указал факт строительства ОАО «Читаэнерго» в Газ-Заводском района ЛЭП и передача ее на баланс администрации муниципального образования, полагая, что линия электропередач в районе построена именно на деньги по договору цессии от 26.08.1998 г.
 
    В доказательство истцом представлены письма главы администрации района, в том числе от 18.10.2004 г., от 11.11.2005 г. от 20.06.2006 г., в которых излагается просьба отсрочить решение вопроса по возврату задолженности в сумме 11902755,04 руб. за выполненные объемы работ по объекту «ВЛ-10 кв. Зерен-Мотогор», по причине отсутствия финансовых средств в местном бюджете.
 
    В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы долга 11902755,00 руб. согласно писем ответчика.
 
    По мнению истца, данные письма надлежит расценивать как действие ответчика, свидетельствующие о признании долга по договору цессии от 26.08.1998 г., которыми прерывается срок исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В пункте 2.4 договора цессии стороны определили, что с момента подписания акта о переходе права денежного требования право кредитора переходит от цедента к цессионарию в объеме 10 млн. руб. и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно ст.384 ГК РФ.
 
    При подписании 26 августа 1998 года акта о переходе права денежного требования стороны указали, что при этом передаются следующие документы: - уведомление и - акт приема-передачи долга.
 
    Однако подписанный между сторонами акт приема-передачи долга так и не был представлен суду, поэтому в ходе рассмотрения дела так и не установлено, какой именно долг по налогам, за какой период подлежал передаче по договору цессии.
 
    Заявление истца, что договор цессии фактически был исполнен, так как в Газ-Заводском районе ОАО «Читаэнерго» построило ЛЭП, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемый период на территории района строилось две линии электропередач, п.Зерен-п.Мотогор и п.Бурукан-п.Батокан.
 
    Первичные и подлинные документы в подтверждение оснований возникновения задолженности у Администрации муниципального образования Газ-Заводского района и факта выполнения ОАО «Читаэнерго» работ суду не представлены.
 
    Заявление истца, что таким доказательством может быть справка налогового органа и зачетные письма, также не может быть принято во внимание, поскольку они не являются приложением к договору цессии.
 
    Кроме того, по договору цессии Администрации муниципального образования Газ-Заводского района переуступается право требования с ОАО «Читаэнерго» суммы долга 10 млн. руб. с возвратом в течение трех лет по мере поступления трансферта, однако ФГУП «Забайкальскавтодор» заявило иск в 2008 году и о взыскании суммы 11902755,00 руб. со ссылкой на письма о признании этого долга.
 
    Суд находит, что срок исковой давности по требованию на основании договора цессии от 26.08.1998 г. истек.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Оснований для признания договора уступки права требования от 26.08.1998 г. недействительным суд не находит.
 
    Сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Стороны заявили о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданскогокодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Таким образом, в удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного иска надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на обе стороны соразмерно отказанным исковым требованиям.
 
    Госпошлину в сумме 22486 руб. 22 коп. по платежному поручению № 60 от 16 января 2008 года возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» отказать.
 
    Госпошлину в сумме 22486 руб. 22 коп. по платежному поручению № 60 от 16 января 2008 года возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья -                             Т.Ф.Стремецкая