Решение от 14 октября 2008 года №А78-1870/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-1870/2008
 
    С1-6/95
 
    « 14 » октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэллэр»
 
    о взыскании 2.127.118 руб. 64 коп.
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не было,
 
    от ответчика: Горяевой О.А., директора (приказ от 16.05.2008 № 43),  
 
 
    Закрытое акционерное общество Управление Производственно-Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатранстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэллэр» о взыскании 2.127.118 руб. 64 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара – шпалы железобетонной по договору поставки № 70 от 20.12.2007.
 
    Судом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2008 г. уточнено наименование истца - Закрытое акционерное общество Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой».
 
    07.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований  (л.д. 90-92 т. 1) и просил суд:
 
    - принять частичный отказ от иска в сумме 1.341.627 руб. в связи с оплатой долга ответчиком в указанной сумме;
 
    - взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 785.491 руб. 64 коп.;
 
    - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.756 руб.30 коп. за период с 01.03.2008 по 04.07.2008 из расчета 10,25% годовых.
 
    Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (проезд, проживание в г.Чите, суточные), в сумме 12.945,80 руб.
 
    Определением суда от 08.07.2008 производство по делу в части взыскания 1.341.627 руб. прекращено.
 
    Судом не принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.756 руб.30 коп., поскольку указанное требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как уточнение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и является дополнительным требованием, с самостоятельным предметом и основанием, которое при первоначальной подаче иска в суд не заявлялось и предъявление которого производится по общим правилам предъявления исков.
 
    В остальной части уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 10.09.2008 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, требование о возмещении судебных издержек увеличила на 9.905,30 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат суммы долга.
 
    13.10.2008 истец вновь уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1.783,74 руб. долга, в остальной части требований от иска отказался в связи с возвратом ответчиком суммы полученной предварительной оплаты (л.д. 53 т. 2).
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержки в размере 22.537,60 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях 10.06.2008, 08.07.2008, 10.09.2008 (л.д. 53-54 т. 2).
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
 
    По договору поставки № 70 от 20.12.2007 (л.д. 5-6 т. 1) ответчик обязался поставить истцу с момента внесения предоплаты в размере не менее 30% от стоимости товара равномерно до 10 февраля 2008 года шпалу железобетонную для колен 1435 мм, марки S-2, производства Китай, в количестве 1064 штук, на сумму 2.128.000 руб., а истец принять и оплатить товар (пункты 1, 2.3, 4.1, 4.4, 5.1).
 
    Ответчиком был выписан счет на предоплату товара № 479 от 18.12.2007 на общую сумму 2.127.118,64 руб. (л.д. 8 т. 1).
 
    Платежным поручением № 593 от 28.12.2007 (л.д. 99 т. 1) произведено перечисление ответчику 2.127.118,64 руб. за шпалу по счету № 479 от 18.12.2007.
 
    Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчик не оспаривает.
 
    Доказательства поставки ответчиком истцу шпалы в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылаясь на то, что товар ответчик не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки № 70 от 20.12.2007 на основании счета № 479 от 18.12.2007 по платежному поручению № 593 от 28.12.2007 перечислил ответчику 2.127.118,64 руб. за поставку шпалы, а ответчик товар  истцу не передал.
 
    Доказательства поставки товара в рамках договора № 70 от 20.12.2007 на сумму предоплаты 2.127.118,64 руб. ответчик в материалы дела не представил.
 
    Материалами дела подтверждается частичный возврат суммы предоплаты, в размере 2.125.334,90 руб., а именно:
 
    - 100.000 руб. - платежным поручением № 55 от 10.04.2008 (л.д. 30. т. 2), выпиской из лицевого счета (л.д. 34 т. 2), справкой АКБ «Банк на Красных воротах» от 16.09.2008 (л.д. 47 т. 2);
 
    - 100.000 руб. - платежным поручением № 193 от 22.04.2008 (л.д. 31 т. 2), выпиской из лицевого счета (л.д. 35 т. 2);
 
    - 1.341.627 руб. - платежным поручением № 383 от 25.06.2008 (л.д. 94 т. 1, л.д. 32 т. 2), выпиской из лицевого счета (л.д. 36 т. 2);
 
    - 583.707,90 руб. - платежным поручением № 593 от 05.09.2008 (л.д. 33 т. 2), выпиской из лицевого счета (л.д. 37 т. 2).
 
    Задолженность составляет   1.783,74 руб. (2.127.118,64 руб. -  2.125.334,90 руб.).
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Тэллэр» 1.783,74 руб. долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что сумма 1.783,74 руб. не подлежит взысканию в связи с тем, что истец не возвратил ответчику одну шпалу, судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждается передача ответчиком товара истцу, а, следовательно, на истце не лежит обязанность по возврату не полученного товара при взыскании суммы предоплаты в судебном порядке.
 
    В остальной части иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и проездом и проживанием представителя истца в г.Чите для участия в судебных заседаниях 10.06.2008, 08.07.2008 и 10.09.2008.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20.054,84 руб., учитывая, что частичная оплата долга ответчиком в сумме 200.000 руб. произведена 10.04.2008 и 22.04.2008, т.е. до принятия искового заявления к производству определением суда от 13.05.2008.
 
    В сумме 2.080,75 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22.537,60 руб. судебных издержек на оплату суточных, проезда и  проживания представителя истца в г.Чите.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с участием представителя в судебных заседаниях 10.06.2008, 08.07.2008 и 10.09.2008 в размере 22.537,60 руб., из них:
 
    - транспортные расходы в сумме 15.247,6 руб., в том числе: 2.462,40 руб., 1.115,30 руб., 2.746,70 руб., 2.797,90 руб., 2.837,40 руб., 2.797,90 руб. – железнодорожные билеты сообщением Сковородино-Чита, Чита-Тында, Тында-Чита, 250 руб. – страховка к железнодорожным билетам, 240 руб. – комиссионный сбор за оформление билетов;
 
    – оплата за гостиницу в сумме 5.250 руб., в том числе: 2000 руб. – с 08.07.2008 по 09.07.2008, 3.250 руб. – с 10.09.2008 по 11.09.2008;
 
    - суточные в сумме 2.040 руб. за 12 дней из расчета 170 руб. в сутки.
 
    Сторонами не оспаривается, и судебными актами по делу подтверждается участие представителя истца по доверенности Магазинской О.К. в заседаниях суда первой инстанции 10.06.2008, 08.07.2008 и 10.09.2008 (определения – л.д. 85, 147 т. 1, л.д. 45 т. 2, протоколы – л.д. 146 т. 1, л.д. 40-41 т. 2).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.
 
    Истец в подтверждение фактически понесенных затрат в связи с участием представителя в судебных заседаниях представил:
 
    - соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2008 (л.д. 103-104 т. 1);
 
    - приказ № 39 от 30.04.2008 ОАО «Тындатрансстрой» об установлении норм командировочных расходов (л.д. 105 т. 1);
 
    - командировочные удостоверения (л.д. 101 т. 1, л.д. 59, 60 т. 2)
 
    - железнодорожные билеты (л.д. 95, 97, 106 т. 1, л.д. 18, 19 т. 2);
 
    - страховые полисы (л.д. 95 т. 1, л.д. 19 т. 2);
 
    - чеки на оформление билетов (л.д. 18, 19 т. 2);
 
    - счета и чеки на оплату проживания в гостинице (л.д. 98 т. 1, л.д. 20 т. 2);
 
    - расходные кассовые ордера (л.д. 21, 22 т. 2);
 
    - авансовые отчеты (л.д. 4, 5, 24-25 т. 2);
 
    - счет-фактуру за оказанные юридические услуги (л.д. 26 т. 2);
 
    - договор взаимных расчетов (л.д. 27 т. 2).
 
    Вместе с тем, при оценке затрат истца на оплату участия представителя в судебных заседаниях, суд считает их подлежащими возмещению частично.
 
    Из стоимости транспортных расходов, включенной заявителем в состав судебных издержек, подлежит исключению:
 
    - расходы на страховые взносы в размере 250 руб. по страховым полисам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта № 2069597 к ж/д билету 839625, № 2069598 к ж/д билету 839626  (л.д. 95 т. 1), № 021966 к ж/д билету 675770 (л.д. 19 т. 2), так как страхование от несчастного случая не является обязательным, осуществляется добровольно с согласия пассажира;
 
    - комиссионный сбор за оформление билетов в ООО «Веста» в размере 240 руб. (л.д. 18, 19 т. 2), так как указанные расходы не являются необходимыми, и заявитель не понес бы их, купив билеты в железнодорожной кассе ОАО «РЖД».
 
    С учетом изложенного, сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, и соответствующая критериям разумности, достаточности и необходимости, составит 22.047,60 руб. (22.537,60 руб. – 490 руб.).
 
    В остальной части взыскания судебных издержек подлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэллэр» в пользу Закрытого акционерного общества Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» 1.783 руб. 74 коп. долга, 20.054 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 22.047 руб. 60 коп. судебных издержек, всего –  43.886 руб. 18 коп.
 
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
 
    В части взыскания судебных издержек в сумме 490 руб. отказать.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» из федерального бюджета 2.080 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                И.П.Попова