Решение от 26 июня 2008 года №А78-1869/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                         дело № А78-1869/2008
С3-8/57
    26 июня 2008 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании частично недействительным решения от 03.03.2008 года № 01
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б. - юриста, доверенность от 16.05.2008 года,
 
    от ответчика: Мариняк И.В. – старшего специалиста, доверенность от 03.04.2008г. № 2-08.
 
 
    установил:
 
    Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 03.03.2008 года № 01 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических в размере 100.461,02 руб. и в части привлечения к ответственности за неперечисление  названного налога в виде взыскания штрафа в размере 644.397,4 руб.
 
    Ответчик в заседании суда требование заявителя отклонил, сославшись на соответствие выводов, изложенных в акте проверки и обжалуемом решении материалам проверки, указав на то, что смягчающие обстоятельства не были применены налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены соответствующие документы.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 02.11.2007 года № 5 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 01 от 03.03.2008 года о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, начислении пени и о привлечении заявителя к ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обжалование вышеуказанного решения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности является предметом настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    Таким образом, независимо от порядка выплаты доходов физическим лицам налоговый агент обязан удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в установленный законом срок.
 
    Довод заявителя о том, что выплата доходов физическим лицам на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам производилась в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую очередь, тогда как списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет производятся в четвёртую очередь, судом во внимание не принят, поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в тех размерах, в которых он исчислен и удержан с выплаченных доходов.
 
    По результатам проверки предприятию правомерно предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4.091.895 руб., в том числе в размере 3.221987 руб., возникшей в проверяемом периоде.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что к налоговой ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент привлечен обоснованно.
 
    Однако, с доводами заявителя в части наличия смягчающих обстоятельств следует согласиться.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговым органом рассмотрены не были, поскольку общество при рассмотрении результатов проверки документы не представило.
 
    В материалы настоящего дела заявитель представил документы, подтверждающие наличие задолженности перед бюджетами в размере более 25 млн. руб., решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банке, постановление от 13.12.2007 года об обязании общества перечислять наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, на депозитный счет Сретенского отдела судебных приставов.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что имущественное положение предприятия и наличие вышеназванных ненормативных актов, ограничивающих действия общества, являются смягчающими обстоятельствами и должны быть учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В части начисления пени в размере 100.461,02 руб. следует согласиться с доводами заявителя.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Читинской области дела № А78-4355/2006-С2-24/181 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 30.03.2007 года № 2.12-21-1 (по предыдущей выездной налоговой проверке) суд установил то обстоятельство, что решением налогового органа № 122 от 01.12.2003 года были приостановлены операции по счетам общества и во взыскании пени, начисленной за 2005 год на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшую до 01.01.2005 года обжалованное решение признано недействительным.
 
    Названное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает, что пеня в размере 100.461,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 20.01.2005 года по 25.08.2005 года, начислена неправомерно, без учета требований пункта 3 статьи 75 Кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 03.03.2007 года № 01 в части предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 100.461,02 руб., налоговой санкции за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в 2005, 2006 годах в размере 322.198,70 руб., признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» расходы по госпошлине в размере 405 руб., уплаченной платежными поручениями от 03.04.2008 руб. № 013 и 014.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                       С.М.СИЗИКОВА.