Решение от 23 июня 2008 года №А78-1866/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78-1866/2008
 
    С1-6/85
 
    « 23 » июня  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы
 
    к  предпринимателю Евдокимовой Светлане Евгеньевне
 
    о взыскании 9.286 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Размахнина А.А., представителя по доверенности от 21.04.2008, 
 
    от ответчика: не было,
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Евдокимовой С.Е. о взыскании 17.666 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объекта по договору № 385 от 01.07.2007 за период с ноября 2007 года по март 2008 года включительно.
 
    22.05.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в связи с уточнением периода взыскания и просил суд взыскать с ответчицы 26.786 руб. долга за период с ноября 2007 года по май 2008 года включительно.
 
    23.06.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга и просит суд взыскать с ответчицы 9.286 руб. долга
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчица исковые требования не оспорила, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представила, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Евдокимова С.Е., 01.12.1965 года рождения, уроженка с. Александровка Читинского района Читинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, ОГРН 305753609800049, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    01 июля 2007 года истец и ответчица подписали договор № 385 на централизованную охрану, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1, 4.9, 5.2) истец обязался охранять имущество ответчицы при помощи средств охранной сигнализации путем прибытия наряда милиции на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества, а ответчик ежемесячно до 15-го числа текущего месяца производить оплату за охранные услуги (л.д. 18-20).
 
    Наименование объекта охраны, вид, режим, часы и стоимость охраны согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 21, 22).
 
    Согласно приложениям, согласованным сторонами (л.д. 21, 22), стоимость услуг охраны с 01.07.2007 составляет 4.256 руб. в месяц, а с 01.02.2008 – 4.560 руб. в месяц.
 
    Таким образом, за период с 01.11.2007 по 01.06.2008 стоимость услуг охраны составила 31.008 руб. (4.256 руб. х 3 мес. + 4.560 руб. х 4 мес.).
 
    Истец обязательства по предоставлению услуг охраны посредством охранной сигнализации исполнил, а ответчица обусловленные договором обязательства по оплате за охранные услуги исполняла ненадлежащим образом, оплату произвела частично.
 
    Задолженность согласно расчету истца составляет 9.286 руб. и ответчицей не оспорена.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 01.07.2007 № 385 оказал ответчице услуги по охране объекта – торгового павильона по ул. Лазо, 36а в г.Чите, а ответчица не оплатила эти услуги в установленном в договоре порядке.
 
    Задолженность согласно расчету истца составляет 9.286 руб. и подтверждается материалами дела.
 
    Ответчица исковые требования и расчет суммы долга не оспорила, доказательства оплаты в материалы дела не представила.
 
    С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчицу.
 
    С учетом уменьшения суммы иска излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя Евдокимовой Светланы Евгеньевны в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы
 
    9.286 руб. основного долга, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 9.786 руб.
 
 
    Возвратить Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы из федерального бюджета 571 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                              И.П.Попова