Решение от 28 августа 2008 года №А78-1864/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1864/2008
 
    « 28 » августа 2008 г.                                                                                                        С1-16/95
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Комитета по финансам Сретенского района
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Городские теплосети»
 
    о взыскании 1 469 012 руб. 88 коп.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Муниципального района «Сретенский район» Читинской области.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хведук Л.Н., представителя по доверенности от 25.01.2008 г. (после перерыва в судебном заседании не было),
 
    от ответчика – Раитина С.В., представителя по доверенности от 21.07.2008 г.,
 
    от третьего лица – Тонких А.М., представителя по доверенности от 11.08.2008 г., Дружинина М.В., представителя по доверенности от 14.08.2008 г.
 
 
    Комитет по финансам Сретенского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Городские теплосети» 1 469 012,88 руб., в том числе:
 
    1) по соглашению о предоставлении бюджетного кредита от 28.12.2005 г.:
 
    -       934 028,32 руб. основного долга,
 
    -         98 522,94 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.12.2005 г. по 01.12.2007 г.,
 
    -       171 129,54 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, начисленного за период с 01.07.2006 г. по 01.12.2007 г.;
 
    2) по соглашению о предоставлении бюджетного кредита от 07.09.2006 г.:
 
    -        235 600,00 руб. основного долга,
 
    -          15 289,80 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.09.2006 г. по 01.12.2007 г.
 
    -          14 442,28 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, начисленного за период с 01.06.2007 г. по 01.12.2007 г.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2008 г. до 21.08.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    28.12.2005 г. Администрация муниципального района «Сретенский район» Читинской области (далее по тексту – Администрация) распоряжением № 613-р приняла решение предоставить ответчику бюджетный кредит на уголь с взиманием платы за пользование средствами в размере ½ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со сроком уплаты до 01.07.2006 г. (т. 1 л.д. 23).
 
    28.12.2005 г. на основании указанного распоряжения Финансовый отдел Сретенского районного муниципального образования (Кредитор) и МУП «Городские теплосети» (Заемщик) подписали соглашение о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства в сумме 1 349 218,17 руб. сроком на 6 месяцев и погашением до 01 июля 2006 г. с взиманием процентов за пользование средствами из расчета ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 24-28).
 
    Объектом кредитования по данному соглашению является оплата задолженности поставщикам за уголь (п. 3.1 соглашения).
 
    Постановлением Главы администрации муниципального района «Сретенский район» Читинской области № 134 от 24.03.2006г. в наименование муниципального учреждения Финансовый отдел Сретенского районного муниципального образования внесены изменения: указанный отдел считается Комитетом по финансам Сретенского района (т. 1 л.д. 22).
 
    На основании акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2006 г. МУП «Городские теплосети» и Администрации за поставленный уголь, 07.09.2006 г. Администрация распоряжением № 308-р приняла решение предоставить ответчику бюджетный кредит на сумму 235 600 руб. Плата за пользование средствами установлена в размере ½ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Срок возврата бюджетного кредита до 01.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29).
 
    07.09.2006 г. на основании данного распоряжения Комитет по финансам Сретенского района (Кредитор) и МУП «Городские теплосети» (Заемщик) подписали соглашение о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства в сумме 235 600 руб. с погашением до 01 декабря 2006 г. с взиманием процентов за пользование средствами из расчета ½ ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 30 - 34).
 
    Объектом кредитования по данному соглашению также является оплата задолженности поставщикам за уголь (п. 3.1 соглашения).
 
    В качестве кредитора по указанным соглашениям Комитет по финансам Сретенского района выступал на основании положений о порядке предоставления бюджетных кредитов из районного бюджета (т. 2 л.д. 45-46, 133-136).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в бюджет Муниципального образования «Сретенский район» Читинской области на основании распоряжения Администрации Читинской области № 1012-А/р от 19.12.2005 г. поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. – бюджетный кредит на покрытие временного кассового разрыва (для расчетов по оплате за топливно – энергетические ресурсы). В связи с чем, Администрацией  были приняты вышеуказанные распоряжения № 613-р от 28.12.2005 г., № 308-р от 07.09.2006 г. на предоставление МУП «Городские теплосети» бюджетных кредитов за поставленный ему ранее уголь.
 
    Представитель истца также пояснил, что ответчику фактически был предоставлен бюджетный кредит не денежными средствами, а углем от отдела ЖКХ Администрации Муниципального образования «Сретенский район» Читинской области. Уголь ответчик получил по следующим счет – фактурам: № 142 от 31.10.2005 г. на сумму 123 052,06 руб., № 143 от 31.10.2005 г. – 61 474,80 руб., № 158 от 30.11.2005 г. – 569 051,73 руб., № 161 от 19.12.2005 г. – 332 578,67 руб., № 188 от 31.12.2005 г. – 699 332,32 руб. В счет частичного погашения кредита по соглашению от 28.12.2005 г. истцом был произведен 30.12.2005 г. зачет на сумму 415 189,85 руб. согласно приказов Сретенского райфинотдела № 110-пд от 30.12.2005 г., № 111-пд от 30.12.2005 г., № 120-пд от 30.12.2005 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в рамках соглашений о предоставлении бюджетных кредитов от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. ответчик бюджетный кредит в виде денежных средств не получал. Представитель ответчика затруднился пояснить на вопрос о том, получал ли ответчик уголь в рамках соглашений о предоставлении бюджетных кредитов от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г., поскольку в указанных счет – фактурах подписи ответчика о получении угля отсутствуют.
 
    Представители третьего лица поддержали доводы представителя истца, пояснив, что Администрация, получив уголь от ОАО «СУЭК» по договору от 22.09.2005 г., поставляла данный уголь нескольким теплоснабжающим организациям, в том числе и МУП «Городские теплосети». Администрация получила от Комитета по финансам Читинской области бюджетный кредит 8 000 000 руб., которые были перечислены ОАО «СУЭК» в счет погашения задолженности по оплате за уголь. В целях возмещения своих расходов по возврату Комитету по финансам Читинской области бюджетного кредита, уплаты процентов Администрация решила заключить с теплоснабжающими организациями, в том числе и с ответчиком, соглашения о предоставлении им бюджетного кредита на сумму ранее предоставленного им угля.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 77 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами соглашений) бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.
 
    В ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также указано, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, объектом бюджетного кредита являются денежные средства соответствующего бюджета.
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОАО «СУЭК», поставщик) и Администрацией (покупателем) был заключен договор № СУЭК – ИРК/242с, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя энергетические угли на условиях коммерческого кредита (производить отгрузку угля в адрес грузополучателей) (т. 3 л.д. 1 – 13).
 
    Грузополучателем в данном договоре указана Администрация.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что от ОАО «СУЭК» уголь получала только Администрация. Ответчик уголь от ОАО «СУЭК» не получал.
 
    В погашение своей задолженности по оплате за уголь Администрация перечислила ОАО «СУЭК» 8 000 000 руб. по платежному поручению № 678 от 26.12.2005 г. (т. 3 л.д. 138).
 
    В подтверждение факта предоставления ответчику кредита по соглашениям от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. истец представил счет – фактуры: № 142 от 31.10.2005 г. на сумму 123 052,06 руб., № 143 от 31.10.2005 г. – 61 474,80 руб., № 158 от 30.11.2005 г. – 569 051,73 руб., № 161 от 19.12.2005 г. – 332 578,67 руб., № 188 от 31.12.2005 г. – 699 332,32 руб.
 
    Представители истца и третьего лица пояснили, что под поставщиком, указанным в пункте 3.1 соглашений от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г.,  для ответчика подразумевается Администрация.
 
    Договор на поставку угля в письменном виде Администрация и ответчик не подписывали.
 
    Истец в данном случае фактически указывает на новацию долга ответчика по оплате за уголь в заемное обязательство, поскольку уголь, как пояснил представитель истца, был поставлен Администрацией ответчику до подписания соглашений о предоставлении бюджетных кредитов. Денежные средства Администрация перечислила ОАО «СУЭК» также до подписания данных соглашений.
 
    Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
 
    В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Соглашения о предоставлении бюджетных кредитов от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. не указывают на новацию долга ответчика по оплате за уголь в заемное обязательство.
 
    В соглашениях от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. нет ссылки на счет – фактуры № 142 от 31.10.2005 г. на сумму 123 052,06 руб., № 143 от 31.10.2005 г. – 61 474,80 руб., № 158 от 30.11.2005 г. – 569 051,73 руб., № 161 от 19.12.2005 г. – 332 578,67 руб., № 188 от 31.12.2005 г. – 699 332,32 руб.
 
    Истец не указал, по каким именно счет – фактурам был предоставлен кредит по соглашению от 28.12.2005 г. и кредит по соглашению от 07.09.2006 г.
 
    Указанный в распоряжении Администрации № 308-р от 07.09.2006 г. акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2006 г. МУП «Городские теплосети» и Администрации за поставленный уголь в материалы дела представлен не был. К данному распоряжению в материалы дела был представлен только акт сверки расчетов за 2005 г. от 24.08.2006 г., составленный Администрацией и МУП ГКХ г. Сретенск (т. 2 л.д. 141).
 
    Устав Муниципального района «Сретенский район», положения о порядке предоставления бюджетных кредитов из районного бюджета, являющиеся приложениями № 8 к решениям Сретенской районной Думы «О районном бюджете на 2005 г.», «О районном бюджете на 2006 г.» не предусматривают положений о возможности замены долга в заемное обязательство (предоставлением бюджетного кредита) (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 45-46). Такая форма расходования бюджетных средств не предусмотрена ни Бюджетным кодексом РФ, ни указанными документами.
 
    Кроме того, по смыслу норм ст. 414 ГК РФ новация обязательства по договору возможна только при наличии соглашения именно участников правоотношения. Истец же – Комитет по финансам Сретенского района – уголь ответчику не поставлял.
 
    Таким образом, в данном случае новация долга ответчика по оплате за уголь в заемное обязательство по соглашениям  о предоставлении бюджетных кредитов от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. отсутствует.
 
    Поскольку в рамках соглашений о предоставлении бюджетных кредитов от 28.12.2005 г. и 07.09.2006 г. денежные средства ответчиком получены не были, то, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, данные соглашения признаются судом незаключенными.
 
    Указанные соглашения реально не были исполнены.
 
    Третье лицо – Администрация – самостоятельных требований относительно предмета спора (о взыскании с ответчика задолженности по оплате за уголь) не заявило.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по финансам Сретенского района не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.