Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А78-186/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-186/2009
« 26 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство»
о взыскании 170.366,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Барило А.А., представителя по доверенности от 31.12.2008,
от ответчика – Ускова К.В., представителя по доверенности от 24.12.2008,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2009 по 24.02.2009
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГорСтрой» с требованием о взыскании 170.366,16 руб., из них: 168.269,92 руб. основного долга, 2096,24 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 02.10.2008, по накладной от 03.10.2008 поставил ответчику стройматериалы на общую сумму 338.269,92 руб., оплату которых ответчик произвел частично.
Полное наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство», сокращенное - Общество с ограниченной ответственностью «ЧитаГорСтрой».
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что сумма долга рассчитана истцом неверно, не учтена оплата платежным поручением от 10.02.2009 № 44 в сумме 20.000 руб., не применена процедура досудебного урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 148.269,92 руб. основного долга. В части взыскания штрафной неустойки в сумме 2.096,24 руб. от исковых требований отказался.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
02.10.2008 истец и ответчик подписали договор поставки (л.д. 10-12).
По накладной № 1682 от 03.10.2008 истцом передана ответчику металлочерепица Супермонтеррей 2,45*1,194*0,5мм зеленый мох (6005)-Пл в количестве 475 листов по цене 603,51 руб. на общую сумму 338.269,92 руб. с учетом НДС (л.д. 13).
На оплату товара истец выставил счет-фактуру № 737 от 03.10.2008 на сумму 338.269,92 руб. (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за полученный товар исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 148.269,92 руб. с учетом уточнения иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из текста договора поставки от 02.10.2008 (л.д. 10-12) усматривается, что наименование, количество товара сторонами не определено.
Приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора), позволяющее определить наименование и количество подлежащего передаче товара по договору от 02.10.2008, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено и по заявлению сторон ими не подписывалось.
В счете № 2603 указание на договор отсутствует. Кроме того, счет датирован 01.10.2008, тогда как договор подписан сторонами 02.10.2008.
Следовательно, договор поставки от 02.10.2008 следует признать незаключенным, а возникшие между сторонами обязательства, вытекающими из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной № 1682 от 03.10.2008.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что
- истец направил ответчику оферту (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформленную счетом № 2603 от 01.10.2008, на поставку металлочерепицы Супермонтеррей 2,45*1,194*0,5мм зеленый мох (6005)-Пл в количестве 475 листов на общую сумму 338.269,92 руб. с учетом НДС (л.д. 33);
- ответчик акцептовал оферту истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совершения действий по частичной оплате счета платежным поручением № 118 от 02.10.2008 в сумме 170.000 руб. (л.д. 15);
- истец по накладной № 1682 от 03.10.2008 передал ответчику (представителю по доверенности № 148 от 01.10.2008 – л.д. 34) металлочерепицу Супермонтеррей 2,45*1,194*0,5мм зеленый мох (6005)-Пл в количестве 475 листов по цене 603,51 руб. на общую сумму 338.269,92 руб. с учетом НДС (л.д. 13), выставил на оплату счет-фактуру № 737 от 03.10.2008 на сумму 338.269,92 руб. (л.д. 14);
- ответчик уведомлением от 24.12.2008 гарантировал полную оплату задолженности в сумме 168.269,92 руб. до 15.01.2009 (л.д. 36);
- ответчик произвел частичную оплату в сумме 20.000 руб. платежным поручением № 44 от 10.02.2009 (л.д. 32).
Таким образом, истец поставил ответчику товар на сумму 338.269,92 руб., а ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично в сумме 190.000 руб.
Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 148.269,92 руб.
Истец факт поставки и сумму долга не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по сделкам купли-продажи не установлен, а договор поставки от 02.10.2008 признан судом незаключенным.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Производство по делу в части взыскания штрафной неустойки в сумме 2.096,24 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4.465,40 руб.
С учетом уменьшения истцом суммы иска и частичного отказа от иска госпошлина в сумме 441,92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 170, 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» 148.269 руб. 92 коп. основного долга, 4.465 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 152.735 руб. 32 коп.
Производство по делу в части взыскания штрафной неустойки в сумме 2.096 руб. 24 коп. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» из федерального бюджета 441 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
