Решение от 20 июня 2008 года №А78-1857/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-1857/2008
 
    С3-10/57
 
 
    20 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №334/2.13/ДСП от 28.06.2007г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 08.06.07г.,
 
    от налогового органа: Старикова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2007г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения  №334/2.13/ДСП от 28.06.2007г., в части: начисления штрафных санкций в общей сумме 526 622,60 рублей; и доначисления недоимки по  налогам в общем размере 35 313 рублей.
 
    Оспариваемым заявителем решением, частично измененным решением Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу      №22-08/38-ИП от 06.08.2007г., с заявителя налоговым органом взысканы налоговые платежи на сумму 579 378,80 рублей, из которых налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговым периодам 2005-2006 годов составил 29 608 рублей, единый налог на вмененный доход 14 802 рублей, пени за неуплату названных налогов 6 526,80 рублей, штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налогов 4 309 рублей, по ст.123 НК РФ за не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 8 533 рублей, по п.1 ст.129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в сумме 513 000 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 28 документов в сумме  1 400 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме       1 200 рублей.
 
    На основании п.4 ст.198 АПК РФ срок подачи заявления индивидуальным предпринимателем об оспаривании решения налогового органа судом восстановлен ввиду того, что заявителем представлены документы свидетельствующие об уважительности причин пропуска  срока.
 
    Судом также в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России  №5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Забайкальскому краю в связи с переименованием.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект в 2006 году в игорном бизнесе не участвовал и нарушения в игорном бизнесе допущены ЗАО «Вегас», с которым индивидуальный предприниматель  состоял в трудовых отношениях до 28.02.2007г.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность принятого решения.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Беляев Алексей Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.07.2002г. Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП выдано        26.08. 2006г., за  № 356 Межрайонной инспекцией МНС № 3 по Читинской области.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.04.2007г., № 36/2.13 в отношении индивидуального предпринимателя Беляева А.Н., проведена выездная налоговая проверка.
 
    По результатам проверки вынесено оспариваемое частично решение                       № 334/2.13/ДСП от 28.06.2007г.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки, выводы налогового органа об использовании заявителем в 2006 году 9 игровых автоматов без надлежащей регистрации в налоговом органе сделаны на основании информации, направленной в налоговый орган 14.06.2006г., № 4809 (л.д.50) письмом УНП УВД Читинской области в соответствии с приказом от 22.01.2004 г., № 76 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (акт проверки № 73 финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «Вегас», подписанный начальником ОБЭП Борзинского ГОВД майором милиции Адамовым А.В., старшим оперуполномоченным ОБЭП Борзинского ГОВД капитаном милиции Сакович А.Н.).
 
    Так, в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел в период с 17.05.2006г., по 31.05.2006г., торговой деятельности зала игровых автоматов «Колизей» по адресу: г. Борзя, ул. Лазо,56 было выявлено, что в игровом зале установлены, игровые автоматы со следующими номерами: № 04121532 -№ 13,  № 450312 - № 12, № 04121525- № 11, № 0412158- № 10, № 453930- № 9, № 04121716 - № 8, 04121678 - № 7, № 414942- № 6, № 04121862 - № 5, № 414949 - № 4, 3 04121541 - № 3, № 414941 - № 2, № 4124527 - № 1.
 
    Кроме того, установлен игровой автомат – «столб», серийный номер                        0288-03/060404, на игровой плате имеется номер 310530. Игровые автоматы находились в исправном состоянии. Также в ходе проверки, проведенной органом внутренних дел, установлено, что по адресу: г. Борзя, ул. Лазо,56 ЗАО «Вегас» зарегистрировано и снято  с учета 9 игровых автоматов со следующими номерами: №453929, №414949, №04121721, №414941,  №04121678,  №414942,  №416198,  №414951,  №453930.
 
    Актом проверки и решением органа внутренних дел и налогового органа установлено, что заявитель являлся единственным руководителем (управляющим) обособленного подразделения ЗАО «Вегас» в г. Борзе.
 
    При таком положении суд считает, что налоговым органом не доказано использование игровых автоматов индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Н., от своего имени и в своих интересах в период с марта по май 2006 года, после снятия их 07.03.2006г., с учета ЗАО «Вегас».  
 
    Доводов представителя предпринимателя о том, что Беляев А.Н., как руководитель обособленного подразделения и сотрудник, действовал в интересах ЗАО «Вегас», налоговый орган не опроверг.
 
    В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу подпункта б) пункта 1.11.2 приказа МНС РФ № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки» каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Данному требованию акт выездной налоговой проверки не соответствует.
 
    Объяснения должностных лиц, зафиксированные в письмах и протоколах допроса свидетелей, должны быть подтверждены иными документами, иначе их нельзя считать объективными доказательствами.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданного 25.08.2003г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, ЗАО «Вегас» зарегистрировано за  №1037739835210. Согласно пункту 2.1 Устава ЗАО «Вегас», утвержденного решением Акционера ЗАО «Вегас» № 1 от 22.03.2004г., основным видом деятельности общества является, в том числе деятельность игровых залов, эксплуатация игровых автоматов.  Обществу Государственным комитетом Российской Федерации по физкультуре и спорту выдана лицензия  №003165 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 14.11.2003г., по 14.11.2008г.
 
    Обществом 26.01.2005г., принято решение №360 об утверждении положения об обособленном подразделении по адресу: г. Борзя, ул. Дзержинского,43А с видом деятельности – деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по месту нахождения обособленного подразделения. Руководителем обособленного подразделения, созданного по адресу - г. Борзя, ул. Дзержинского, дом 43 А, приказом ЗАО «Вегас» от 26.01.2005г.,  назначен Беляев Алексей Николаевич с окладом согласно штатному расписанию. Актом проверки, составленном сотрудниками УВД №73, актом выездной налоговой проверки и обжалуемым решением зафиксировано, что Беляев А.Н., являлся единственным руководителем (управляющим) обособленного подразделения ЗАО «Вегас» в г. Борзя.
 
    ЗАО «Вегас» 28.02.2007г., издан приказ, согласно которому в соответствии с решением № 686 от 28.02.2007г., принятым акционером ЗАО «Вегас», подлежит закрытию обособленное подразделение ЗАО «Вегас», находящееся по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, дом 56. Согласно п.2 названного приказа, Беляев А.Н., освобождался от должности руководителя обособленного подразделения по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 28.02.2007г. В материалы дела представлен приказ об увольнении Беляева А.Н., от 28.02.2007г., решение №686 Акционера ЗАО «Вегас» о ликвидации обособленного подразделения по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, дом 56.
 
    Объяснения директора ЗАО «Вегас» Степановой А.И., отраженные в его письме (л.д. 56), о том, что Беляев А.Н. действовал по собственной инициативе как физическое лицо, не опровергают доводов представителя заявителя о нарушении ЗАО «Вегас» в лице его должностных лиц, в том числе Беляева А.Н., налогового законодательства.
 
    В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таком положении следует признать незаконным привлечение индивидуального предпринимателя Беляева А.Н., к налоговой ответственности по п.1 ст.129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в виде штрафа 513 000 рублей.
 
    Суд полагает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя - налогового агента к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление 8 налоговых деклараций по НДС в виде штрафа 800 рублей. Названная норма предусматривает привлечение  к ответственности налогоплательщиков. Согласно п.16 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2003г., № 71 в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от обязанностей налогоплательщика НДС, в том числе и от обязанности представления ими по названному налогу налоговых деклараций 
 
    Кроме того, суд также полагает, что налоговый орган незаконно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление 4 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В мотивировочной части решения данное правонарушение не описано. Невозможно установить, за какие налоговые периоды предприниматель не представил налоговые декларации по названному налогу. Неполное отражение в представленных налоговых декларациях налоговой базы не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.
 
    Также налоговым органом и Управлением ФНС России по Забайкальскому краю неправомерно квалифицированы деяния налогоплательщика по несвоевременному перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы с физических лиц и НДС. Следует признать также недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ соответственно в размере 2 611 рублей, и в размере 5 922 рублей.
 
    Вместе с тем следует признать обоснованным взыскание с предпринимателя штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 400 рублей, за непредставление в налоговый орган карточек по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ в количестве 28 штук. Представитель предпринимателя не представил обоснование незаконности решения налогового органа в этой части.
 
    Также суд полагает незаконным и необоснованным взыскание с предпринимателя – налогового агента не удержанного НДС с сумм арендной платы за аренду имущества, арендованного у органов местного самоуправления. В силу п.3 ст.161 НК РФ предприниматель обязан был удерживать из арендной платы сумму налога и перечислять ее в бюджет. Вместе с тем, взыскание налога, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщика, с самого налогового агента за счет его собственных средств не может быть произведено.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 11.04.08г.,  в сумме 100 рублей.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требования, т.е в сумме 99,76 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №334/2.13/ДСП от 28.06.2007г., в части начисления штрафных санкций в общей сумме 526 622,60 рублей; и доначисления недоимки по налогам в общем размере 35 313 рублей, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №  5 по Забайкальскому краю №334/2.13/ДСП от 28.06.2007г., в части: штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 2 489,60 рублей; штрафных санкций по п.1 ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы в размере 2 611 рублей; штрафных санкций по п.1 ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС в размере 5 922 рублей; штрафных санкций по п.1 ст.129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в размере 513 000 рублей; штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и НДС в размере 1 200 рублей; доначисления недоимки в общей сумме 35 313 рублей, из них: недоимка по  НДС за 2005 год в размере 5 064 рублей; недоимка по НДС за 2006 год в размере 24 544 рублей; а также доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2006 года в размере  5 705 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю       (находящихся по адресу: Читинская область, Забайкальский район, п.Забайкальск ул.Железнодорожная,28) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Николаевича государственную пошлину в сумме 99,76 рублей.                                                Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.             На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков