Решение от 20 июня 2008 года №А78-1854/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1854/2008
 
    20 июня 2008 г.                                                                                                                        С3-11/62
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/02дсп от 28.03.08 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Правилова Н.Н. – представителя по доверенности от 01.04.08 г. № 27, Батуевой Е.А. – представителя по доверенности от 01.04.08 г. № 62/33, Голыгина В.А. – представителя по доверенности от 01.04.08г. № 26,
 
    от налогового органа: Лошкаревой М.А. – гл. госналогинспектора по доверенности от 28.05.08 г., Карпуниной Г.Г. – гл. госналогинспектора по доверенности от 28.05.08 г., Склярова Д.Н. – специалиста 1 разряда по доверенности от 09.01.08 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/02дсп от 28.03.08 г.
 
    Представители общества поддержали заявленные требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Читаэнерго» прекратило своё существование в связи с реорганизацией путём присоединения к ОАО «МРСК Сибири» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» № 23 от 21 декабря 2007 г. и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 марта 2008 г. серии 24 № 005026377 (т. 1 л.д. 25, 30-32).
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В силу положений пункта 1 и 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 24.03.2008 г., ОГРН 1052460054327, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527.
 
    МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Читаэнерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 16-31/2 от 28.02.2008 г., по итогам рассмотрения которого, и с учётом представленных обществом возражений, заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите 28 марта 2008 года было вынесено решение № 16-22/02дспо привлечении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:  в виде штрафа в размере 81751 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и в виде штрафа в размере 202230 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1350 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Всего налоговых санкций: 285331 руб.
 
    В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обществу начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 4905 руб. и 4199 руб. соответственно. Всего пени: 9104 руб.
 
    Указанным решением обществу также предложеноуплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8950588 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14712225 руб. Всего недоимки: 23662813 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Налог на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Как следует из пункта 1.1. оспариваемого решения, в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов за 2006 год в размере 9954751 руб. за счет невключения в их состав разницы между вновь создаваемым резервом и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы за 2006 год в указанной сумме и привело к неполной уплате налога в сумме 2389140 руб.
 
    Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки является верным.
 
    Из материалов дела усматривается и обществом подтверждено, что сумма остатка резерва по сомнительным долгам, не использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам 2005 года, перенесена налогоплательщиком на 01.01.2006 г., и составила 15319267,37 руб. (т. 3 л.д. 6, т. 5 л.д. 2).
 
    На основании приказа № 124/а от 31.03.06 г. «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета» по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности обществом был создан резерв в размере 1031448,40 руб. (т. 3 л.д. 1).
 
    На основании приказа № 46 от 05.02.07 г. «О создании резерва по сомнительным долгам» по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной в соответствии с приказом № 529 от 29.12.06 г., выявлена дополнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней, в связи с чем, для целей налогового учета обществом был создан резерв в сумме 1039245,60 руб. (т. 3 л.д. 10).
 
    Из содержания регистра № 2 налогового учета, справки к акту № 1 от 31.12.06 г. инвентаризации расчетов с покупателями, акта № 1 от 31.12.06 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2006 г., регистра налогового учета усматривается, что вышеназванные суммы созданных по приказам резервов по сомнительным долгам в общем размере 2070694 руб., сформированы в отношении сомнительной задолженности Муниципального образования «Оловяннинский район» со сроком образования свыше 90 дней (т. 3 л.д. 6, т. 5 л.д. 6, 9, 11, 30, 31, 36).
 
    С учетом этих текущих данных по состоянию на 31.12.2006 г. обществом сформирована итоговая сумма дебиторской задолженности со сроком образования свыше 90 дней в размере 14096138,60 руб., с учетом погашенной Муниципальным образованием «Оловяннинский район» задолженности в сумме 3293822 руб. по состоянию на 31.12.06 г. (15319267 руб. + 2070694 руб. – 3293822 руб.) - (т. 5 л.д. 10, 11-12, карточка счета 62 за 2006 г.).
 
    В ходе налоговой проверки установлено, материалами дела не опровергается и заявителем не оспорено, что безнадежных долгов у него нет, и за счет резерва списания таковых в течение 2006 года не производилось.
 
    Согласно пункту 7 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
 
    Пунктами 4 и 5 статьи 266 НК РФ определено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
 
    1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
 
    3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
 
    При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
 
    Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
 
    Таким образом, вновь созданным резервом признается резерв, формируемый в каждом отдельном отчетном (налоговом) периоде по результатам инвентаризации дебиторской задолженности. Корректировка резерва текущего периода на остаток резерва предыдущего периода происходит только после формирования резерва по сомнительным долгам текущего отчетного (налогового периода), что следует из положений статьи 266 НК РФ.
 
    Однако, как видно из материалов дела резервы по сомнительным долгам на 31.03.2006 г. и на 31.12.2006 г. в размере 1031448,40 руб. и 1039245,60 руб. соответственно, сформированы налогоплательщиком без учета положений пункта 5 статьи 266 НК РФ, а именно при формировании резерва отчетных периодов не учтены остатки резервов предыдущих налогового и отчетного периодов.
 
    В результате этого, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении обществом суммы внереализационных доходов в 2006 году на 9954751 руб. (15319267 руб. - 2070694 руб. (1031448,40 руб. + 1039245,60 руб.) – 3293822 руб.).
 
    Вместе с тем, довод налогового органа о том, что поскольку приказом об учетной политике на 2005 г. создание резерва не было предусмотрено, а потому создание такого резерва в 2005 г. неправомерно, судом отклоняется, поскольку из представленного заявителем в дело документа об учетной политике общества на 2005 г., создание такого резерва было предусмотрено (т. 10 л.д 27 (оборот)), а представленная налоговым органом в дело копия учетной политики Читаэнерго на 2005 год на его стр. 16, ошибочно не содержит такой информации, исходя из сопоставления текстов этих документов.
 
    Кроме того, судом проверено и установлено, что обществом при создании резерва по сомнительным долгам 2006 года соблюдено ограничение, установленное положением абзаца пятого пункта 4 статьи 266 НК РФ, то есть сумма созданного резерва не превышает 10% от суммы выручки 2006 года (10% от 2195323045 руб. (т. 2 л.д. 99) > 2070694 руб.), и что подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, и зафиксировано в расчете резерва по безнадежной задолженности (т. 2 л.д. 80-81).
 
    Пунктом 2.1. решения налоговой инспекции зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 265 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде за 2005 и 2006 г.г. в сумме 9185840 руб. и 222039 руб. соответственно, что повлекло занижение налоговой базы за указанные периоды в названных размерах., и неполную уплату налога на прибыль за 2005 год на сумму 2204602 руб. и за 2006 год на сумму 53289 руб.
 
    Суд по данному вопросу приходит к следующему.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
 
    Из материалов дела следует и общество согласилось с тем, что включенные им в состав внереализационных расходов 2005 и 2006 годов суммы расходов в размере 9185840 руб. и 222039 руб. соответственно, относятся к расходам 2000, 2001, 2003, 2004 годов, то есть, известен конкретный период их образования (стр. 3 протокола с/з от 28.05.08 г., пояснения к пункту 2.1. Решения, регистры № 1 налогового учета по формированию налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., регистр № 2 налогового учета «Расходы» за 2006 г., приложение к регистру № 2 налогового учета за 2005 г.).
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, для заявителя, определяющего базу по налогу на прибыль по методу начисления (приказы об учетной политике общества на 2005-2007 г.г. (т. 10, л.д. 11-30, 31-67, 68-130), расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
 
    Учитывая положения статьи 54 Налогового кодекса РФ, и приведенные нормы законодательства о налоге на прибыль, суд считает правильным вывод налоговой проверки о неправомерности действия общества по включению во внереализационные расходы 2005 и 2006 г.г. расходов известных предыдущих периодов.
 
    Довод представителей общества о том, что в данном случае уменьшение затратной части в целях исчисления налога на прибыль должно сопровождаться одновременной корректировкой и доходной части с учетом выручки прошлых периодов, итогом которой в данном случае будет являться убыток на сумму 21306392 руб., судом не принимается, поскольку убытками являются финансовые результаты, определяемые на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период, в связи с чем, они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов.
 
    Таким образом, поскольку соответствующих данному обстоятельству доказательств заявителем в дело не представлено, то решение налогового органа в указанной части суд находит правомерным. Представленные в дело копии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций по реестру «О документах к суду» на 168 листах, не могут быть учтены судом, так как не были предметом проверки налогового органа в момент принятия оспариваемого решения, то есть 28.03.08 г., и с учетом положений статьи 88 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2.2. решения в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 год неправомерно включены документально неподтвержденные и необоснованные расходы по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии (сверхнормативные потери) в сумме 451413 руб., что повлекло занижение налоговой базы за 2006 год в указанной сумме, и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль в размере 108339 руб.
 
    Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки также обоснован.
 
    В подтверждение факта несения затрат по бездоговорному и безучётному потреблению электроэнергии в размере 451413 руб. обществом в дело представлены копии соглашения б/н от 31.07.2006 г., реестр поступлений денежных средств в счет оплаты э/э с дополнениями (т. 5 л.д. 48, 49-53, 54-74, т. 11 л.д. 14), решения Арбитражного суда Читинской области от 06.02.06 г., акта технической проверки учета э/э от 11.08.05 г. № 1179, исполнительного листа № 1715, платежного поручения № 422 от 15.06.06 г., акта технической проверки учета э/э, Решения РСТ, экспертного заключения к расчету тарифов на э/э на 2006 г., из которых суд не может сделать однозначный вывод о законности отнесения обществом в состав его внереализационных расходов 2006 года указанной суммы, поскольку, по мнению суда, заявителем не учтены положения статьи 252 в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 265 НК РФ, ввиду непредставления доказательств обоснованности и документального подтверждения таких расходов, в связи с чем, они не подлежат учёту в составе расходов в целях налогообложения на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ.
 
    Независимо от того, что сумма затрат по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии, исключенная из состава внереализационных расходов заявителя налоговой проверкой, фактически составляет 459622,97 руб. (см. бухгалтерскую справку «Убытки прошлых лет за 2006 г.»), а не 451413 руб., как определено налоговым органом, это не привело к нарушению прав налогоплательщика в данной части.
 
    Из пункта 2.3. оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 г. неправомерно включены экономически необоснованные расходы – стоимость консалтинговых услуг в сумме 7711865 руб., что повлекло занижение налоговой базы за 2006 г. в указанной сумме, а также неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1850848 руб.
 
    Указанный эпизод решения суд находит неправильным.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из представленных в дело документов, ОАО «Читаэнерго» с ООО «ВИПКэнергоконсалт» 22 марта 2006 г.  был заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 1887/06 (1969/06), согласно которому заказчик (ОАО «Читаэнерго») поручает, а исполнитель (ООО «ВИПКэнергоконсалт») принимает за определенную плату на себя обязательства по оказанию комплекса консалтинговых услуг по проекту «Расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО «Читаэнерго и сопровождение их утверждения», определенных техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 79-86).
 
    Пунктом 1.2. договора определено, что содержание услуг, научные, технические, организационные и другие требования к оказанию услуг, порядок приемки и форма приемо-сдаточных документов устанавливаются спецификациями, отдельными для каждого этапа проекта.
 
    Согласно пункту 2.1. договора проект выполняется в два этапа: № 1 - расчет и анализ технологических потерь в электроэнергии для их нормирования; № 2 - обоснование нормативов технологических потерь и сопровождение их утверждения.
 
    На основании пункта 2.4. по результатам оказания услуг (этапа) исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему отчетных документов, указанных в спецификации.
 
    Из содержания пункта 2.12 договора (с учетом протокола разногласий от 12.03.06 г.) следует, что акт сдачи-приемки услуг стороны подписывают в соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. договора. Счет-фактуру исполнитель выписывает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов приведены в разделе 6 договора, согласно которому все расчеты по договору между сторонами осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Актами сдачи-приемки работы № 1 и № 2 от 16.05.06 г. и от 27.06.06 г. (т. 5 л.д. 195, 196) стороны констатировали факты того, что исполнитель оказал консультационные услуги по проекту «Расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО «Читаэнерго и сопровождение их утверждения», определенные этапами № 1 и № 2 на суммы 5278010 руб. и 3821990 руб. соответственно, с указанием на то, что качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, заказчик не обнаружил каких-либо отклонений от договора или других недостатков в работе консультантов исполнителя и претензий не имеет.
 
    По оказанным услугам исполнителем были оформлены счета-фактуры №№ 14 от 16.05.06 г. на сумму 5278010 руб. (в т.ч. НДС 805120,17 руб.) и 20 от 27.06.06 г. на сумму 3821990 руб. (в т.ч. НДС 583015,42 руб.), оплаченные заявителем платежными поручениями №№ 2279 от 30.03.06 г., 4070 от 22.05.06 г. и 5387 от 29.06.06 г. на общую сумму 9100000 руб. (в т.ч. НДС – 1388135,59 руб.) (т. 5 л.д. 197, 198, 201, 202, т. 7 л.д. 18).
 
    Согласно пункту 3.2. договора на оказание консалтинговых услуг № 1887/06 (1969/06) на объемы работ, указанные в спецификации, исполнитель без согласования с заказчиком вправе самостоятельно привлекать соисполнителей за свой счет. Ответственность перед заказчиком за действие соисполнителя несет исполнитель.
 
    Исходя из спецификаций на консалтинговые услуги № 1 и № 2, содержащих описание предоставляемых услуг и их цель – расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО «Читаэнерго» (т. 5 л.д. 93-94, 95-96), ООО «Телетрон 4» было составлено экспертное заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь электрической энергии при передаче по сетям ОАО «Читаэнерго» на 2007 г., согласно которому норматив потерь электроэнергии на регулируемый 2007 год был определен в размере 14,71% от отпуска в сети ОАО-энерго, с предложением по его утверждению (т. 5 л.д 102-110, 111).
 
    Департамент ТЭК Министерства промышленности и энергетики РФ письмом от 09.08.06 г. № 09-4771 сообщил, что приказом Минпромэнерго России № 184 от 03.08.06 г. «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче сетям на 2007 год» утверждены нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» на 2007 год, с приложением таких нормативов равных 14,71% от отпуска электроэнергии в сеть (т. 5 л.д. 100, 101).
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия письма ООО «ВИПКэнергоконсалт» от 28.06.2006 г. № КИ-563, которым указанное общество пояснило, что экспертиза расчетов нормативов потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «Читаэнерго» проводилась независимой экспертной организацией ООО «Телетрон 4» по договору №ГПЭ-8/0114/3 от 02.05.06 г., заключенному ООО «Телетрон 4» и ООО «ВИПКэнергоконсалт», на который имеется ссылка в экспертном заключении (т. 5 л.д. 103).
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    С учётом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами заявителя относительно подтверждения факта несения им указанных затрат по 2006 году в части консалтинговых услуг на сумму 9100000 руб. (в т.ч. НДС – 1388135,59 руб., без НДС – 7711865 руб.), поскольку из представленных документов в совокупности усматривается факт осуществления заявителем деятельности, способствовавшей заключению необходимых договоров с целью расчета нормативов технологических потерь, в последующем утвержденных Минпромэнерго России, и что расценивается судом как экономическая оправданность, обоснованность и реальность понесенных расходов, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом в дело не представлено.
 
    Пунктом 2.4. решения зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 г. неправомерно включены экономически неоправданные и документально неподтвержденные расходы, а именно - стоимость консультационных услуг в размере 9768208 руб., что повлекло занижение налоговой базы в указанной сумме и неуплату налога на прибыль в размере 2344370 руб. Такими расходами явились расходы, связанные с консультационной деятельностью по решению производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов.
 
    Относительно такого вывода налоговой проверки суд приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Читаэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» 10 января 2006 года был заключен договор № 1806/06 на оказание услуг по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО «Читаэнерго») поручает, а исполнитель (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплексных консультационных услуг при решении производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса (т. 6 л.д. 26-31).
 
    Перечень услуг, согласованный сторонами, приведен в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора, т. 6 л.д. 32-35).
 
    Исходя из содержания пункта 1.4. договора услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора оказываются в форме, наиболее удобной для заказчика, в том числе в перечисленных в абзацах 2-6 данного пункта.
 
    Согласно пункту 4.1. договора  ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах за прошедший месяц. По отдельным вопросам деятельности заказчика, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, в порядке, согласованном сторонами, исполнителем может быть подготовлен подробный отчет.
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что все платежи по договору должны осуществляться исключительно в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.
 
    По оказанным услугам по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса в двухстороннем порядке составлены акты №№ 00000006 от 31.01.06 г., 00000013 от 28.02.06 г., 00000021 от 31.03.06 г., 00000031 от 30.04.06 г., 00000040 от 31.05.06 г., 00000049 от 30.06.06 г., 00000057 от 31.07.06 г., 00000066 от 31.08.06 г., 00000075 от 30.09.06 г., 00000094 от 31.10.06 г., 00000104 от 30.11.06 г. (т. 6 л.д. 37, 40, 43, 45, 48, 51, 54, 134, 137, 140, 143), отчеты от 28.02.06 г., от 31.03.06 г., от 30.04.06 г., от 31.05.06 г., от 30.06.06 г., от 31.07.06 г., от 31.08.06 г., от 30.09.06 г., от 31.10.06 г., от 30.11.06 г.,  (т. 6 л.д. 38-39, 41-42, 44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145), и оплата по которым произведена платежными поручениями №№ 1528 от 16.03.06 г., 2439 от 11.04.06 г., 3616 от 17.05.06 г., 4453 от 09.06.06 г., 5483 от 07.07.06 г., 6581 от 11.08.06 г., 7493 от 11.09.06 г., 8795 от 11.10.06 г., 10615 от 24.11.06 г., на общую сумму 11526485,83 руб.. в т.ч. НДС – 1758277,50 руб. (т. 6 л.д 6-20).
 
    Согласно пояснениям представителей общества и представленных в дело документов, результатом оказанных консультационных услуг явилось принятие Региональной службой по тарифам Читинской области решения № 280 от 24.03.06 г., согласно которому стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Читаэнерго» на 2007 г. составила 8819,07 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, против аналогичной стоимости, утвержденной решением РСТ № 13 от 24.03.06 г. на 2006 год, без соответствующих консультационных услуг, что привело к увеличению доходов общества, переоценке основных средств в части перерасчета амортизации, и последующего перерасчета по налогу на прибыль за 2003-2006 г.г. в сторону его уменьшения, и что отражено в уточненных налоговых декларациях (т. 6 л.д. 146, 147-212).
 
    Исследовав данные документы, суд полагает, что несение заявителем затрат по консультационным услугам в 2006 году на сумму 11526485,83 руб. (в т.ч. НДС – 1758277,50 руб.  руб., без НДС – 9768208,33 руб.) имело место, и обоснованно учтено им в составе расходов, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается их экономическая оправданность, обоснованность и реальность, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, а потому решение налоговой инспекции в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на 9768208 руб. и, соответственно установления факта неполной уплаты налога в размере 2344370 руб. по данному эпизоду, необоснованно.
 
    При этом позиция контролирующего органа о том, что на момент заключения договора директором ОАО «МРСК Сибири» и исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Читаэнерго» являлось одно и то же лицо – Анфалов А.А., которое могло оказывать влияние на результаты сделки, суд не принимает ввиду предположительного характера такого вывода, и отсутствия соответствующих данному обстоятельству доказательств.
 
    Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не подтвержден.
 
    Довод представителей заявителя о том, что начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4905 руб. произведено без учета имеющейся переплаты по налогу, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела и из расчета определения долей пени и штрафа, приходящихся на суммы доначисленных налогов в разрезе отдельных нарушений, который не опровергнут заявителем, следует, что сумма пени по налогу на прибыль в размере 4905 руб. начислена на сумму недоимки по налогу – 408757 руб., образовавшуюся по налоговому периоду 2005 года, по которому обществом не представлено соответствующих доказательств о наличии переплаты, а имеющиеся в деле акты сверок № 11130 от 12.01.07 г., № 11136 от 12.01.07 г., № 11168 от 12.01.07 г. подтверждают наличие переплаты за 2006 год.
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в связи с нарушениями, отраженными в пункте 2.3. решения организацией за 2006 год неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости фактически не оказанных консалтинговых услуг в сумме 583015 руб. (3821990 руб.*18%).
 
    В нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, предъявленные на проверку, не содержат достоверных сведений, необходимых для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г.
 
    Кроме этого, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ данные суммы налога приняты к вычету без документов, подтверждающих право организации на такой вычет за налоговый период сентябрь 2006 г., и в нарушение пункта 8 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г., организацией за июль 2006 г. и за сентябрь 2006 г. предъявлены к вычету суммы НДС по счету-фактуре № 20 от 27.06.06 г. на сумму 291508 руб.
 
    Относительно этого момента суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    По уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. обществом в составе налоговых вычетов была заявлена сумма налога в размере 583015 руб. по счет-фактуре № 20 от 27.06.06 г. за выполненные работы по договору № 1887/06 от 22.03.2006 г. на оказание консалтинговых услуг.
 
    С учетом выводов суда о подтверждении обществом факта несения указанных затрат по оплате консалтинговых услуг в рамках названного договора на сумму 9100000 руб., и отсутствия в деле доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд полагает, что позиция налоговой проверки о нарушении заявителем пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившегося в представлении счета-фактуры № 20 от 27.06.06 г., содержащего недостоверные сведения по сумме НДС за сентябрь 2006 г., необоснованна.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявитель не вправе претендовать на налоговый вычет по НДС в размере 583015 руб., в силу следующих причин.
 
    Как установлено налоговой проверкой (стр. 14 оспариваемого решения), не отрицалось представителями общества в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, первоначально по счету-фактуре № 20 от 27.06.06 г. по договору № 1887/06 от 22.03.2006 г. (этап 2), сумма налога была заявлена ОАО «Читаэнерго» в налоговом периоде - июль 2006 г. в размере 291508 руб., и нашла своё отражение по строке 172 книги покупок за период с 01.07.06 г. по 31.07.06 г. (т. 8 л.д. 146, т. 9 л.д. 92, т. 11 л.д. 61). При этом в пункте 4.3. оспариваемого решения, с которым в ходе рассмотрения дела представители заявителя согласились, налоговым органом было отказано в применении данного налогового вычета за указанный период.
 
    Согласно пояснениям представителя общества и как усматривается из материалов дела, ООО «ВИПКэнергоконсалт», скорректировав сумму услуг, подлежащих оплате заявителем по договору № 1887/06 от 22.03.2006 г. (этап 2), переоформило обществу тот же счет № 20 от 27.06.06 г. с содержащейся в нём суммой НДС в размере 583015 руб. (т. 7 л.д 21), который был оплачен наряду со счетом-фактурой № 14 от 16.05.06 г. платежными поручениями №№ 2279 от 30.03.06 г., 4070 от 22.05.06 г. и 5387 от 29.06.06 г., отражен в книге покупок за период с 01.09.06 г. по 31.09.06 г., и в последующем заявлен к вычету за сентябрь 2006 г. (т. 7 л.д. 4-19, 21, 39).
 
    Суд полагает, что обществом в данном случае не соблюдены требования о порядке внесения исправлений в первичные документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, пунктом 29 которых установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Как видно из счета–фактуры № 20 от 27.06.06 г., по которому заявлен вычет по НДС за сентябрь 2006 г. в размере 583015 руб., он не содержит соответствующих исправлений, произведенных в соответствии с названными правовыми нормами, а является переоформленным, в связи с чем, налоговый орган обоснованно отказал в вычете по НДС в этой сумме.
 
    Что касается вопроса об оспаривании пункта 4.3. решения налоговой инспекции, которым обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2006 г. в сумме 291508 руб., то налогоплательщик в судебном заседании выразил согласие с этой позицией налоговой проверки, о чем представил письменное заявление от 19.06.08 г., и расценивается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию налоговым органом, с учётом положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4.4. решения № 16-22/02 дсп в нарушение пункта 1 статьи 162.1, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком за март 2006 г. неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС без подтверждающих документов в сумме 12079425 руб.
 
    Суд по этому эпизоду отмечает следующее.
 
    ОАО «Читаэнерго» в составе налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за март 2006 г. заявлена сумма налога в размере 12079425 руб. в отношении средств, поступивших от РАО «ЕЭС России» в рамках договора на субаренду каналов связи № 56-1/00 от 20.12.00 г. (т. 7 л.д. 153-165, 166-172), по платежным поручениям №№ 498 от 23.03.01 г., 218 от 02.07.01 г., 456 от 27.09.01 г., 707 от 31.10.01 г., 437 от 09.11.01 г. (т. 7 л.д. 88-92), и первоначально заявленный к уплате в бюджет по налоговым декларациям по НДС за март, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г. (т. 7 л.д. 123-140).
 
    Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Читаэнерго» на 30.12.05 г. «Перечень расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами» правопреемнику реорганизуемого общества – ОАО «Читинские магистральные сети» (ОАО «ЧМС») была передана кредиторская задолженность РАО «ЕЭС России» в сумме 72476552,61 руб. по договору № 56-1/00 от 20.12.00 г. по акту сверки от 29.12.05 г. (т. 11 л.д. 72). Указанная задолженность была принята реорганизованным обществом, и НДС по ней заявлен в составе налога, подлежащего уплате в бюджет ОАО «ЧМС» за март 2006 г. (т. 11 л.д. 82-83, 84, 85-89). Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, с указанием на то, что эти обстоятельства нашли своё отражение в пункте 2.6.2.4. акта выездной налоговой проверки № 16-31/2 от 28 февраля 2008 г. (т. 2 л.д. 25).
 
    В соответствии с решением о государственной регистрации от 30.12.05 г. № 5713/1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго».
 
    Согласно решению о государственной регистрации от 30.12.05 г. № 5713 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения в отношении Открытого акционерного общества «Читинские магистральные сети».
 
    На основании разделительного баланса ОАО «Читаэнерго», который в силу пояснений представителей общества, и исходя из показателей выписки из него (т. 11 л.д. 72), датирован 30.12.05 г., были установлены правила распределения имущества, прав и обязанностей между указанным лицом и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Читаэнерго» в форме выделения, исходя из которых основным принципом отнесения имущества, делимых прав и обязанностей, возникших после даты составления разделительного баланса к ОАО «Читаэнерго» и выделяемым обществам, является технологический принцип, закрепленный в пункте 5.1. разделительного баланса, и который должен применяться в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО «Читаэнерго», а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО «Читаэнерго» во владении, пользовании или на ином правовом основании.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.5. разделительного баланса, в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО «Читаэнерго» или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.
 
    В силу пункта 1 статьи 162.1. Налогового кодекса РФ при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
 
    Вычеты сумм налога, указанных в настоящем пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
 
    При этом, по мнению суда, налоговое законодательство не содержит обязательств организации в случае реорганизации заявлять соответствующие налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей непосредственно в момент перевода долга, а предполагает такое право после его перевода, в связи с чем, суд полагает, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на налоговые вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных им с сумм авансовых платежей в рамках исполнения договора на субаренду каналов связи № 56-1/00 от 20.12.00 г., после перевода кредиторской задолженности на ОАО «ЧМС», с учетом положений пункта 1 статьи 162.1., пункта 1 статьи 172 НК РФ, в марте 2006 г., а потому вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов в размере 12079425 руб. за данный период необоснован.
 
    Исходя из содержания пункта 4.5. оспариваемого решения, в нарушение п. 5 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, а также в связи с нарушениями, описанными в п. 2.4. настоящего решения, налогоплательщиком неверно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости консультационных услуг, предъявленных ОАО «МРСК Сибири» в общей сумме 1758277 руб., в том числе: за март 2006 г. – 505575 руб., за апрель 2006 г. – 168525 руб., за май 2006 г. – 168525 руб., за июнь 2006 г. – 168525 руб., за июль 2006 г. – 168525 руб., за август 2006 г. – 168525 руб., за сентябрь 2006 г. – 168525 руб., за октябрь 2006 г. – 168525 руб., за ноябрь 2006 г. – 73027 руб.
 
    Суд в отношении такой позиции налоговой проверки приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, по уточненным налоговым декларациям по НДС за март-ноябрь 2006 г. (т. 9 л.д. 64-126) обществом в составе налоговых вычетов была заявлена сумма налога в общем размере 1758277 руб., в том числе: по счетам-фактурам №№ 00000006 от 31.01.06 г. (168525 руб.), 00000013 от 28.02.06 г. (168525 руб.), 00000021 от 31.03.06 г. (168525 руб.) – за март 2006 г.; 00000031 от 30.04.06 г. (168525 руб.) – за апрель 2006 г.; 00000040 от 31.05.06 г. (168525 руб.) – за май 2006 г.; 00000049 от 30.06.06 г. (168525 руб.) – за июнь 2006 г.; 00000057 от 31.07.06 г. (168525 руб.) – за июль 2006 г.; 00000066 от 31.08.06 г. (168525 руб.) – за август 2006 г.; 00000078 от 30.09.06 г. (168525 руб.) – за сентябрь 2006 г.; 00000094 от 31.10.06 г. (168525 руб.) – за октябрь 2006 г.; 00000104 от 30.11.06 г. (73027 руб.) – за ноябрь 2006 г., за услуги по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса по договору № 1806/06 от 10.01.2006 г., и отражена в книгах покупок за данные периоды, а также по карточке счета № 60 (т. 8 л.д. 5-12, 35, 39, 43, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78-155, т. 9 л.д. 2-63).
 
    С учетом выводов суда о подтверждении обществом факта несения указанных затрат по оплате консультационных услуг в рамках названного договора на сумму 11526485,83 руб., и отсутствия в деле доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд полагает, что позиция налоговой проверки о нарушении заявителем пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившегося в представлении счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, необоснованна.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет в размере 337050 руб. по счетам-фактурам №№ 00000006 от 31.01.06 г. (168525 руб.), 00000013 от 28.02.06 г. (168525 руб.), поскольку уплаченный по ним налог относится к иным налоговым периодам (январь-февраль 2006 г.), исходя из положений пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а потому решение налогового органа в указанной части суд находит правильным.
 
    Что касается вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1350 руб., то суд приходит к следующему.
 
    В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как пояснили представители налогового органа, основанием для привлечения ОАО «Читаэнерго» к такой ответственности послужило то, что последним по требованиям №№ 3 от 19.12.07 г. (вручено 29.12.07 г.), 17/182-1 от 29.06.07 г. (вручено 02.02.07 г.), 17/182-2 от 06.11.07 г. (вручено 06.11.07 г.) - (т. 2 л.д. 73-74, 75-76, 77-78), в установленные сроки не были представлены 27 документов, а именно: расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э в количестве 12 шт.  (см. пояснения по п. 1 ст. 126 НК РФ), счета-фактуры №№ 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежные поручения №№ 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточки счета 60 за август, сентябрь 2005 г., книга покупок и книга продаж за 2005 и 2006 г.г. (15 шт.).
 
    Из содержания указанных требований не усматривается, что обществу необходимо было представить такие документы как расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э, и налоговым органом не представлено соответствующих этому обстоятельству доказательств, а потому привлечение общества к такой ответственности в данной части (12 шт.*50 руб.) неправомерно, исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 108, пунктов 1 и 2 статьи 109 НК РФ.
 
    Необоснованным является и довод налогового органа относительно непредставления обществом книги покупок и книги продаж за 2005-2006 г.г. (4 шт.), поскольку из текста оспариваемого решения следует, что документами, подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.1. решения является, в том числе, и книга продаж за сентябрь 2005 г. (стр. 14 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.2. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 14 последний абзац); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.3. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 15 абз. 7); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.4. решения являются, в том числе, и книги покупок за март 2006 г. (стр. 17 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.5. решения являются, в том числе, и книги покупок за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (стр. 18 абз. 3).
 
    При этом суд учитывает, что налоговой проверкой констатировано нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении обществом книг покупок и продаж 2005-2006 г.г., без детализации налоговых периодов по которым они не были представлены, а также то, что в требовании № 17/182-1 от 29.06.07 г. (п. 23) не указано за какие конкретно периоды следует их представить, что не позволяет установить истинный состав правонарушения, а потому наложение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному основанию в размере 200 руб. (4 шт.*50 руб.) также незаконно.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление счетов-фактур №№ 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежных поручений №№ 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточек счёта 60 за август, сентябрь 2005 г., поскольку обществом не представлено доказательств того, что им в установленный срок по требованию № 17/182-1 от 29.06.07 г. (исходя из содержаний п. 22, п. 24) были на проверку переданы указанные документы, представленные на рассмотрение возражений по протоколу 28.03.08 г.
 
    При этом довод заявителя о том, что в составе бухгалтерских документов, представленных на проверку по реестрам от 07.07.07 г., были переданы, в том числе и все необходимые истребованные документы, судом не принимается, поскольку из перечня указанных документов невозможно установить, что на проверку представлялись и вышеуказанные первичные документы, представленные в последующем на рассмотрение возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления на налоговый орган, а расходы по государственной пошлине за обеспечение иска оставить на заявителе.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ОАО «МРСК Сибири» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/02 дсп от 28 марта 2008 г. в части привлечения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 202230 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 800 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4199 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4195218 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13500652 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 24.03.2008 г., ОГРН 1052460054327, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению № 149 от 07.04.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 25 апреля 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Е. Минашкин