Решение от 30 мая 2008 года №А78-1852/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1852/2008
 
С1-7/95
 
    30 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.
 
 
    Судья Олейник В. Ф.   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое  заявление Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» Открытого акционерного общества «Российской железной дороги»
 
    к ООО РЭО «Стимул»
 
    о признании действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения незаконными и об обязании ответчика ООО «Стимул» возобновить подачу горячего водоснабжения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Собецкой Е.С. – главного врача, Ширяева А.Н.  - юрисконсульта (доверенность № 1 от 10.01.2008 в деле, л.д.11)
 
    от  ответчика – Саловарова Р.П. – представителя (доверенность от 01.05.2008 в деле)
 
    Установил:
 
 
    Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российской железной дороги» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РЭО «Стимул» о признании действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения незаконными и об обязании ответчика ООО «Стимул» возобновить подачу горячего водоснабжения.
 
    Исковые требования предъявлены на основании и  статей 10, 12 ГК РФ,  статей 125, 226 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, потребовав признать действия ответчика – ООО РЭО «Стимул» по прекращению поставки горячего водоснабжения для нужд истца незаконными, заявив отказ от требования обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения, уточнил основания предъявления иска: статьи 309, 310, 539, 546 ГК РФ.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
 
    К рассмотрению приняты требования о признании действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения незаконными.
 
    Отказ истца от иска в части  требования обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения принят арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы  каких-либо третьих лиц.             Принятие арбитражным судом отказа от части иска является основанием прекращения производства по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в данной части иска.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что 1) требование о признании действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения незаконными должно быть непременно связано с иным требованием, предусмотренным ст.12 ГК РФ или указанным в законе; в сложившейся ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; 2) спор неподведомствен Арбитражному суду; 3) полагает, что ссылка на условия договора № 25 неправомерна, считает его незаключенным по причине не подписания сторонами протокола разногласий и протокола согласования разногласий; 4) ссылку истца на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики считает неправомерной, так как эти Правила регулируют исключительно отношения в сфере электроэнергетики; 5) ссылку истца на ч.1 ст.10 ГК РФ считает неправомерной, поскольку, по мнению ответчика, она не относится к сложившейся ситуации. Просит производство по делу прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Истец с мнением ответчика не согласился, исковые требования поддержал в уточненном объеме.
 
    Стороны не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.
 
    Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,  оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что 01.01.2008 между ним – абонентом – и ответчиком – поставщиком – заключен договор № 25 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, предметом которого стороны согласовали: бесперебойную поставку поставщиком и потребление абонентом тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором.
 
    05.04.2008 ответчик в нарушение п. 4.1. договора прекратил в одностороннем порядке поставку горячего водоснабжения, тем самым, по мнению истца, нарушил права истца на пользование услугами по договору.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 25 от 01.01.2008 при задержке абонентом оплаты сверх установленных сроков поставщик вправе ограничить подачу тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998.
 
    Письмом за № 28 от 02.04.2008 ответчик сообщил истцу о том, что вследствие неполной оплаты за тепловую энергию вынужден прекратить подачу горячего водоснабжения с 15.00 часов 05.04.2008 (л.д.32).
 
    При наличии условия о праве ограничения подачи тепловой энергии, содержащегося в пункте 4.1. договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 25 от 01.01.2008, суд не усматривает нарушения закона в действиях ответчика.
 
    Доводы истца о том, что в феврале 2008 года ответчик поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, суд отклоняет за необоснованностью и отсутствием двусторонних документов, устанавливающих указанный факт.
 
    Доводы ответчика о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, суд отклоняет за необоснованностью.
 
    Доводы ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 25 от 01.01.2008 не является заключенным,  суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Ответчик в нарушение срока, установленного указанной нормой направил акцепт оферты на иных условиях 12.03.2008, в то время, как договор туже вступил в действие, о чем истец сообщил истцу письмом за № 351 от 03.04.2008 (л.д.31).
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Уплаченная госпошлина в сумме  2000 руб.00 коп. подлежит возвратить истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В  иске Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.
 
    Производство по делу в части требования об обязании ответчика ООО «Стимул» возобновить подачу горячего водоснабжения  прекратить.
 
    Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                                Олейник В. Ф.