Решение от 04 июня 2009 года №А78-185/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-185/2009
 
    04 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания № 14» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 22-30/111  от 23.09.2008г., признании неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» водного налога за 1 квартал 2005 года в размере 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Миргаязовой Е.А. - представителя по доверенности от 20.01.2009 № 75,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
    Миллер Л.В. - представителя по доверенности 13.01.2009г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК-14», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, инспекция) с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиемо признании недействительным решения № 22-30/111  от 23.09.2008г., признании неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» водного налога за 1 квартал 2005 года в размере 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении и в пояснениях по делу, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.05.2008г. ОАО «ТГК-14» уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 22-28/105 от 29.08.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 22-30/111 от 23.09.2008 года об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ ОАО «ТГК-14» занижена налоговая база, в результате чего, сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 5631103 руб. Однако, в связи с уплатой Обществом в бюджет в установленный законодательством срок водного налога за 1 квартал 2005г., налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 22-30/111 от 23.09.2008г., ОАО «ТГК-14» обжаловало его в судебном порядке. При этом заявитель также просит признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившегося в не проведении зачета переплаты по водному налогу за 1 квартал 2005 года в сумме 5631103 руб., и обязать произвести соответствующий зачет в счет предстоящих платежей по водному налогу.
 
    По спорным вопросам суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.8 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса РФ ОАО «ТГК-14» является налогоплательщиком водного налога.
 
    В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ, действовавшим до 1 января 2007 года, нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемой и заключаемого в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации (статья 46 Кодекса).
 
    Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных лицензий.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-14» 21 января 2005 года получило лицензию на водопользование, срок действия которой определен по 31.12.2008 года и заключила договор на пользование водными объектами № 286 от 21.01.2005 года с Амурским бассейновым водным управлением (л.д. 24-25, 87-95 т.1).
 
    В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом водного налога установлен квартал.
 
    Согласно акту камеральной проверки № 22-28/105 от 29.08.2008г. первоначальная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2005 года ОАО «ТГК-14» была представлена в налоговый орган 13.04.2005 года, согласно которой при установленном лимите водопользования в объёме 64253,5 тыс.куб.м., фактически объём воды, забранной из водного объекта в данный налоговый период составил 25103,96 тыс.куб.м. при расчете по ставке 234,6 руб. за один кубический метр налог составил 5889388 руб.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что данная сумма налога в бюджет уплачена в установленный законодательством срок.
 
    26.05.2008 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2005г. (л.д.79-82 т.1), где указан фактический объём забранной воды – 1100,96 тыс.куб.м. и налог исчислен в размере 258285 руб. Одновременно с декларацией налогоплательщиком представлено заявление о зачете излишне уплаченного водного налога за 2005-2007 года (л.д.83-86 т.1).
 
    Таким образом, по сравнению с ранее заявленной суммой водного налога налог, заявленный в уточненной декларации,  уменьшен на 5631103 руб. (5889388 –258285), в связи с тем, что налоговая база в виде объёма воды, забранной из водного объекта в пределах установленного лимита, снижена с 25103,96 тыс.куб.м. до 1100,96 тыс.куб.м.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, и приведенным налогоплательщиком в его возражениях доводам, отраженных в пункте 3 установочной части оспариваемого решения, из системного толкования статей 11, 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, а также статей 29, 46, 48, 85 Водного кодекса РФ, под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.  В связи с чем, применяемая Обществом схема водоснабжения имеет значение для исчисления налоговой базы для уплаты водного налога, поскольку принцип действия оборотной схемы водоснабжения, используемой Читинской ТЭЦ-1, заключался в том, что задействованный циркуляционный объем воды не изымался из водного объекта (озеро Кенон) и повторно, неоднократно использовался в технологическом цикле Читинской ТЭЦ-1. При этом изымались из водоема лишь объемы воды, испарившиеся с зеркала водоема в результате спуска в озеро Кенон, нагретой в процессе технологического использования воды, восполняемой подпиточной водой из реки Ингода. Именно данный объем безвозвратно изъятой воды и является объемом воды, забранной из водного объекта, использованный Обществом в качестве налогооблагаемой базы.
 
    Суд не может согласиться с таким подходом заявителя в силу следующих причин.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения водным налогом признается такой вид пользования водными объектами как забор воды из водных объектов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
 
    В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
 
    Согласно пункту 14 Правил предоставления в пользование водных объектов находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.1997 года № 383, (действовавших в проверяемый период) лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) - это предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества в водные объекты в течение определенного периода времени, устанавливаемые для субъекта Российской Федерации в целом, по бассейнам рек и для водопользователей.
 
    Исходя из редакции указанных Правил следует, что лимиты водопользования включают в себя, лимиты водопотребления и лимиты водоотведения.
 
    Лимитами водопотребления являются предельно допустимые объёмы изъятия водных ресурсов, лимитами водоотведения – предельно допустимые объёмы сброса сточных вод.
 
    Из содержания вышеназванных норм закона следует, что налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления.
 
    Нормы водопотребления содержат только лимит забора воды.
 
    Учитывая положения статьи 333.10 НК РФ, суд считает, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод в природный водный объект государственного фонда, не переданного в обособленное пользование. Налоговым кодексом не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объём использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса её использования произведен в виде сброса сточных вод в поверхностный водный объект.
 
    В силу статьи 20 Водного кодекса РФ озеро Кенон, используемое Читинской ТЭЦ-1 для забора воды, является природным водоёмом - водным объектом общего пользования. Согласно статьям 46 и 87 названного Кодекса (действующего в 2005 году) права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что имеет право на особое пользование озером Кенон.
 
    Согласно приложения № 1 к Лицензии ЧИТ 00251 ТОЭЗХ, которым определены условия водопользования поверхностными водными объектами, следует, что Читинская ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения: забор воды и сброс сточных вод в озеро Кенон.
 
    Согласно представленной заявителем в материалы дела технической документации технологический процесс работы Читинской ТЭЦ-1 предусматривает забор воды в том объёме, который определен лицензией. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что для работы Читинской ТЭЦ-1 необходима вода в объеме, который забирается из озера Кенон.
 
    Из пояснений представителя заявителя и документов, представленных в материалы дела следует, что ОАО «ТГК-14» ведет учет объёмов воды забранной из озера Кенон, объёмов сброса сточных вод в озеро Кенон и объёма подпиточной воды из реки Ингода.
 
    В соответствии с журналом «Учет водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами» формы ПОД-11 и  данным отчета 2 ТП (водхоз) (л.д.98-105 т.1) объёмы воды, забранной из водного объекта, соответствуют объемам, заявленным Обществом в своей основной декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
 
    В отношении указанных объемов забранной воды из водного объекта ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган возражений не высказал.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что именно указанные объёмы забранной воды из озера Кенон составляют налоговую базу заявителя в спорном периоде в силу пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ, и, исходя из них, необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого заявителем решения № 22-30/111 от 23.09.2008г. недействительным.
 
    С учетом признания судом обоснованным доначисление налоговым органом  оспариваемым решением ОАО «ТГК-14» водного налога за 1 квартал 2005г. в сумме 5631103 руб. и уплатой налогоплательщиком указанной суммы налога в бюджет в установленный законодательством срок, у Общества не возникает переплаты по водному налогу за данный налоговый период, в связи с чем, у налогового органа не возникает обязанности по проведению зачета спорной суммы налога в счет предстоящих платежей по этому же налогу. Из чего следует, что не проведение инспекцией по заявлению налогоплательщика от 25.06.2008г. зачета водного налога в сумме 5631103 руб. в счет предстоящих платежей не является неправомерным бездействием, поскольку не нарушает положений Налогового кодекса РФ. Следовательно, в требовании заявителя об  обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «ТГК-14» водного налога за 1 квартал 2005 года в размере 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу надлежит отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о  признании недействительным решения № 22-30/111  от 23.09.2008г., признании неправомерным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести зачет излишне уплаченного ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» водного налога за 1 квартал 2005 года в размере 5631103 руб. в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленных требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако