Решение от 18 сентября 2008 года №А78-1848/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1848/2008
 
    18 сентября 2008 г.                                                                                                                  С3-22/54
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Ильи Иннокентьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-42/2 от 06.02.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Перфильева Г.Ф.- представителя по доверенности от 31.03.2008 г.,
 
    Дымбрыловой Д.Н. – представителя по доверенности от 04.08.2008г.
 
    от налогового органа: Балдановой Д.Б. - представителя по доверенности от 05.05.2008г. № 04-05/3388, Дашиевой Д.Д. – представителя по доверенности от 13.05.2008г. № 04-05/3568.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Казанцев Илья Иннокентьевич обратился в судс требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения 13-42/2 от 06.02.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены документы: Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., Положение Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, просили признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казанцева Ильи Иннокентьевича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-14/31 от 28.12.2007г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 13-42/2  от 06.02.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцева И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271016,80 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  на доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 198418,74 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.И. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1355084 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Казанцев И.И. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Казанцева И.И. налоговым органом допущены нарушения положений Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ  акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Казанцева И.И. № 13-14/31 от 28.12.2007г. направлен инспекцией налогоплательщику по почте 28.12.2007г., о чем имеется запись в акте (л.д. 36), но акт проверки не содержит отражения факта уклонения предпринимателя или его представителя от его получения.
 
    Однако, суд не принимает довод представителя заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Казанцев И.И. не уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки, поскольку уведомлением № 13-37/7803 от 10.12.2007г.  (т.1 л.д.107) он приглашался в налоговую инспекцию для подписания и получения акта. Согласно почтового извещения № 1496 (т.2 л.д.82) уведомление получено 14.12.2007г. лицом, предъявившим паспорт серия 4302 № 037481, выданным 10.09.2002г. Могойтуйским РОВД АБАО. В судебном заседании установлено, что паспорт с указанными реквизитами принадлежит Казанцевой Саяне Цоктоевне (т.2 л.д.129) - супруге Казанцева Ильи Иннокентьевича. Поскольку супруга является совершеннолетним членом семьи Казанцева И.И., суд полагает, что получение ей корреспонденции, адресованной Казанцеву И.И., является надлежащим уведомлением налогоплательщика о приглашении его в налоговую инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку в назначенной время 28.12.2007г. Казанцев И.И. в налоговую инспекцию не явился, налоговый орган правомерно, в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ направил акт выездной налоговой проверки в его адрес по почте. Не указание в акте проверки на факт уклонения предпринимателя от его получения не является основанием для признания действий по отправки акта налогоплательщику почтой незаконными.
 
    Из почтового реестра от 28.12.2007г. (т.1 л.д. 99) и почтового извещения (т.2 л.д. 83), а также из пояснений представителей налогового органа следует, что акт выездной налоговой проверки был получен в почтовом отделении связи 05.01.2008г. Однако получил акт не Казанцев И.И. и не его супруга, как поясняли в судебном заседании представители налогового органа со ссылкой на письмо Агинского отделения почтовой связи (т.2 л.д.49). В  судебном заседании установлено, что акт выездной налоговой проверки получен 05.01.2008г. лицом, предъявившим паспорт серия 4302 № 047885, выданным 23.01.2003г. Могойтуйским РОВД АБАО (т.2 л.д.83), указанные реквизиты паспорта не совпадают с реквизитами паспортов Казанцева И.И. и его супруги (т. 2 л.д. 129).
 
    Однако, указанный факт не является основанием для принятия судом довода заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Казанцев И.И. не получал акт выездной налоговой проверки. Поскольку после уклонения предпринимателя от получения акта проверки, выразившимся в неявки в налоговую инспекцию для его получения, в силу вступила норма пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса, согласно которой акт проверки считается полученным налогоплательщиком на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что он не получал акта выездной налоговой проверки и был лишен возможности представить на него возражения.
 
    Из материалов дела следует, что уведомлением № 13-37/426 от 25.01.2008г. (т.1 л.д. 110) индивидуальный предприниматель Казанцев И.И. приглашался в налоговую инспекцию 06. 02.2008г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  Согласно квитанции и почтового реестра (т.1 л.д. 111-112) уведомление направлено налогоплательщику 25.01.2008г. Из почтового извещения (т.2 л.д. 84), пояснений представителей налогового органа, а также копии паспорта Казанцевой С.Ц. (т.2 л.д. 129) следует, что уведомление № 13-37/426 от 25.01.2008г. было получено супругой Казанцева И.И.  12.02.2008г., то есть уже после вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки  от 06.02.2008г.
 
    Суд не принимает как не доказанный довод налогового органа о том, что Казанцев И.И. сознательно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, также не принимает в качестве доказательства письмо от 07.07.2008г. подписанное Сандановой Е.С., так как правовое положение Сандановой Е.С. в письме не определено.
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, указание в оспариваемом решении на факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необоснованным, тем самым налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.И. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения, нарушив его права и законные интересы.
 
    По существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства суд пришел к следующим выводам.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 13-14/31 от 28.12.2007г. и оспариваемого решения № 13-42/2 от 06.02.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Казанцеву И.И. налоговым органом доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1355084 руб. путем исчисления налога с налоговой базы равной торговой выручке предпринимателя за 2006 год без применения налоговых вычетов.
 
    Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что стороны не спорят по сумме реализации предпринимателя в 2006 году. Налоговый орган, исследовав в ходе проверки лицевой банковский счет (т.1 л.д.131-137) предпринимателя, составив реестр его доходов (т.2 л.д. 79-81), вышел на сумму реализации 7528241 руб., указанную Казанцевым И.И. как полученный доход в декларациях за 2006 год по НДФЛ (т. 1 л.д.123-125) и ЕСН (т.2 л.д.1921).
 
    Согласно пояснениям представителей налогового органа в ходе проверки налоговые вычеты по НДС не принимались во внимание, по причине того, что они носят заявительный характер, а налогоплательщик их не заявлял.
 
    Суд не принимает указанный довод налогового органа поскольку, как выявлено в ходе проверки, налогоплательщик совсем не заявлял к уплате сумм налога на добавленную стоимость, так как не сдавал налоговых деклараций по НДС, кроме двух  с нулевыми показателями за второй и четвертый кварталы 2006 года.  Таким образом, налоговый орган, определяя в ходе проверки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет предпринимателем, обязан были руководствоваться не только положениями статьи 166, но  и статьи 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.
 
    Как следует из требования о представления документов от 25.09.2007г. (т.1 л.д. 103) документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, налоговым органом у предпринимателя на проверку не запрашивались, тем самым безосновательным является довод представителей налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил право на налоговые вычеты, поскольку в ходе проверки  документы не проверялись, реальность сделок предпринимателя не анализировалась.
 
    Суд, исследовав представленные предпринимателем в материалы дела счета-фактуры, выставленные Шираповой О.Ц. (т.1 л.д.56-64), счета-фактуры, выставленные ООО «Региональная лизинговая компания «АЦДР» (т.2 л.д.58-63), книгу покупок (т.2 л.д.3-7), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д.38-57), платежные поручения (т.2 л.д.67, 69-70,72,74), подтверждающие оплату товара с выделением НДС Шираповой О.Ц., платежные поручения (т.2 л.д.64-66,68,71,73), подтверждающие оплату Казанцевым И.И. ООО «Региональная лизинговая компания «АЦДР» лизингового платежа с выделенной суммой НДС, журнал полученных счетов-фактур (т.2 л.д.88-90), книгу доходов и расходов предпринимателя Казанцева И.И. (т.2 л.д.91-99) считает, что указанные документы подтверждают право индивидуального предпринимателя Казанцева И.И. на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 году.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные Шираповой О.Ц. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку они составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, в связи с тем, что они не содержат указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Шираповой О.Ц.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры предпринимателя Шираповой О.Ц, установил, что счета-фактуры заверены печатью индивидуального предпринимателя Шираповой О.Ц., на оттиске которой указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – свидетельство № 3619, что позволяет определенно установить конкретного поставщика Казанцева И.И.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что представленное в материалы дела предпринимателем заключение эксперта № 1292 (т.2 л.д.102-115) сделанное по результатам судебно-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Казанцева И.И. по признакам состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, не может быть доказательством по делу.
 
    В ходе судебно-налоговой экспертизы исследовались вопросы о правильности формирования индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.И. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, и правильности исчисления предпринимателем в 2006 году налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.102 оборот). Все документы, которые были исследованы экспертом, перечислены на странице 2 заключения № 1292 (т.2 л.д. 102 оборот). Каких-либо доводов, позволяющих усомниться в законности проведенной экспертизы и правомерности вынесенного по её результатам заключения, налоговый орган не привел, поэтому суд, оценил заключение эксперта № 1292 наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает, что материалами дела подтверждается право индивидуального предпринимателя Казанцева И.И. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и соглашается с доводом заявителя о необоснованности доначисленной налоговым органом  Казанцеву И.И. суммы налога 1335084 руб.
 
    Таким образом, в связи с необоснованностью доначисления суд признает сумму налога на добавленную стоимость 1355084 руб. исчисленную налоговым органом в ходе выездной налоговой к уплате индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.И. за 2006 год  неправомерно начисленной. Следовательно, начисленные на сумму доначисленного налога  пени и исчисленные налоговые санкции также являются неправомерными.
 
    Кроме того, индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.И. в материалы дела представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, сданные им в налоговую инспекцию после проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с представленными декларациями, налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год с учетом суммы реализации и налоговыми вычетами, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства первичными документами.
 
    Платежными поручениями № 3 от 28.02.2008г. на сумму 225658 руб. и № 5 от 27.03.2008г. на сумму 300000 руб. (т.1 л.д.75-76) предприниматель уплатил сумму налога на добавленную стоимость за 2006 год.
 
    Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2008г. (т.2 л.д.127-128) уголовное преследование  в отношении Казанцева И.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию. Учитывая это обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ индивидуальный предприниматель Казанцев И.И. не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа, в котором предпринимателю Казанцеву И.И. за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1355084 руб., начислены пени в сумме 198459 руб. и исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 271016,80 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решении, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Казанцевым И.И. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-42/2 от 06.02.2008г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Ильи Иннокентьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако