Решение от 14 октября 2008 года №А78-1840/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                        Дело №А78-1840/2008
 
С1-4/90
 
    14 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Гайтановой Виктории Анатольевны
 
    к 1. Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю,
 
    2. Министерству внутренних дел Российской Федерации,
 
    3. Отделу внутренних дел Забайкальского района Читинской области
 
    о взыскании 1344000,00 рубля,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 19.09.2008 года;
 
    от ответчика 1 – Гамовой И.В., представителя по доверенности от 28.04.2008 года;
 
    от ответчика 2 – Гамовой И.В., представителя по доверенности от 10.07.2008 года;
 
    от ответчика 3 – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гайтанова Виктория Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению внутренних дел Читинской области (далее ответчик) о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции в сумме 1 344 000,00 рубля.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2008 года к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел внутренних дел Забайкальского района Читинской области.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации сумму причинённого ущерба в размере 1 344 000,00 рубля.
 
    Судом уточнено наименование ответчиков 1 и 3 по делу – Управление внутренних дел по Забайкальскому краю, Отдел внутренних дел по Забайкальскому району.
 
    Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, суду пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников милиции УВД Читинской области индивидуальному предпринимателю Гайтановой В.А. причинён вред в сумме 1 344 000,00 рубля, выразившийся в уплате штрафа за простой шести автомашин в течение 32 дней.
 
    Представитель ответчиков-1,2 иск не признала, указав, что МВД России, УВД по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками. Полагает, что истец не доказал факт причинения вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями сотрудников милиции и сумму ущерба. Считает, что представленная истцом квитанция от 29.12.2005 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку в ней нет данных о том, кто, кому, за что и по какому договору произвёл оплату. Кроме того, данное доказательство получено с нарушением федерального закона. Полагает, что в связи с отсутствием вины ответчиков в возникновении у истца предполагаемых убытков, отсутствием доказательств противоправности действий отсутствуют основания к выводам о причинной связи между якобы противоправными действиями ответчиков и якобы возникшим у истца ущербом в указанном им размере.
 
    Ответчик-3 в отзыве на исковое заявление от 19.09.2008 года исковые требования также не признал, сославшись на отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников милиции, указав, что нарушения имели место при осмотре автомашин и заключались в отсутствии переводчика и понятых, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями дознавателя и причинением вреда.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Гайтанова Виктория Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией МО «Забайкальский район» 18.11.1998 года за № ЗАБ-98 № 441.
 
    19.11.2005 года СО при Забайкальском РОВД было возбуждено уголовное дело № 9826 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации 09.11.2005 года товаров – лома чёрных металлов на сумму, предположительно превышающую 250 000,00 рублей, с обманным использованием документов: контракта НЕТМС-001/2003 от 03.03.2004 года, заключенного между Гайтановой В.А. и Маньчжурской компанией при Внешнеторговой экономической компании Хулунбуирского аймака АРВМ, КНР, зарегистрированного в Забайкальской таможне, на 6 автомашинах китайского производства под управлением гражданами КНР.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005 года дознавателем по ОВД отдела дознания Забайкальской таможни было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Гайтановой В.А. состава преступления.
 
    Свои исковые требования истец аргументировала тем, что в результате незаконного задержания шести транспортных средств, выемки документов и товара ей причинён материальный ущерб в сумме 1 344 000,00 рубля, выразившийся в уплате штрафа по договору от 01.11.2005 года за простой шести автомашин в течение 32 дней.
 
    Согласно ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих доводов истец представила суду:
 
    Контракт НЕТМС-001/2003 от 03.03.2004 года с дополнениями, договор от 01.11.2005 года, квитанцию от 29.12.2005 года, ответ на запрос от 19.10.2006 года, решение Забайкальского районного суда от 04.04.2007 года, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации (л.д.13-40 т.1).
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Отношения по возмещению вреда, причиненного иными незаконными действиями государственных органов, регламентируются статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. противоправность в действиях причинителя вреда;
 
    2. вину причинителя вреда;
 
    3. причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
 
    4.  факт причинения ущерба и сумму ущерба.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    При исследовании материалов № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайтановой В.А. судом установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного перемещения лома чёрных металлов через Забайкальскую таможню явился рапорт сотрудника ОРЧ ЭП УВД Читинской области.
 
    Согласно данному рапорту следует, что 09.11.2005 года в п. Забайкальск неизвестные лица с обманным использованием поддельных документов: товарно-транспортных накладных от ЧП Бутыльской М.И., по грузовым таможенным декларациям, по внешнеторговому контракту ЧП Гайтановой В.А. на автомашинах китайского производства (государственные номера Е 22882, М 03389, С 18116, С 69559, Е 21941, Е 23069) под управлением граждан КНР, пытаются переместить через Забайкальскую таможню груз - лом чёрных металлов.
 
    Забайкальской таможней данные автомашины были задержаны и помещены на таможенную территорию. 17.11.2005 года автомашины с ломом черных металлов были осмотрены следователем Забайкальского РОВД и изъят лом черных металлов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
 
    По данному факту в соответствии со статьями 140, 143-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2005 года следователем СО при ОВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), и принятии его к производству.
 
    Действительно, в отказном материале имеется подтверждение на экспертизу по доверенности от 08.11.2005 года, где отправителем указана Бутыльская М.И., имеется ссылка на контракт Гайтановой В.А. НЕТМС-001/2003 от 03.03.2004 года, получателем значится Маньчжурская компания при Внешнеторговой экономической компании Хулунбуирского аймака АРВМ, КНР, номера транспортных средств соответствуют номерам указанным в ориентировке (л.д.10 отказного материала, т.1)
 
    Также имеется грузовая таможенная декларация, товарно-транспортные накладные на имя Бутыльской М.И. с отметками таможенного органа «выпуск разрешён» (л.д.12,21-28 отказного материала, т.1)
 
    Из объяснения от 09.11.2005 года гражданина КНР, инспектора Корпорации карантинной инспекции и сертификации следует, что на указанные в рапорте машины 08.11.2005 года подавал документы на получение сертификатов декларант ЧП Бутыльской М.И. по имени «Витя» (л.д. 7-8 отказного материала, т.1).
 
    11.11.2005 года Гнеуш Виктор Алексеевич, сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя (л.д.46, отказного материала, т.1).
 
    Также в отказном материале имеются: контракт НЕТМС-001/2003 от 03.03.2004 года, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные на имя Гайтановой В.А. с указанием того же груза, номеров машин, получателя, с отметкой таможенного органа «выпуск разрешён» (л.д.30-40 отказного материала, т.1).
 
    Кроме того, 02.12.2005 года Гнеуш Виктор Алексеевич уже даёт показания, что 09.11.2005 года он сопровождал по просьбе Гайтановой В.А. восемь транспортных средств, все документы на груз были у него (л.д.123-124 отказного материала, т.1).
 
    При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005 года сотрудником ОВД отдела дознания таможенной службы вопрос о том: каким образом один и тот же груз, в адрес одного получателя, в одно и тоже время, на одних и тех же машинах китайского производства, при одном и том же декларанте мог отправляться по разным таможенным документам Бутыльской М.И. и Гайтановой В.А., не исследовался.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что у сотрудников милиции имелись основания для проведения мероприятий по пресечению незаконного перемещения лома чёрных металлов через Забайкальскую таможню, действия сотрудников милиции по изъятию лома чёрных металлов, перемещаемого через таможенную границу РФ в КНР являются правомерными (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 164, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов до возбуждения уголовного дела с изъятием при осмотре предметов.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении и которые являются фактическим основанием иска, на момент возбуждения уголовного дела рассматривались сотрудниками милиции как незаконное перемещение лома черных металлов через таможенную границу в КНР.
 
    Однако, при проведении изъятия автомашин с грузом, паспортов водителей сотрудниками милиции были допущены нарушения требований ч.2 ст.18, ст.ст.164, 177, 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (проведение осмотра места происшествия с участием водителей транспортных средств граждан КНР в отсутствие переводчика и понятых, не составление протокола выемки).
 
    Согласно Приказу ОВД Забайкальского района от 02.02.2006 года № 31 за указанные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности сотрудник ОВД Забайкальского района Пьянникова Г.Н. (л.д.10 т.2)
 
    Постановлением от 22.05.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Фирсанова В.И. состава преступления (л.д.132-134 т.1).
 
    Разрешение вопросов, связанных с установлением признаков гражданского правонарушения (в том числе вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями), является компетенцией арбитражного суда применительно к рассматриваемому спорному гражданскому правоотношению.
 
    Истец определил причинённый ущерб как уплаченный по договору от 01.11.2005 года штраф в сумме 1 344 000,00 рубля за простой шести автомашин в течение 32 дней.
 
    В подтверждение суммы ущерба истец сослалась на договор от 01.11.2005 года между Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун» и индивидуальным предпринимателем Гайтановой В.А. на предоставление шести грузовых автомобилей с прицепами в исправном состоянии с водителями и топливом (л.д.17-18 т.1).
 
    От имени Гайтановой В.А. договор был подписан Шайхутдиновым Р.А. по доверенности от 01.02.2005 года (л.д.81 т.1).
 
    В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
 
    Судом установлено, что доверенностью от 01.02.2005 года право представителю Шайхутдинову Р.А. на заключение договоров не предоставлялось.
 
    Доказательств последующего одобрения данной сделки Гайтановой В.А. суду не представлено.
 
    Из объяснительной Шайхутдинова Р.А. от 26.06.2008 года следует, что оплату за аренду автотранспорта производил он лично (л.д.4-6 т.2).
 
    Согласно объяснениям представителя Гайтановой В.А. по Забайкальской таможне Гнеуша В.А. водителей всех автомашин нанимала Гайтанова В.А., всего машин было восемь. Две автомашины прошли таможенный контроль и заехали в КНР. Остальные шесть автомашин были задержаны сотрудником таможни (л.д.122-124 отказного материала т.1).
 
    Из объяснительных от 17.11.2005 года граждан КНР – 6 водителей автотранспортных средств китайского производства, следует, что они работают водителями в компании Хунда (л.д.56- 76 отказного материала т.1).
 
    Как было указано выше, договор от 01.11.2005 года был подписан Шайхутдиновым Р.А. на предоставление шести грузовых автомобилей с водителями и топливом с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун».
 
    Доказательств того, что нанятые Гайтановой В.А. восемь автотранспортных средств с водителями компании Хунда имеют отношение к договору аренды от 01.11.2005 года с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун», суду не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу указанных выше доводов суд не может признать представленный договор беспроцентного займа от 23.12.2005 года в качестве достоверного доказательства (л.д.23 т.1, ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    Решение Забайкальского районного суда от 04.04.2007 года не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом его рассмотрения являлись правоотношения между Гайтановой В.А. и Шайхутдиновым Р.А. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица.
 
    С учётом изложенного суд считает, что договор от 01.11.2005 года на аренду автомобилей считается заключенным от имени и в интересах Шайхутдинова Р.А.
 
    В подтверждение факта оплаты штрафа истец представила суду квитанцию от 29.12.2005 года и ответ на запрос от 19.10.2006 года (л.д.19-22, т.1).
 
    Суд согласен с доводами представителя ответчиков 1,2 о том, что данная квитанция не является допустимым и отвечающим критерию относимости доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о том: за что конкретно, по какому договору, какое юридическое лицо и от кого приняло сумму в размере 1 344 000,00 рублей (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Копия письма Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Ши Лун», с приложением перевода на русском языке, о том, что оплата согласно договору от 01.11.2005 года за предоставление автомобилей произведена полностью, в том числе штраф в размере 1 344 000,00 рубля согласно п. 5 договора по квитанции от 29.12.2005 года, не является финансовым документом и не может служить подтверждением получения  общества «Ши Лун» указанной суммы от Гайтановой В. А. либо иного неопределенного лица.
 
    Кроме того, договор от 01.11.2005 года с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун» и квитанция от 29.12.2005 года, копия которой вместе с переводом на русский язык представлены истцом в подтверждение получения денег в размере 1 344 000,00 рубля за аренду машин Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ШиЛун» не могут являться доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные доказательства получены с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
 
    Частью 3 статьи 14 данного закона установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
 
    В соответствии со статьей 20 федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 24 вышеназванного закона установлена обязанность резидентов, осуществляющих валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Порядок оформления паспортов сделки регламентируется Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06. 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    В нарушение статьи 20 федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» на договор от 01.11.2005 года между Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Ши Лун» и Гайтановой В.А. не был оформлен паспорт сделки.
 
    Представитель истца объяснил это тем, что сделка совершалась на территории КНР в городе Маньчжурия.
 
    Квитанция от 29.12. 2005 года подтверждает передачу денег в наличной форме, а не через банковские счета, то есть с нарушением статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»
 
    Согласно сведениям из Забайкальской таможни от 22.07.2008 года № 15-71/11219ф в период с 01.01.2005 года по 23.07.2008 года вывоз наличных денежных средств за границу Гайтановой В. А. и Шайхутдиновым Р. А. не зарегистрирован (л.д.141-143 т.1, 7-8т.2).
 
    Как было указано выше, согласно объяснению Шайхутдинова Р. А., данного им при проведении проверки по факту оплаты, все расчеты за арендованный автотранспорт производил он лично, так как переговоры с китайской стороной, а в последующем подписание контракта осуществлялись именно им по доверенности. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств частично в п. Забайкальск, частично в п. Маньчжурия. Всего по данной сделке китайским партнерам было передано 1 764 000,00 рублей, из них 1 344 000,00 рублей - штрафные санкции за несвоевременное возвращение машин в КНР (л.д.4-6 т.2).
 
    При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что договор на аренду автомобилей от 01.11.2005 года и перевозка чёрного лома не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности Гайтановой В.А., поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого в результате её предпринимательской деятельности.
 
    Сотрудниками УБЭП УВД по Забайкальскому краю были проведены комплексные мероприятия по факту оплаты за аренду автомашин Гайтановой В.А.
 
    По результатам проверки установлены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии со ст. 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации составлен рапорт.
 
    В настоящее время для принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации материал направлен в Прокуратуру Забайкальского края.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства задержки автомашин и паспортов гражданам КНР на срок 32 дня (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Количество дней просрочки выезда автомашин представитель истца связывает с незаконным изъятием сотрудниками милиции паспортов у граждан КНР, ограничении их выезда из Российской Федерации.
 
    Из Постановления прокуратуры Забайкальского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2006 года, следует, что при изъятии заграничных паспортов у граждан КНР Фирсанов В.И. действовал в рамках своей компетенции. Задержка в выдаче паспортов гражданам КНР произошла вследствие того, что последние скрывались и уклонялись от явки в милицию.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец не доказала факт причинения ущерба, причинную связь между действиями сотрудников милиции по изъятию имущества и понесенными убытками.
 
    Также истец не доказала размер ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайтановой Виктории Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 220,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья             Кутукова Л.П.