Решение от 08 июля 2008 года №А78-1817/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-1817/2008
 
    С1-2/89
 
    « 1 » июля  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район»
 
    к открытому акционерному обществу «Забота»
 
    о расторжении муниципального контракта № 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения договора в размере 374728 рублей 32 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Цойжилова Б.Ц. – директора, Батомункуевой Е.О. - представителя по доверенности от 05.05.2008 г., Батомункуевой О.Д. - представителя по доверенности от 15.05.2008 г.,
 
    от ответчика  – не было.
 
 
    Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» (далее Отдел сельского хозяйства) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Забота» (далее ОАО «Забота») о расторжении муниципального контракта № 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 рублей, взыскании договорной неустойки  в виде штрафа в размере 1 864 рублей 32 копеек и пени за просрочку исполнения договора в размере 281 512 рублей 32 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2008 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 559 296 рублей основного долга, 1 864 рублей 32 копеек договорной неустойки  в виде штрафа и 374728 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения договора. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, 19926,73 руб. государственной пошлины и 84267,26 руб. оплаты услуг адвоката.
 
    Определением суда от 01.07.2008 г. производство по делу в части требования к открытому акционерному обществу «Забота» о взыскании неустойки  в виде штрафа в размере 1 864 рублей 32 копеек было прекращено в связи с отказом истца от  указанного искового требования.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей истца, суд установил:
 
    Согласно договору № 4 от 11 июня 2007 года истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по  строительству четырех жилых домов 7х8 м, деревянной конструкции (л.д. 27-29). Объем работ, их стоимость определена в представленных сводных сметных расчетах и локальных ресурсных расчетах ( л.д. 52-60), подписанных только заказчиком. Типовой образец брусового дома 7х8 м изображен, в представленном в материалы дела плане.
 
    В судебном заседании 01.07.2008 г. представители истца пояснили, ответчик при заключении договора был ознакомлен с технической документацией, согласно которой необходимо выполнить строительство домов, в том числе с типовым образцом брусового дома 7х8 м.
 
    В судебном заседании 21.05.2008 г. представитель ответчика пояснил, что строительство жилых домов ведется по общему стандарту, размером 7х8 м, высотой 2,5 м, с крышей и 5 окнами.
 
    В пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет с 11.06.2007 г. до 01.11.2007 г.
 
    Пунктом 3.1 стороны определили, что стоимость выполненных работ составляет 1.864.320 рублей.
 
    Согласно пункту 3.3, заказчик (истец) оплачивает работы в размере 30 % от суммы в качестве предоплаты в размере 559296 рублей.
 
    Истец свои обязательства, по перечислению предоплаты в сумме 559296 рублей исполнил надлежащим образом и перечислил на счет ответчика указанные денежные средства платежным поручением № 84 от 01.08.2007 г. (л.д. 30).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 21.05.2008 г. пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику поступили на расчетный счет  ОАО «Забота», но были от туда сняты, представителем субподрядчика, который имел полномочия получать денежные средства как представитель ОАО «Забота». Получив указанную сумму, субподрядчик не приступил к выполнению работ и денежные средства в ОАО «Забота» не вернул.  Таким образом, ответчик не смог приступить к выполнению работ по строительству жилых домов, указанных в договоре с истцом, так как перечисленные денежные средства были потеряны.
 
    Как пояснили, в судебном заседании представители истца, узнав о том, что с момента перечисления денежных средств 01.08.2007, ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец, зная срочность сдачи указанных в договоре домов, строившихся по программе «Обеспечения доступным жильем молодых специалистов и молодых семей на селе», молодым семьям, направил в ОАО «Забота» претензию от 26.09.2007 г. (л.д. 25) с предложением вернуть предоплату истцу и оплатить штраф, согласно условиям договора.
 
    На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.
 
    8 октября 2007 г. отдел сельского хозяйства вновь направил ответчику претензию с предложением вернуть предоплату истцу и оплатить штраф, согласно условиям договора.
 
    Как пояснил в судебном заседании 21.05.2008 г. представитель ответчика после 01.11.2007 г. от истца поступали устные обращения ответчику с требованием о возврате денежных средств.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дважды предлагая ответчику вернуть денежные средства, истец фактически предлагал расторгнуть договор, так как предоплата перечислялась для того, чтобы у подрядчика были денежные средства для начала строительства. Истец предлагал возвратить денежные средства в связи со срочной необходимостью использования их для строительства тех же жилых домов для молодых семей, но силами других подрядчиков.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что после истечения срока выполнения работ 01.11.2007 г. истец пытался урегулировать с ответчиком разногласия путем устных переговоров, но до момента подачи иска в суд и в настоящее время ответчик так ни чего и не построил, денежные средства не вернул, на претензии не ответил.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 4 от 11.06.2007 г., взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты за строительство жилых домов, в сумме 559 296 рублей, пени за просрочку исполнения договора в сумме 374728 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание отсутствие оформленной проектной документации, подписанной заказчиком и подрядчиком, пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о заключенности  между отделом сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» и открытым акционерным обществом «Забота» договора строительного подряда, так как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Таким образом, истец имел правовую возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении заключенного договора строительного подряда, возврата предварительной оплаты по договору и взыскании неустойки по условиям договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязанность по договору и  перечислил ответчику предоплату в сумме 559296 рублей.
 
    Ответчик, получив предоплату, к выполнению обязанностей по договору не преступил.
 
    Получив претензии от истца, ответчик предоплату не вернул, работы не выполнил, документов подтверждающих выполнения работ в материалы дела не представил. Предложения истцу об изменении сроков выполнения работ не заявил.
 
    Арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, а также тот факт, что ОАО «Забота» даже не преступило к выполнению строительства, является существенным нарушением условий договора.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора № 4 от 11.06.2007 г. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для расторжения сделки послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.
 
    Ответчик доказательств подтверждающих выполнения работ, или возврата предоплаты не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  559 296 рублей подлежат удовлетворению, на основании ст. 453 , ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика на основании п. 4.1 договора подряда 374.728 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения договора за период с 02.11.2007 по 21.05.2008.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования 10,25% годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1788-У и существующую на день подачи иска, на день вынесения решения, сумма пени составляет 67 % основного долга, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств, повлекло для отдела образования возникновение убытков в указанном размере.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периодс 02.11.2007 по 21.05.2008 до 60.000 рублей.
 
    В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 84267 рублей 26 копеек.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2008 года. Документов подтверждающих то, что расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены, представлено не было.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что за оказание юридических услуг истец денежные средства пока не оплачивал, в связи с его затруднительным материальным положением.
 
    Таким образом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 84267 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат, так как расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор № 4 от 11 июня 2007 г. заключенный между отделом сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» и открытым акционерным обществом  «Забота».
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Забота» в пользу отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» 559 296 рублей основного долга, 60.000 рублей пени, 15 840 рублей 24 копейки расходов по оплате госпошлины, всего 635 136 рублей 24 копейки.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить отделу сельского хозяйства администрации муниципального района «Дульдургинский район» из федерального бюджета 4086 рублей 49 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев