Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А78-1811/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-1811/2008
04 июня 2008 года С2-25/85
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Якушевской Ирины Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008г. № 48,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предприниматель не явился
от административного органа – представителя Котусова М.Г. по доверенности от 23.05.2008г.
установил:
заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Якушевская Ирина Николаевна (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008г. № 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее по тексту – налоговая инспекция).
В связи с образованием нового субъекта Российской Федерации - Забайкальского края в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.02.2008г. № ММ-3-4/82 установлено, что МРИ ФНС РФ № 8 по Забайкальскому краю является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на основании п.1 ст.48 АПК РФ подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Предприниматель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Лица, участвующие в деле, являются, соответственно, индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
Налоговой инспекцией осуществлена проверка применения контрольно-кассовой техники при эксплуатации терминала по обслуживанию приёма платежей услуг сотовой связи МТС, который установлен в магазине «Бизнес-Центр», принадлежащий предпринимателю Якушевской И.Н., расположенного по адресу: Забайкальский край, ч. Красный Чикой, ул. Советская, 13а. Контрольно-кассовая техника не применена в связи с её отсутствием.
По данному факту 12.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 2.3.-26/30 в отношении предпринимателя о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
21.02. 2008 года и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 48 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998г. № 904.
Как следует из материалов дела, по терминалу самообслуживания произведён приём платежа услуг сотовой связи МТС, кассовый чек покупателю не выдан.
Терминал самообслуживания произведён ООО «Инлайн», г. Москва, Измайловский бульвар, 38, серийный номер 00889, предназначен для использования в качестве средства приема оплаты платежей в пользу операторов сотовой связи.
Арбитражный суд считает, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В деле отсутствуют сведения о включении терминала в Государственный реестр в виде контрольно-кассовой техники, о принадлежности терминала к контрольно-кассовой технике.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003г. № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.
Доводы представителя налоговой инспекции, изложенные в отзыве, арбитражным судом не принимаются, поскольку
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Якушевской Ирины Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2008г. № 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Забайкальскому краю о признании предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Якушевской Ирины Николаевны виновной в совершении административного правонарушения и назначения наказания по ст.14.5 КоАП ПРФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
Судья Г.В. Борголова.
