Решение от 17 июня 2008 года №А78-1808/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1808/2008
 
    « 17 » июня 2008 года                                                                                                     С1-30/107
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 июня 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосток»
 
    о признании договора недействительным и обязании ответчика-1 нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-2
 
    при участии:
 
    от истца - Шиширюхина О.В., представителя по доверенности от 5.07.2007 года;
 
    от ответчика-1 – не явился (извещен);
 
    от ответчика-2 – не явился (извещен).
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с требованием к государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосток» о признании недействительным договора управления имуществом от 1.08.2006 года, заключенного между ответчиками. По мнению истца, указанная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст.131, п.3 ст.1012, п.3 ст.1013, п.2 ст.1017 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истец просит обязать ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» нести субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам ООО «Энергосток».
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчики-1,-2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с заявленными требованиями не согласны по причинам, изложенным в отзывах.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по материалам, имеющимся в деле.
 
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, установил:
 
    Между ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» и ООО «Энергосток» 01.08.06г. заключен договор №1 управления имуществом п.Онохой-2, согласно которому ГУ «2-я Читинская КЭЧ» передает ООО «Энергосток» часть имущества (жилой фонд – согласно Приложению №1 к договору) с целью эксплуатации и бесперебойного, качественного обеспечения коммунальными услугами всех потребителей как единого территориального образования, а также в целях поддержания всех сетей, жилого фонда, в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития.
 
    Как заявлено истцом, учреждая управление имуществом, ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» пошло на нарушение требований п.1 ст.298 ГК РФ, что повлекло нарушение требований п.1 ст.131, п.3 ст.1013 и п.2 1017 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 129-ФЗ. Кроме того, привлекая ООО «Энергосток» в качестве управляющей  организации, ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» не исполнило требований п.2 ст.163 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.1, ст.11 и ст.25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть, не провело конкурс.
 
    Перечисленные обстоятельства вызвали возникновение для ФГУП «1019 ЗРВТИ» МО РФ, как поставщика услуг теплоснабжения и водоснабжения объектам закрытого военного городка №39, тяжелых материальных последствий. Эти последствия, по мнению истца, выражаются в том, что в качестве контрагента по договорам на предоставление оказанных услуг, у ФГУП «1019 ЗРВТИ» МО РФ выступает ООО «Энергосток», которое на протяжении полутора лет своей деятельности ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по оплате тепла и водоснабжения. Задолженность без пеней и штрафов за предоставленные услуги на 01.04.08г. составляет 20 488 347,72 руб., что негативным образом отражается на финансовом состоянии предприятия, особенно в условиях постоянного роста цен на теплоноситель (мазут). Взыскание задолженности в судебном порядке затягивается, поскольку ООО «Энергосток» использует все имеющиеся для этого процессуальные возможности, а ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» уклоняется от устранения названной организации от управления имуществом. Более того, только в 2008г. провело конкурс, в результате которого управляющей организацией вновь может стать ООО «Энергосток», поскольку является единственным участником.
 
    Поэтому истец, как заинтересованное лицо, просит признать договор управления имуществом п.Онохой-2 от 01.08.2006г. №1 недействительным (ничтожным); обязать ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» нести субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам ООО «Энергосток».
 
    Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.
 
    Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения оспариваемых сделок.
 
    Судом неоднократно уточнялись у истца обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, однако каких-либо доказательств в обоснование заинтересованности  в оспаривании договора истцом не представлено.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что им избран такой способ защиты нарушенного права, как признание заключенного договора между ответчиками от 01.08.06г. № 1 ничтожным и применение реституции.
 
    На вопрос суда, в отношении чего применять реституцию, истцом пояснений не дано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебное заседание истцом  доказательств в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки не представлено.
 
    Таким образом, требования о признании договора управления имуществом п.Онохой-2 от 01.08.2006г. №1 недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    По требованиям об обязании ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» нести субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам ООО «Энергосток» суд также не находит оснований для  их удовлетворения.
 
    Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
 
    Из материалов дела невозможно установить, по каким требованиям истец требует привлечь ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ООО «Энергосток», не представлено доказательств наличия таких обязательств. Применение субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника обезличенно действующим законодательство не предусмотрено.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФГУП «1019 завод по ремонту военно-технического имущества» МО РФ к ГУ «2-я  Читинская КЭЧ района» и ООО «Энергосток» оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Е.А.Федорченко