Решение от 18 ноября 2009 года №А78-1806/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1806/2009
 
    18 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дехтярук Андрея Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне
 
    о взыскании 69 364,58 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дехтярука А.Н. предпринимателя,  Баранчугова А.А. представителя по доверенности от 02.06.2009 года;
 
    от ответчика – Башкировой Ю.В., предпринимателя, Климова А.И., представителя по доверенности от 17.01.2008 года, Ходакова А.А. представителя по доверенности от 07.05.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дехтярук Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне о взыскании задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6457,66 рублей, всего 66457,66 рублей.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 9364,58 рублей, указав период просрочки с 24.05.2008 года по 24.10.2009 года.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с невыполнением обязательств в разумный срок истец отказался от продолжения договорных отношений, однако сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на изготовление рекламных конструкций в установленные сроки и отсутствие возможности их монтажа по вине истца.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Башкирова Юлия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 23.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
 
    Дехтярук Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица 20.06.2000 года регистрационно-лицензионной палатой г. Читы.
 
    В феврале 2008 года  между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому индивидуальный предприниматель Башкирова Ю.В. обязалась в течение двух месяцев изготовить и установить для индивидуального предпринимателя Дехтярук А.Н. пять рекламных конструкций, общей стоимостью 150 000,00 рублей.   
 
    На основании счетов №1 и 2 от 08.02. и 21.02.2008 года на сумму 150 000,00 рублей истец платёжными поручениями № 158 и 159 от 22.02.2008 года произвёл предоплату  за изготовление рекламных конструкций в сумме 150 000,00 рублей (л.д.21,22)
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком было изготовлено и установлено 3 рекламных конструкции. Рекламные конструкции в количестве 3 штук были установлены с ненадлежащим качеством и не в срок.  Оставшиеся 2 конструкции в установленный двухмесячный срок изготовлены не были. 07.05.2008 года ответчику было направлено уведомление об отказе от продолжения договорных отношений и возврате денежных средств в сумме 60 000,00 рублей в срок до 14.05.2008 года. В ходе переговоров Башкирова Ю.В. неоднократно обещала возвратить денежные средства. Претензия от 27.01.2009 года оставлена без удовлетворения. Со ссылкой проведения расчётов якобы за хранение одной рекламной конструкции. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с не выполнением своих обязательств ответчиком истец вынужден был обратиться к услугам предпринимателя Маринина Г.В.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    На основании  п. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    Согласно ст.ст.153,158 Гражданского кодексаРФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 159 Гражданского кодексаРФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
 
    В данном случае сторонами была совершена сделка по договору подряда и оказания услуг.
 
    Согласно ст.702 Гражданского кодексаРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст., ст. 779, 781 Гражданского кодексаРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что 07.05.2008 года истец уведомил ответчика об отказе от договорных отношений и возврате перечисленных денежных средств в сумме 60 000,00 рублей в срок до 14.05.2008 года, в связи с невыполнением обязательств по срокам и низким качеством производимых работ.
 
    В силу ст. 717 Гражданского кодексаРФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Аналогичная норма предусмотрена ст. 782 Гражданского кодексаРФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    На основании ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что оставшиеся две рекламные конструкции были изготовлены в срок,  но не были установлены в связи с не предоставлением истцом мест для их установки. Указал, что до настоящего времени рекламные конструкции истца хранятся на его земельном участке.
 
    Однако, доказательств того, что свои обязательства по договору ответчик выполнила  надлежащим образом и в срок, суду не представлено. Не представлено также документов о фактически понесённых ответчиком расходов (если таковые были).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Давая оценку,  представленной ответчиком смете по изготовлению и установке рекламной конструкции (л.д.59), суд считает, что данный документ не подтверждает фактически понесённые им расходы.
 
    Производство по исковым требованиям предпринимателя Башкировой Ю.В о взыскании денежных средств в сумме 109 872, 00 рублей, прекращено определением от  31.08.2009 года, в связи с отказом от иска. При этом, в исковом заявлении  предприниматель Башкирова Ю.В. указывает, что в настоящий момент на арендуемом ею участке хранится одна из конструкций (л.д.39-42,50-51).
 
    Кроме того, доводы ответчика об отсутствии мест для установки опровергаются имеющимися в материалах дела актами  выполненных работ №30 от 01.04.2008 года и № 58 от 30.06.2008 года. Из данных актов следует, что предпринимателем Марининым Г.В.  в спорном периоде были изготовлены и установлены 7 конструкций.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного требования  истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309,702,781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 364,58 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 24.05.2008 года по 24.10.2009  года, с учётом банковской ставки в размере 13%  действующей на момент обращения с иском.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку просрочка в возврате денежных средств действительно имела место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкировой Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Дехтярук Андрея Николаевича задолженность в сумме 60 000,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 364,58 рублей, государственную пошлину в сумме 2 493,73  рубля,   всего: 71 858,31 рубль и
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87,20 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.П. Кутукова