Решение от 08 мая 2009 года №А78-1785/2009

А78-1785/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело №А78-1785/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. И. Караулан
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое предприятие «Солнцеворот»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 20.03.2009 года,
 
    от заинтересованного лица: Васильевой Т.Л. - госналогинспектора, доверенность от 13.02.2009г. № 04.01/23, Григорьевой С.С. – специалиста, доверенность от 11.01.2009г. № 04.01/02.
 
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на основании решения от 11.09.2008 года № 21 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПКП «Солнцеворот» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г..
 
    По результатам проверки 23.12.2008 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки и 30.01.2009 года вынесено решение № 04/01, которым налогоплательщику были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог, пени по названным налогам и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных налогов и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогам.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения видно, что в проверяемом периоде заявитель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал названный налог в бюджет.
 
    В ходе выездной проверки было установлено, что деятельность, которой занимается общество – обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
 
    Названный вид деятельности в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
 
    Следовательно, налоговым органом за проверяемый период правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.
 
    По установленным в ходе проверки налогооблагаемым базам начисленных налогов возражений у налогоплательщика нет.
 
    Однако, следует принять во внимание довод заявителя в части необоснованного привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход явилось письмо налогового органа от 29.09.2003 года № 5.1-35, подписанное заместителем руководителя С.А.Поповой, согласно которому налогоплательщику разъяснено о введении в действие с 01.01.2003 года главы 26.3 Налогового кодекса РФ и предписано в срок до 03.10.2003 года представить в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2003 года. В случае непредставления организация будет привлечена к административной и налоговой ответственности.
 
    До получения указанного письма налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
 
    Данное письмо расценено судом как письменное разъяснение применения законодательства о налогах и сборах, которое было использовано налогоплательщиком при исчислении и уплате налога в 2003 году и последующих годах, в том числе и в проверяемом периоде.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, основания для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату начисленных налогов и пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций отсутствуют.
 
    Кроме того, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, тогда как состав налогового правонарушения, изложенный в акте проверки и обжалуемом решении – непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах – является  диспозицией пункта 2 статьи 119 НК РФ.
 
    Следовательно, в части привлечения налогоплательщика к ответственности, обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным и противоречащим главе 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л