Решение от 20 августа 2008 года №А78-1783/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1783/2008
 
С1-3/81
 
    « 21 » августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Чернышевского районного потребительского общества
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Космея»
 
    о взыскании 93 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Саркисова М.А. , представитель по доверенности от 01.02.08г.
 
    от ответчика – Глухарева  А.А., представитель по доверенности от 26.06.08г.
 
 
    Чернышевское районное потребительское  общество обратилось с требованием к Калашниковой Ирине Анатольевне о взыскании уплаченной по договору купли-продажи № 10 от 30.01.07г. стоимости товара в сумме 78 000 руб. и расходов 15 000 руб., всего 93 000 руб.
 
    Определением суда в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на ООО «Космея».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора  купли-продажи № 10 от 30.01.07г. истец получил у ООО «Космея» пельменный аппарат JGL, оплатив его стоимость платежным поручением № 36 от 06.03.07г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23. Однако аппарат выдавал продукцию ненадлежащего качества, поскольку согласно заключения механика при эксплуатации аппарата не используется система охлаждения тестофутляра проточной водой. На основании ст. 469, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ  истец просит суд взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 78 000 руб. и расходы в размере 15 000 руб. за выезд механика.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что 06 марта  2007 г. пельменный аппарат был передан покупателю по товарной накладной №3620. При передаче по просьбе покупателя упаковка не вскрывалась, аппарат не проверялся, покупателю был выдан  гарантийный талон со сроком гарантии 6 месяцев. В течение гарантийного срока покупателю были дополнительно поставлены лопасти к аппарату и предложено обратиться к опытному механику для  его установки. 26 ноября 2007 г. после истечения гарантийного срока от покупателя поступила претензия с требованием о замене пельменного аппарата в связи с его неисправностью. Истец  в соответствии с требованием п.5 ст.477 ГК РФ  не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи ему товара. Аппарат к моменту передачи его покупателю находился в исправном состоянии. Акт технического заключения от 05.03.2008 г.  составлен по истечении 11 месяцев с момента продажи и без участия представителя ООО «Космея». Кроме того,  данное заключение содержит  вывод  об исправном состоянии аппарата  и необходимости охлаждения тестофутляра проточной водой, хотя данная операция при эксплуатации аппарата не предусмотрена ни конструктивно, ни технологически. При таких обстоятельствах возможно, что истцом не соблюдается рецептура приготовления теста либо допущены ошибки при установке данного аппарата. 
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    30 января 2007 г.  между  ООО «Космея» (поставщик) и  Чернышевский райпо (покупатель)  был заключен договор купли-продажи №10.
 
    По условиям договора поставщик передает покупателю  товар- пельменный аппарат JG-120  стоимостью 78000 руб.
 
    Платежным поручением  №36 от 01.02.07 г. истец произвел предоплату по договору №10 от 30.01.07 г. в сумме 39000 руб. и 06.03.07 г. оплатил в кассу денежные средства  в сумме 39000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №23.
 
    После оплаты стоимости товара 06 марта 2007 г. ответчик передал истцу пельменный аппарат производства Китая по накладной №3620 от 06.03.07 г. с приложением  руководства по  эксплуатации.
 
    24 марта 2007 г. ответчик передал истцу дополнительно лопасти, входящие в комплект оборудования.
 
    В гарантийном талоне, выданном продавцом на  данный товар, указан срок гарантии 12 месяцев, а в условиях гарантии- 6 месяцев.
 
    По заявлению ответчика  гарантия  была предоставлена на 6 месяцев, поскольку поставщиком товара ИП Барышевой Е.А. выдано гарантийное обязательство также сроком на 6 месяцев.
 
    26 ноября 2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене оборудования, поскольку был приглашен мастер по настройке оборудования, который не мог его настроить.
 
    06 декабря 2007 г. ответчик представил истцу письмо предпринимателя Барышевой Е.А., являющегося поставщиком  оборудования для ООО «Космея», где указано, что в состав аппарат входит емкость для теста,  и для получения  качественной продукции необходима настройка опытного механика и технолога.
 
    В декабре 2007 г. и январе 2008 г. истец обращался к ответчику с претензией о замене товара, из которой следует, что аппарат был настроен мастером по настройке оборудования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, однако выдает продукцию ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий по качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который   продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В обоснование своих требований истец представил акт  технического заключения от 05 марта 2008 г. с участием механика ООО «Кассторгсервис».
 
    В акте указано, что при осмотре пельменного аппарата установлено, что он соответствует техническим характеристикам, указанным в руководстве по его эксплуатации. При вводе в эксплуатацию выдает продукцию нетоварного вида. Данное обстоятельство связано с тем, что потребитель не использует охлаждение тестофутляра проточной водой, однако данная технологическая операция в инструкции по эксплуатации аппарата не предусмотрена.
 
    По заключению механика компании «Кассторгсервис» аппарат технически исправен, эксплуатировался без системы охлаждения, в связи с чем выдает  некондиционный товар.
 
    В данном случае из представленного истцом акта от 05.03.08 г. следует, что пельменный аппарат технически исправен, истец эксплуатирует его без системы охлаждения тестофутляра.
 
    Согласно руководства по эксплуатации пельменного аппарата система охлаждения тестофутляра не предусмотрена.
 
    Из пояснений ООО «Кассторгсервис» от 04.07.08 г., представленных в материалы дела, следует, что пельменный аппарат требует обязательного профессионального монтажа и пуско-наладки, в процессе чего происходит настройка всех рабочих параметров. При этом необходимо взаимодействие опытного электромеханика и технолога, который подберет должную структуру теста. В связи с чем необходимо обеспечить техническую возможность охлаждения оборудования проточной водой либо  в отсутствие технической возможности подвода воды- путем  подбора должной рецептуры теста.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Из представленных истцом документов не видно, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Истец не доказал, что причиной нетоварного вида  выпускаемой аппаратом продукции явилось ненадлежащее качество  самого  оборудования, а не вследствие его эксплуатации.
 
    В данном случае акт технического обследования составлен по истечении 11 месяцев после получения товара. При этом  представитель ответчика  для обследования аппарата  05.03.08 г. с участием  механика  ООО «Кассторгсервис» не вызывался, истцом не проводилась экспертиза по качеству оборудования.
 
    Сам факт составления акта от 11.12.07 г. о выполнении рекомендаций по рецептуре теста с участием  представителя Роспотребнадзора  не является доказательством существенного нарушения требований к качеству  приобретенного оборудования.   
 
    При таких обстоятельствах  правовых оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании стоимости товара  78000 руб. и расходов за выезд механика 15000 руб. по  п.2 ст.475   не имеется.
 
    Госпошлина по иску с заявленной суммы в размере 3290 руб. относится на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170,171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Чернышевскому районного потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Шеретеко  Н.Ю.