Решение от 30 апреля 2009 года №А78-1781/2009

А78-1781/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1781/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун
 
    к Карымскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо: Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт»
 
    о признании недействительным постановления от 23.03.09 г., незаконными действий судебного пристава исполнителя
 
    при участии:
 
    От заявителя – Радюк Т.И. представителя (доверенность от 16.03.09 г.)
 
    От ФССП – Крюковой О.В. представителя (доверенность от 08.04.09 г.)
 
    От третьего лица – Готилиной Н.В. представителя (доверенность от 08.04.09 г.)
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Курорт-Дарасун обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к Карымскому  районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления от 23 марта 2009 года о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия, а действия судебного пристава исполнителя незаконными.
 
    Представитель службы судебных приставов заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Третье лицо также признало заявленные требования необоснованными.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судебным приставом исполнителем Карымского районного отдела ФССП по Забайкальскому краю 23 марта 2009 года вынесено постановление о наложении ареста  на денежные средства, поступающие в кассу МУП ЖКХ до полного погашения задолженности в размере  1 446 132 рубля 72 копейки.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что к моменту вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности изменилась и не соответствует сумме, указанной в постановлении.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В п. п. 4 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» предполагается возможность изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него непосредственно или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом в силу положений ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В силу  названной нормы мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.
 
    Требование исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнено, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не могут быть рассмотрены в рамках данного предмета. Какой либо правовой базы, позволяющей суду дать оценку действиям судебного пристава и вынесенного им постановления, заявителем не представлено. В силу чего, суд не находит правовых оснований для признания действий незаконными, а оспариваемого постановления не соответствующего закону.
 
    На основании статей 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Курорт-Дарасун к Карымскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления от 23.03.09 г., незаконным действий отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов