Решение от 05 июня 2008 года №А78-1779/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело № А78-1779/2008
 
    05 июня 2008 года                                                                                                       С2-25/82
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун»
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008г. № 08-018
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – представителя Головой И.Е. по доверенности от  19.02.2008г.
 
    от административного органа – представителя Федяева Л.А. по доверенности от 25.03.2008г.
 
 
установил:
 
 
    заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (далее по тексту – ООО «Сяо-Лун») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008г. № 08-018 Государственной экологической инспекции Читинской области (далее по тексту – ГЭИ Читинской области). Оспариваемым постановлением ООО «Сяо-Лун» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на основания, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Просит признать постановление незаконным и отменить.
 
    Представитель ГЭИ Читинской области заявленные требования не признал, мотивируя возражениями, изложенными в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований.            
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    ООО «Сяо-Лун» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027501155220).
 
    Постановлением Администрации Читинской области от 30.06.2006г. № 183-А/П «О внесении изменений в некоторые постановления Администрации Читинской области» с 01 января 2007 года образована Государственная экологическая инспекция.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 9 Закона Читинской области «Об Администрации Читинской области» 19.12.2006г. губернатором Читинской области издано распоряжение № 874-А/р о назначении Метелева В.А. начальником ГЭИ Читинской области с 01.01.2007г.
 
    Согласно приказу № 1 во исполнение вышеназванного распоряжения  начальник ГЭИ Читинской области приступил к исполнению обязанностей с 01.01.2007г.
 
    Прокурором Карымского района Забайкальского края 25 января 2008 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Сяо-Лун».     
 
    ООО «Сяо-Лун» вменяется нарушение требований  ст. 2 Закона Читинской области от 19.09.2007г. № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» (далее по тексту – Закон № 992-ЗЧО). На погрузочно-разгрузочной площадке древесины, расположенной в п. Урульга, ул. Коммунальная, Карымского района, Читинской области, принадлежащего ООО «Сяо-Лун» отсутствуют:
 
    -разрешение на привлечение иностранной рабочей силы;
 
    -лицензии на обращение с опасными отходами;
 
    -условия приёма и цены древесины;
 
    -книга покупок и продаж.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон Читинской области «Об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях» неисполнение требований закона области о наличии на лесоприёмном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    25 января 2008 года прокурор направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сяо-Лун» в ГЭИ Читинской области для рассмотрения по существу.
 
    21 февраля 2008 года главным государственным инспектором Читинской области по охране природы Метелевым В.А. вынесено оспариваемое постановление № 08-018 о признании виновным ООО «Сяо-Лун» в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сяо-Лун» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Закон Читинской области от 19.09.2007г. № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приёма, учета, хранения, транспортировки и отчуждения древесины на территории Читинской области.
 
    В пункте 2 статьи 1 вышеназванного закона определено понятие пункта приёма и отгрузки древесины – любое место, где осуществляется деятельность по покупке-продаже, хранению, обработке, отгрузке древесины.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы представителя заявителя ООО «Сяо-Лун» о том, что:
 
    - разрешение на привлечение иностранной рабочей силы выдается в единственном экземпляре и поэтому не может находиться на месте осуществления деятельности с участием иностранных граждан, достаточно индивидуальных пластиковых карточек;   
 
    - пропущен срок давности привлечения к административной ответственности;
 
    - лицензию на обращение с опасными отходами должен получать собственник Мыльников Н.Н.;
 
    - постановление прокурора не соответствует объяснениям представителя ООО «Сяо-Лун» Головой И.Е.;
 
    - не получен акт проверки;
 
    - не должна применяться ответственность к ООО «Сяо-Лун», поскольку не занимается приобретением и хранением древесины, в этой связи нет книги покупок и продаж древесины, арбитражным судом отклоняются.
 
    Статьёй 2 Закона № 992-ЗЧО установлено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющий приём древесины, должны обеспечить наличие на каждом пункте приёма и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации.
 
    1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера телефонов;
 
    2) соответствующий документ (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о закреплении обязанностей, установленных настоящим Законом области, за конкретным человеком;
 
    3) распорядок работы;
 
    4) условия приема и цены на древесину.
 
    На пункте приёма и отгрузки древесины, кроме информации, указанной в части 1 настоящей статьи, должна находиться и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться следующая документация:
 
    1) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего приём и отгрузку древесины;
 
    2) копия документа, подтверждающего право на земельный участок, предоставленный для организации деятельности по приему и отгрузке древесины, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины (правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок: постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договор аренды, субаренды, свидетельство о праве собственности);
 
    3) документы о постановке на налоговый учет;
 
    4) книга учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины;
 
    5) гражданско-правовые договоры об оказании услуг, договоры поставки;
 
    6) лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта;
 
    7) лицензия на обращение с опасными отходами (при установленном классе опасности не ниже 4-го);
 
    8) счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж древесины;
 
    9) разрешение на привлечение иностранной рабочей силы (в случае использования иностранной рабочей силы);
 
    10) документы на имеющиеся машины, механизмы, оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний.
 
    Из буквального толкования названной нормы права следует, что перечисленные документы должны находиться непосредственно на пункте приёма и отгрузки древесины и по требованию контролирующих органов представляться, то есть данная норма права является императивной и соблюдение норм права является обязанностью лиц, осуществляющих приём, отгрузку древесины.
 
    Из соглашения от 01.11.2007г. (л.д.26) следует, что ООО «Сяо-Лун» имеет временную постройку, площадью 0,7 га, находящуюся  в Читинской области, Карымском районе, в с. Урульга, на которой осуществляется деятельность по закупке древесины, её переработке и транспортировке.       
 
    В соответствии с представленным агентским договором от 01.09.2007г. ООО «Сяо-Лун» осуществляет переработку, заготовку древесины и погрузо-разгрузочные работы (л.д.49).
 
    Таким образом, показания свидетеля индивидуального предпринимателя Мыльникова Н.Н. являются противоречивыми названному соглашению, относительно принадлежности лесоприёмного пункта ему в с. Урульга. Соответственно, не могут подтверждать доводы заявителя о том, что пункт приёма и отгрузки древесины не принадлежит ООО «Сяо-Лун», которое оказывает услуги только по предоставлению рабочей иностранной силы.
 
    Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущена опечатка в дате его составления. Вместо 25 января 2008 года указано 25 января 2007 года.  Данному обстоятельству свидетельствует описание события правонарушения, в самом тексте постановления, в январе 2008 года. В связи с этим, арбитражный суд не считает доводы заявителя обоснованными, а срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным административным органом.
 
    Отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами подтверждается представителем заявителя фактом её оформления, то есть фактическим отсутствием.
 
    Наличие книги покупок и продаж древесины не зависит от обстоятельств закупа или продажи древесины определенным лицом либо осуществление деятельности, связанной с отгрузкой древесины, её переработкой и т.п. Наличие данного документа обязательно.
 
    Доводы заявителя о несоответствии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении её объяснениям не основаны на законе.
 
    Не получение акта проверки не влияет на событие правонарушения.
 
    Из акта проверки следует, что погрузчик не стоит на учете в органах Гостехнадзора, фототаблица к акту проверки и представленный представителем заявителя договор аренды оборудования от 01.09.2007г. свидетельствуют о том, что оборудование, в том числе,  погрузчик принадлежит ООО «Сяо-Лун», которое предоставлено индивидуальному предпринимателю Мыльникову Н.Н. в аренду.
 
    Кроме того, в материалы дело представлено объяснение представителя административного органа Федяева Л.А., имеющего специальные знания китайского и английского языков, из которого можно сделать вывод, что надпись на китайском языке с нанесением иероглифов совершена для китайских иностранных граждан, работающих в ООО «Сяо-Лун».
 
    Доводы заявителя о достаточности индивидуальных пластиковых карточек у каждого китайского гражданина не является основанным на законе.
 
    Образец карточки (л.д.72) свидетельствует о разрешение на работу иностранному гражданину, а не факт разрешения на привлечение иностранной рабочей силы работодателем, в данном случае, ООО «Сяо-Лун».  
 
    Анализируя фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что собственником пункта приёма и отгрузки древесины, оборудования, лицом, имеющим право на привлечение иностранной рабочей силы, является ООО «Сяо-Лун». Следовательно, обязанность соблюдения требований Закона № 992-ЗЧО лежит на ООО «Сяо-Лун».
 
    В рамках ст. 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Сяо-Лун» доказана фактом выявленного правонарушения, не соблюдением обязанности закона области, отсутствием каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению закона области.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Сяо-Лун» имеется состав административного правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – это главным государственным инспектором по охране природы по Читинской области Метелевым В.А.               
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО «Сяо-Лун» Головой И.Е., имеющей полномочия на право участие в деле об административном правонарушении (доверенность от 19.07.2007г. –л.д.61).
 
    Законный представитель ООО «Сяо-Лун» был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.      
 
    Согласно ст. 2 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, для установления правонарушения достаточно постановление прокурора.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.
 
    При обращении в арбитражный суд представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об обжаловании постановления административного органа ГЭИ Читинской области, мотивируя ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Федеральным законом (КоАП РФ) установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения.
 
    Таким образом, доводы заявителя о причине пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку категория таких дел подведомственна арбитражному суду. В этой связи, арбитражный суд не находит оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.    
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным постановления административного органа. Следовательно, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун», находящемуся по адресу: 672030, г. Чита, ул. Логовая, 96, зарегистрированному в качестве юридического лица (ОГРН 1027501155220), в удовлетворении  требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 года № 08-018 Государственной экологической инспекции Читинской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области  от 13.04.2005г. № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей отказать.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                            Г.В. Борголова.