Решение от 17 июня 2009 года №А78-1775/2009

    14
 
А78-1775/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1775/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25 декабря 2008 г. № 15-10/63
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2009 г., Мининой Т.Н. – госналогинспектора по доверенности от 20.04.2009 г., Стафеевой Е.Ф. – специалиста 1 разряда по доверенности от 20.04.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25 декабря 2008 г. № 15-10/63 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2009 г. № 2.10/3-18/60-ИП/02879.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25 декабря 2008 г. № 15-10/63 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2009 г. № 2.10/3-18/60-ИП/02879 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 93697,70 руб., единого социального налога в сумме 19919 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40949,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156863,60 руб.; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 15142,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20859,50 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 45072,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 46990,38 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259137,50 руб., по единому социальному налогу в сумме 51047,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1271570,98 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 36438,15 руб., по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 41465,32 руб.; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 936977 руб., единый социальный налог в сумме 199190 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 409494 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3212933,90 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 208595 руб. (т. 10 л.д. 140-141).
 
    В судебном заседании 10.06.2009 г., о котором заявитель надлежащим образом был извещён, и к началу которого от его представителя в дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва) – т. 11 л.д. 73, судом был объявлен перерыв до 16.06.2009 г. до 11-00 часов, после окончания которого, представитель заявителя не явился. Вместе с тем, в дело представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (вх. № 2003 от 16.06.2009 г.), в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.
 
    Представитель налогового органа оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т. 9 л.д. 113-115), просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы инспекции, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Маркосян Володя Грачикович зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 05.11.98 г. РЛП № 11651, ОГРН 305753401400623, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 3, кв. 86, ИНН 750100016245.
 
    В отношении ИП Маркосяна В.Г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/46 дсп от 14.10.2008 г. и вынесено решение № 15-10/63 от 25 декабря 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данное решение было изменено решением УФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2009 г. № 2.10/3-18/60-ИП/02879, в связи с чем, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. составила 936977 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 04.02.05 г. по 04.05.08 г. – 84066 руб., единого социального налога за 2005, 2006 г. – 199190 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. – 409494 руб., налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы, октябрь-декабрь 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г. – 3212933,90 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 1-3 кварталы 2007 г. – 208595 руб.; сумма пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. составила 259137,50 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом за период с 04.02.05 г. по 04.05.08 г. – 15723,86 руб., единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г. – 51047,10 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы, октябрь-декабрь 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г. – 1271570,98 руб., налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом за 1-3 кварталы 2007 г. – 41465,32 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. – 36438,15 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. составила – 93697,70 руб., единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г. – 19919 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. – 40949,40 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы, октябрь-декабрь 2005 г., 1-3 кварталы 2006 г. – 156863,60 руб.; сумма штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом за период с 04.02.05 г. по 04.05.08 г. оставила 23548,90 руб., налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом за 1-3 кварталы 2007 г. – 20859,50 руб.; сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г составила 45072,18 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. – 46990,38 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) 148 документов для проведения проверки и непредставление справок формы 2-НДФЛ за 2005 год в количестве 3 штук составила 3775 руб. (175+3525+75). Кроме того, оставлен в силе пункт 4.5. резолютивной части решения, содержащий предложения по представлению в налоговый орган в срок до 01.02.2009 г. справки о доходах, выплаченных 1 физическому лицу (Маркосян Л.Г.) по форме 2-НДФЛ за 2005 год. В скорректированной вышестоящим налоговым органом редакции решение инспекции частично обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2.3. установочной части решения № 15-10/63 в нарушение п. 1, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ заявителем как налоговым агентом в период с 04.02.2005 г. по 04.05.2008 г. допускались случаи перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода, а также не исполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 84066 руб. с выплаченного налогоплательщикам дохода, в связи с чем, не исполнена обязанность, установленная п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ.
 
    Всего сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 04.02.05 г. по 04.05.08 г., составила 235489 руб.
 
    В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ предпринимателю начислены пени в сумме 15723,86 руб., а в порядке статьи 123 НК РФ к нему применена ответственность за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом за указанный период на сумму 23548,90 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 112 НК РФ).
 
    В части вывода контролирующего органа о неисполненной обязанности заявителя по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 84066 руб. последний в ходе рассмотрения дела судом согласился, исключив из объема заявленных требований вопрос о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в размере 84066 руб., пени по нему в размере 15723,86 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 8406,60 руб. (84066 руб.*20%, с учетом ст. 114 НК РФ), и указав на это обстоятельство в заявлении об уточнении требований (т. 10 л.д. 140-141).
 
    Вместе с тем, в части штрафа, предъявленного по статье 123 НК РФ в размере 15142,30 руб. (23548,90 руб. – 8406,60 руб.) заявитель оспорил решение инспекции, которое суд находит подлежащим признанию недействительным по данному эпизоду, в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Из материалов налоговой проверки усматривается (п. 2.2.5. акта проверки, п. 2.3. решения), и представителями сторон в судебном разбирательстве подтверждено, что сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная у физических лиц заявителем за период с 04.02.2005 г. по 04.05.2008 г., но не перечисленная им в бюджет, составила 84066 руб.
 
    При этом мера ответственности, примененная налоговым органом по статье 123 НК РФ по НДФЛ (налоговый агент), была соотнесена не только с суммой задолженности по налогу в размере 84066 руб., не перечисленной предпринимателем в бюджет, но и с суммой 151423 руб. (235489 руб. – 84066 руб.), которая была им перечислена с нарушением установленных сроков, за что заявителю были начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.
 
    Суд при этом отмечает, что ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлено, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, предъявление штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 15142,30 руб., является незаконным. Ошибочность применения меры указанной ответственности в соответствующем размере была признана представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства (стр. 3 протокола с/з от 27.05.2009 г.).
 
    Из содержания пункта 5 (с учетом пункта 16) оспариваемого решения в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем – налоговым агентом при предоставлении ему на территории РФ органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества, не определена налоговая база как сумма арендной платы, уплаченной Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в виде выполнения ремонтных работ, и не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного и удержанного из доходов в виде арендной платы в сумме 208595 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2007 г. – 106650 руб., за 2 квартал 2007 г. – 90688 руб., за 3 квартал 2007 г. – 11257 руб. (с учётом пункта 16 решения), в связи с чем, установлена его неуплата в названных размерах.
 
    Относительно такой позиции налоговой проверки суд отмечает следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи - со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 г. № 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
 
    Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
 
    Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
 
    При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
 
    В соответствии с договором аренды нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью от 01 августа 2004 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Маркосяном В.Г. (арендатор), первый предоставляет второму во временное владение и пользование нежилые помещения частично первого этажа и второй этаж здания, расположенного в Ингодинском районе г. Читы по адресу: ул. Лазо, 40, общей площадью 1115,4 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.06 г. – 1243,9 кв.м.) - т. 10 л.д. 9-14, 20.
 
    Пунктами 1.2. и 1.3. договора установлено, что арендная плата составляет 67343,04+НДС (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.06 г. – 153791,64+НДС), а срок действия договора определен с 01 августа 2004 г. по 28 июля 2009 г.
 
    С учетом названных норм права и обстоятельств дела, заявитель в периоды 1-3 кварталов 2007 года признавался плательщиком налога на добавленную стоимость как налоговый агент.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что согласно представленным 01.11.2007 г. налоговым декларациям за 2007 год, в том числе за 1 квартал 2007 года и за 2 квартал 2007 года налоговая база для исчисления НДС в качестве налогового агента в разделе 2.2. налоговой декларации и сумма исчисленного налога имеют нулевые показатели, а за 3 квартал 2007 года – налог к уплате исчислен в сумме 70379 руб.
 
    Вместе с тем, по данным выездной налоговой проверки сумма дохода, выплаченная в виде арендной платы ИП Маркосян В.Г. как налоговым агентом за 1-3 кварталы 2007 г. арендодателю составила 1828827,80 руб., в том числе за 1 квартал 2007 г. – 699148,28 руб. (НДС 106650 руб.), за 2 квартал 2007 г. – 594508 руб. (НДС 90688 руб.), за 3 квартал 2007 г. (с учетом п. 16 решения) – 535171,52 руб. (НДС 11257 руб.).
 
    Суд находит такие выводы налогового органа недостаточно корректными по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Положениями пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    По условиям договора аренды от 01 августа 2004 г. (п. 2.4.2) арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счёт капитальный ремонт и не менее одного раза в год текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к указанному договору (т. 10 л.д. 16, 21) арендатор обязуется в срок с 01.09.06 г. по 30.06.07 г. провести капитальный ремонт нежилых помещений ул. Лазо, 40, согласно дефектного акта и сметной документации.
 
    На период проведения ремонтных работ арендатор освобождается от уплаты арендной платы, предусмотренной договором аренды.
 
    С 01.07.2007 г. арендная плата начисляется и подлежит оплате в полном объеме.
 
    За период с 01.09.06 г. по 30.06.07 г. заявителем осуществлены работы по капитальному ремонту помещений кафе «Ани» по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40 (стоимость выполненных работ составила 296931,66 руб., в т.ч. НДС – 45294,66 руб.), о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ (т. 10 л.д. 30-33), а потому с учетом положений статьи 616 ГК РФ и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, заявитель в период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г., по мнению суда,  освобождался от обязательств по внесению НДС в бюджет как налоговый агент с арендных платежей, компенсируемых проведением капитального ремонта за свой счёт, в связи с чем, предложение ему уплатить НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года в суммах 106650 руб. и 90688 руб. соответственно, является неверным.
 
    Суд также учитывает и то, что осуществленный налоговым органом расчёт обязательств заявителя по внесению НДС в бюджет как налоговым агентом в предъявленных к уплате размерах за 1-3 кварталы 2007 года, произведен без достаточных на то оснований, поскольку согласно справке Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (Комитет) от 13.08.2008 г. № 3932 сумма начисления арендной платы за 1-2 кварталы 2007 года отсутствует, и в примечании указано, что на период проведения ремонтных работ с 01 января 2007 г. по 30.06.2007 г. арендатор освобожден от уплаты арендной платы (т. 10 л.д. 23). Данное обстоятельство подтверждается и письмом Комитета от 26.05.2009 г. № 2651 (т. 11 л.д. 6).
 
    Вместе с тем, в вышеуказанной справке в графе «Сумма начисления арендной платы в руб. (без НДС)» по строке 3 квартал указано 503800,20 и в примечании отмечено, что с 01 июля 2007 г. по 31.12.2007 г. оплата арендатором не производилась, по состоянию на 01.01.2008 г. задолженность перед бюджетом составила 889931,68 руб. При этом, сумма арендной платы в месяц по расчёту арендной платы с 01.02.2007 г. составила всего 167993,40+НДС (т. 10 л.д. 22).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    По мнению суда, налоговым органом не представлено в дело достаточных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления заявителю как налоговому агенту НДС за периоды 1-3 кварталы 2007 года, начисления в этой связи соответствующих пеней и наложения штрафа по статье 123 НК РФ, и подход инспекции к расчету доначисленных сумм налога, изложенный в тексте оспариваемого решения, ни на чём не основан. Более того, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, инспекция при расчёте такого НДС руководствовалась устными пояснениями относительно сумм арендной платы, данными сотрудником Комитета по управлению имуществом Половинко В.В. (стр. 4 протокола с/з от 27.05.09 г., протокол с/з от 10.06.2009 г.).
 
    При изложенных обстоятельствах, произведенный расчет НДС заявителю как налоговому агенту, фактически порождает произвольное и экономически необоснованное исчисление НДС, и является недопустимым, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, закреплённых в статье 3 Налогового кодекса РФ.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части предложения предпринимателю уплатить НДС как налоговому агенту в общей сумме 208595 руб., начисления пени по нему в размере 41465,32 руб., а также наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 20859,50 руб.
 
    Как следует из пункта 12 решения налогового органа в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход – розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия, иные виды предпринимательской деятельности – деятельность кафе, облагаемых в общеустановленном порядке, не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, облагаемой налогами в общеустановленном порядке. Предпринимателем для проверки не представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журналы полученных счетов-фактур, свидетельствующих о принятии на учет товаров, и представлена книга покупок, в которой все документы по приобретению товара регистрировались на всю стоимость, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использовались.
 
    Предпринимателем для проверки не представлены первичные документы по учету хозяйственных операций в общественном питании по постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132, а в 2005 г. также отсутствовала стационарная ККМ в зале кафе «Ани», в результате осмотра помещения кафе, ККМ в зале не установлена, касса находится на 1 этаже в производственном цехе. Согласно протоколов допросов свидетелей Вашуркиной В.А. и Тороевой Н.М. кассовые чеки по счетам заказов посетителей кафе «Ани» по кассе не пробивались.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, отсутствие учета объектов налогообложения услуг по организации общественного питания через кафе «Ани», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 40, приведшие к невозможности исчислить налоги, в связи с чем, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц определена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках.
 
    Выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен на основе конкретного вида деятельности по ОКВЭД-55.3 «Деятельность ресторанов и кафе», торговой площади 430 кв.м., количество посадочных мест – 100 и ассортиментного перечня блюд.
 
    Исходя из установленных критериев, аналогичными налогоплательщиками являются ИП Мамедов А.Н. в части деятельности кафе «Аура» (г. Чита, ул. Бутина, 127) и ИП Ананьев С.А. в части деятельности кафе «Релакс» (г. Чита, ул. Бабушкина, 42а).
 
    Согласно сведениям по аналогичным кафе, представленных указанными лицами, определены суммы доходов от осуществления деятельности кафе «Ани», приходящиеся на одно посадочное место, за 2005 год – 112478,25 руб., за 2006 г. – 135849,66 руб., за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. – 77195,39 руб. и, соответственно, расходы за 2005 год – 62931,21 руб., за 2006 год – 111594,79 руб.
 
    С учетом этого налоговой проверкой установлено нарушение заявителем пп.3 п. 1 ст. 23. ст. 41, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в неучтении дохода за 2005 год в размере 10625081 руб. и профессиональных налоговых вычетов за этот же период на сумму 5662514,50 руб., определенных расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2005 год на сумму 4954703,50 руб. и неуплате налога в бюджет в размере 644111 руб. По аналогичным основаниям в 2006 году установлена неуплата НДФЛ в бюджет за 2006 год в размере 292866 руб., а за несвоевременное перечисление таких сумм предпринимателю начислены пени в порядке п. 3. 4 ст. 75 НК РФ в размере 259137,50 руб. и предъявлен штраф по статье 123 НК РФ – 93697,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
 
    Суд полагает, что такие выводы контролирующего органа является недостаточно обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 2.5. акта выездной налоговой проверки от 14.10.2008 г. № 15-10/46 ДСП (т. 3 л.д. 20-64), и что не опровергнуто заявителем, он в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ и с пунктом 4 статьи 1 Закона Читинской области от 23.10.02 г. № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку им осуществлялась розничная торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия, через объект стационарной торговой сети, имеющей зал не более 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 116. Нарушений налогового законодательства РФ по единому налогу на вмененный доход в проверяемом периоде не установлено.
 
    Вместе с тем, согласно содержанию указанного акта и решения инспекции, и что не оспорено по существу предпринимателем, в ходе проведения проверки в периоды 2005-2007 г.г. наряду с деятельностью предпринимателя по оптовой и розничной торговле, установлено осуществление заявителем услуг в сфере общественного питания через кафе «Ани», с установленным ассортиментным перечнем основных блюд, количеством посадочных мест, и что следует из информации, представленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» от 10.07.08 г. № 640, представленной по запросу инспекции от 09.06.08 г. № 15-22/55402 (т. 10 л.д. 1-8).
 
    С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела предприниматель в отношении деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД в 2005-2006 г.г. (деятельность кафе), являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Суд полагает, что налоговый орган вправе использовать расчетный метод с целью установления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, предусмотренный названной нормой, но лишь при детальном соблюдении критерия аналогичности налогоплательщиков, данные которых используются в качестве базовых (сопоставимых).
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства (стр. 4 протокола с/з от 07.05.2009 г., стр. 3 протокола с/з от 27.05.2009 г. – т. 10 л.д. 152-153, т. 11 л.д. 64-66), ею для проверки правильности исчисления налогов расчетным путем, фактически были использованы показатели конкретного вида деятельности по ОКВЭД-55.3 «Деятельность ресторанов и кафе», торговой площади, количества посадочных мест и ассортиментного перечня блюд.
 
    Исходя из установленных критериев, за аналогичных ИП Маркосяну В.Г. налогоплательщиков налоговым органом были приняты индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н.-О. (ИНН 7535001406756) в части деятельности кафе «Аура», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 127 (т. 6), а также индивидуальный предприниматель Ананьев С.А. (ИНН 753600279181 (ООО «Локомотив Холдинг»)) в части деятельности кафе «Релакс», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а (т.т. 7, 8, т. 9 л.д. 1-112).
 
    Так, прибегнув к оценке такого критерия как ассортиментный перечень блюд, налоговый орган указал на то, что у ИП Маркосяна В.Г. имеются такие основные блюда, как салаты овощные, мясные; кавказская кухня – шашлык из свинины, говядины, семги, люля-кебаб; нарезка мясная и рыбная (стр. 8 решения инспекции).
 
    Вместе с тем, ассортиментного перечня блюд по ИП Маркосяну В.Г. за спорные периоды, оцененного налоговой проверкой, налоговым органом в дело не представлено.
 
    Кроме того, имеющийся в деле ассортиментный перечень по кафе «Ани» (ИП Мамедов А.Н.-О.), отраженный в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.06.2003 г. (т. 6 л.д. 66, 67), не содержит указания на наличие таких блюд как салаты овощные, мясные; кавказская кухня – шашлык из свинины, говядины, семги, люля-кебаб; нарезка мясная и рыбная, а представленные инспекцией калькуляционные карточки данного предпринимателя утверждены в 2008 году (т. 6 л.д. 68-77), и не принимаются судом, поскольку являются не относимыми доказательствами аналогичности деятельности предпринимателя и заявителя за спорный период, исходя из положений статьи 67 АПК РФ.
 
    Представленные в дело ассортиментные перечни и калькуляционные карты продукции кафе «Релакс» (т. 9 л.д. 25-100, т. 12 л.д. 1-122) сами по себе, без возможности их сопоставления с ассортиментным перечнем продукции кафе «Ани» ИП Маркосяна В.Г. за спорные периоды 2005-2006 г.г., не могут свидетельствовать об их аналогии.
 
    Сопоставляя показатели количества посадочных мест и торговых площадей кафе «Ани» заявителя, кафе «Аура» (ИП Мамедов А.Н.-О.) и кафе «Релакс» (ИП Ананьев С.А. (ООО «Локомотив Холдинг»)), налоговый орган исходил из содержания свидетельств о регистрации объектов потребительского рынка указанных лиц №№ 3806-ЕРПР с 29.03.2002 г., 5234 ИЗМ-ЕРПР с 26.12.2002 г. по 01.06.2005 г., 11461-ЕРПР с 12.12.2006 г. по 01.08.2007 г., 1034 ИЗМ-ЕРПР с 30.01.2001 г. по 28.07.2009 г. (т. 6 л.д. 66, т. 7 л.д. 3, 4, т. 10 л.д. 3), а сравниваемые показатели перенес в соответствующие таблицы в решении (стр. 8-9).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что показатели количества посадочных мест и торговой площади по кафе «Ани» заявителя и сравниваемых с ним указанных лиц, не являются тождественными и не могут признаваться аналогичными, поскольку число посадочных мест кафе «Ани» предпринимателя Маркосяна В.Г. с 2005 по 2007 г.г. составляло 200, тогда как количество посадочных мест кафе «Аура» ИП Мамедова А.Н.-О. и кафе «Релакс» ИП Ананьева С.А. (ООО «Локомотив Холдинг») в этих периодах значительно ниже,  и составило 50 и 170 (в 2005 г.), и 50 и 70 (в 2006-2007 г.г.) соответственно, а потому вариация возможного к получению дохода по ним и произведенных в этой связи расходов, будет различной, и, по мнению суда, не может быть сопоставима с показателями деятельности заявителя. Это прослеживается и из сравнительных показателей таких таблиц налоговой инспекции, приведенных на страницах 8-9 её решения.
 
    С учётом этого, суд полагает, что налоговый орган фактически за аналогичных налогоплательщиков принял тех лиц, которые лишь соответствуют такому критерию вида деятельности заявителя как по ОКВЭД-55.3 «Деятельность ресторанов и кафе», без учета иных показателей, которые могли являться сопоставимыми в данном случае.
 
    Реализуя свои права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, при определении расчётным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по налогу, в том числе и данные о расходах, но также и иные экономические показатели, поскольку лишь только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем, чего, по мнению суда, проверкой сделано не было.
 
    По мнению суда налоговый орган не доказал обоснованность определения сумм доходов и расходов заявителя за 2005-2006 г.г. расчетным путем, а потому его выводы о неуплате НДФЛ за 2005-2006 г.г. в общем размере 936977 руб., а также начисление по нему пеней на сумму 259137,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 93697,70 руб., является необоснованным.
 
    В соответствии с пунктами 13 и 13.1. оспариваемого решения проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за периоды 2005-2006 г.г. установлены нарушения заявителем положений п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 244 НК РФ, выразившихся в неучтении доходов в 2005 г. от деятельности кафе «Ани» в размере 11247825 руб., с учетом расходов в сумме 6293121,50 руб., связанных с извлечением дохода, а также выразившихся в неучтении доходов в 2006 г. от производства хлеба и хлебобулочных изделий и деятельности кафе «Ани» в размере 8731712,44 руб., с учетом расходов в сумме 6478895,63, связанных с извлечением дохода, определенных расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и приведших к неуплате налога в указанные периоды в размерах 126614 руб. и 72576 руб. соответственно.
 
    В порядке п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН заявителю проверкой начислены пени на сумму 51047,10 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предъявлен штраф за его неуплату в общей сумме  19919 руб., а по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН наложен штраф в размере 45072,18 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
 
    Основываясь на выводах суда, касающихся доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., последний полагает, что произведение налоговым органом доначислений по ЕСН за 2005-2006 г.г. в указанных размерах, начисление соответствующих им пени руб. рах руб. ЕСН за 2005-2006 г.г. я доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., руб.ния деятельности и штрафов за его неуплату и за непредставление деклараций, также необоснованно.
 
    Согласно пункту 14 решения инспекции в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, ст. 41, п. 1, 2 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.21 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме полученных доходов не учтены доходы от организации общественного питания через кафе «Ани», определенные расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в размере 7380289,74 руб., в сумму доходов включены неполученные доходы от производства и реализации хлеба и хлебобулочных изделий на 124193,95 руб., а сумма единого налога не уменьшена на сумму уплаченных за 2007 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25871 руб.
 
    Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН и неуплате данного налога в бюджет в размере 409494 руб. за 2007 год.
 
    Выводы налоговой проверки об излишнем учтении предпринимателем в составе своих доходов 124193,95 руб., а также о не уменьшении суммы единого налога на сумму уплаченных страховых взносов в размере 25871 руб. заявителем по существу ничем не опровергнуты, а потому принимаются судом.
 
    При этом, с учетом аналогии выводов суда о неправомерности определения налоговой проверкой расчётным путем доходов и расходов заявителя по НДФЛ в 2005-2006 г.г., доначисление ИП Маркосяну В.Г. единого налога по УСН за 2007 год на сумму 409494 руб., а также связанное с этим начисление пени в сумме 36438,15 руб. и применение мер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40949,40 руб., признается судом неправильным.
 
    Из содержания пункта 15 решения № 15-10/63 следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. ИП Маркосян В.Г. признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 4 ст. 166 НК РФ предпринимателем в 2005-2006 г.г. не исчислен НДС со стоимости реализованных услуг по организации общественного питания, связанной с деятельностью кафе «Ани» и производства хлеба и хлебобулочных изделий, и определенной в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, что привело к неуплате налога (с учетом предоставленных налоговых вычетов и результатов камеральных налоговых проверок) в т.ч.: за 1 кв. 2005 г. – 418764,48 руб., за 2 кв. 2005 г. – 468331 руб., за 3 кв. 2005 г. – 406117 руб., за октябрь 2005 г. – 182550,15 руб., за ноябрь 2005 г. – 168534.81 руб., за декабрь 2005 г. – 156634,60 руб., за 1 кв. 2006 г. – 714644 руб., за 2 кв. 2006 г. – 465113,86 руб., за 3 кв. 2006 г. – 232244 руб.
 
    В этой связи предпринимателю начислены пени по налогу в сумме 1271570,98 руб. и предъявлен штраф за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156863,60 руб., а по пункту 2 статьи 119 НК РФ наложен штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 46990,38 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
 
    Основываясь на выводах суда, касающихся доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., последний полагает, что произведение налоговым органом доначислений по НДС за спорные периоды на общую сумму 3212933,90 руб., начисление соответствующих пеней по налогу в общем размере 1271570,98 руб. рах руб. ЕСН за 2005-2006 г.г. я доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г., руб.ния деятельности руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 156863,60 руб., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 46990,38 руб., также незаконно.
 
    Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, выразившихся в отсутствии указания в акте проверки даты его составления и его оформлении с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, а также в том, что предприниматель не вызывался для получения копии акта, не влияют на выводы суда по данному делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть учтены судом.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Маркосян В.Г. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 25 декабря 2008 г. № 15-10/63 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.02.2009 г. № 2.10/3-18/60-ИП/02879 в части привлечения индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 93697,70 руб., единого социального налога за 2005, 2006 г.г. в сумме 19919 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 40949,40 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 156863,60 руб.; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 04.02.05 г. по 04.05.08 г. в сумме 15142,30 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. в сумме 20859,50 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г. в сумме 45072,18 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 46990,38 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 259137,50 руб., по единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г. в сумме 51047,10 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 1271570,98 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 36438,15 руб., по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. в сумме 41465,32 руб.; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 936977 руб., единый социальный налог за 2005. 2006 г.г. в сумме 199190 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 409494 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 3212933,90 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению налоговым агентом за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. в сумме 208595 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Маркосяна Володи Грачиковича, зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 05.11.98 г. РЛП № 11651, ОГРН 305753401400623, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 3, кв. 86, ИНН 750100016245, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям №№ 434612843 и 434612844 от 24.03.2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 31 марта 2009 г. по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин