Решение от 18 августа 2008 года №А78-1758/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-1758/2008
 
    «18» августа 2008 года                                                                                                       С1-1/98
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Емельянова Сергея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 149074 руб. 32 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Сергеевой С.Э. – представителя по доверенности от 04.04.2008 г.,
 
    От ответчика – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Кыринское» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, между предпринимателем Емельяновым С.Н. и МУП «Кыринское ЖКХ» 17 сентября 2007 года заключен договор по выполнению централизованных перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов Заказчику со ст. Маккавеево и Урейского угольного разреза и ООО «Торговый дом Красноярсккрайуголь».
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2007 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 7.1 договора), и в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о его расторжении, то договор считается заключенным на тех же условиях, за исключением объектов и сроков поставки (пункт 7.2 договора).
 
    Объем вывоза (завоза) грузов согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 1000 тонн с распределением по месяцам, согласно приложения к настоящему договору.
 
    Цена договора определяется, исходя из общего объема перевозок и связанных с ними транспортно-экспедиционных операций и услуг – за 1тн/км 2,75 руб. со ст. Маккавеево, - за 1тн/км 3,05 руб. с Урейского угольного разреза (пункт 1.4 договора).
 
    Порядок расчетов согласован в пункте 3 договора на условиях 50% предоплаты, остальная стоимость за доставленный уголь производится ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяца.
 
    Окончательный расчет за вывозку угля производится на основании товаротранспортной накладной и счетов с обязательным подписанием акта сверки предыдущих расчетов в течении 20 дней после подписания акта сверки (пункт 3.3 договора).
 
    Указав, что за оказанные услуги по договору МУП «Кыринское ЖКХ» не произвело расчеты до настоящего времени, предприниматель Емельянов С.Н. заявил о взыскании суммы долга 87690,62 руб., начислив на основании п. 4.2 договора пеню в размере 61383,70, всего 149074,32 руб.
 
    В предварительном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с МУП «Кыринское ЖКХ»:
 
    - суммы основного долга 87690 руб. 62 коп.,
 
    - неустойки в размере 61383 руб. 70 коп. за период с 21.01.2008 г. по 31.03.2008 г.,
 
    - неустойки из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.01.2008 г. до даты исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании суммы долга 87690,62 руб., а также пени в размере 61383,70 руб. из расчета на 31.03.2008 г. и по день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки, представив подлинные документы в обоснование расчета суммы иска.
 
    МУП «Кыринское ЖКХ» и Администрация сельского поселения «Кыринское» явку представителей не обеспечили, пояснений по иску не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные нормы регулируют отношения сторон по приему и очистке сточных вод; текущему ремонту общестроительных конструкций жилищного фонда; содержанию элементов домохозяйства общего пользования, в том числе вывозу и переработке бытового мусора для нежилых помещений, сезонной санитарной очистке придомовой территории общего пользования, санитарной уборке крыльца, подъезда общего пользования.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Емельянов С.К. на основании договора от 17 сентября 2007 года принял обязательства наоказание услуг МУП «Кыринское ЖКХ» по выполнению централизованных перевозок угля с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке, в том числе со станции Маккавеево и Урейского угольного разреза (до базы ЖКХ).
 
    В пункте 1.4 договора стороны согласовали цену договора, исходя из общего объема перевозок и связанных с ним транспортно-экспедиционных операций и услуг, в том числе:
 
    - за 1 тн/км – 2,75 руб. за перевозку со станции Маккавеево,
 
    - за 1 тн/км – 3,05 руб. за перевозку с Урейского угольного разреза.
 
    Условия выполнения перевозки стороны согласовали в пункте 2 договора согласно транспортным документам с отметками получателя.
 
    Согласно пункту 3 договора от 17.09.2007 г. оплата согласована на условиях 50% предоплаты и остальная стоимость ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяца.
 
    Окончательный расчет за вывозку угля производится на основании товаротранспортной накладной и счетов перевозчика с обязательным актом сверки в течение 20 дней после акта сверки.
 
    В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 01.01.2008 г. сторонами по договору подписан акт сверки со ссылкой на первичные документы, согласно которому предпринимателем Емельяновым С.К. выполнены услуги на сумму 312365,62 руб., а МУП «Кыринское ЖКХ» оплачено 224675,00 руб. и долг составил 87690,62 руб.
 
    Заявив о взыскании сумма долга 87690,62 руб., предприниматель Емельянов С.К. начислил пени на основании пункта 4.2 договора из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 21.01.2008 г. (окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора в течение 20 дней  после акта сверки) по 31.03.2008 г. (70 дней), что составляет 61383,70 руб. 90 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании  суммы долга 87690,62 руб., а также пени в размере 61383,70 руб. 90 руб. по состоянию на 31.03.2008 г. и по день уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет суммы иска полностью подтвержден первичными документами.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования МУП «Кыринское ЖКХ» в части взыскания суммы основного долга надлежит удовлетворить полностью.
 
    Исследуя материалы дела, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.
 
    Однако суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 61383,70 руб.  неустойки из расчета по состоянию на 31.03.2008 г. и до погашения суммы долга из расчета 1% за каждый день просрочки, суд находит, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пункте 4.2 договора (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования 13%, действующей в период просрочки платежей).
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п.4.2 договора от  17.09.2007 г. по состоянию на 31.03.2008 г. до 20 тыс. руб., и по день уплаты долга взыскание неустойки с ответчика производить из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно суммы иска 149074,32 руб., поскольку уменьшение размера иска произведено по инициативе суда согласно действующему законодательству, и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 4481,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Емельянова Сергея Кимовича сумму долга 87690 руб. 62 коп., неустойку 20 тыс. руб.  по состоянию на 31.03.2008 г. и по день уплаты долга из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и в возмещение расходов по госпошлине 4481,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Судья -                            Т.Ф.Стремецкая