Решение от 29 августа 2008 года №А78-1754/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1754/2008
 
    « 29 » августа 2008 года                                                                                                   С1-16/85
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к ответчикам:
 
    1) Муниципальному учреждению Служба заказчика Каларского района;
 
    2) Муниципальному району «Каларский район»;
 
    3) Комитету по финансам Администрации Муниципального района «Каларский район»;
 
    4) Администрации городского поселения «Новочарское»
 
    о взыскании 12 500 руб.,
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007 г.;
 
    от ответчиков и третьего лица – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района 12 500 руб. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.11.2007 г. № 01 1970.
 
    Определением суда от 08.05.2008 г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 255 756 руб. 55 коп основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.
 
    Определением суда от 26.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Муниципальный район «Каларский район» Читинской области, за счет казны которого истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 255 756 руб. 55 коп. субсидиарно в случае отсутствия денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика-1.
 
    Определением суда от 16.06.2008 г. были приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 12 500 руб. суммы задолженности за потребленную в феврале 2008 г. электрическую энергию.
 
    Определением суда от 16.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика был привлечен Комитет по финансам Администрации Муниципального района «Каларский район».
 
    Определением суда от 07.07.2008 г. к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечена Администрация городского поселения «Чарское» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее – МУП «КАТЭК»).
 
    Определением суда от 31.07.2008 г. было принято уточнение истцом наименования четвертого ответчика:  Администрация городского поселения «Новочарское».
 
    В судебном заседании 07.07.2008 г. представители истца уточнили, что исковые требования о взыскании с ответчиков 12 500 руб. заявлены на основании договора энергоснабжения № 011970/коммунальник от 18.11.2007 г. за электроэнергию, потребленную в феврале 2008 г. населением, проживающим в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 30, по показаниям счетчика № 4Д086140, расположенного в подвале № 2 указанного дома.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    Как следует из поступивших в суд отзывов на иск, ответчики 2, 3 и 4 иск не признают.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Предметом иска является взыскание с ответчиков суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в феврале 2008 г. населением, проживающим в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 30.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В обоснование иска истец представил следующие доказательства: договор энергоснабжения от 18.11.2007 г. № 01 1970 (т. 1 л.д. 12-24), ведомость электропотребления за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. (т. 1 л.д.32-36), счет – фактуру № 011970/10202 от 29.02.2008 г. (т. 1 л.д. 37-38), справку по расчету гл.приборов учета по п. Новая Чара МУП «КАТЭК» за февраль 2008 г. о показаниях счетчиков (т. 2 л.д. 63), письмо МУ Служба заказчика Каларского района № 310 от 27.04.2007 г. о количестве зарегистрированных человек (т. 2 л.д. 129-130), акт технического осмотра электроустановок от 06.02.2006 г. (т. 3 л.д. 116-117).
 
    01.01.2006г. между Открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком) и Муниципальным учреждением Служба заказчика Каларского района (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 01 1904/жд (т. 1 л.д. 132-143).
 
    18.11.2007г. между Открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком) и Муниципальным учреждением Служба заказчика Каларского района (потребителем) был заключен другой договор энергоснабжения № 01 1970 (т. 1 л.д. 12-24).
 
    По условиям договора № 01 1970 поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в данном договоре по адресам, указанным в таблице № 1, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В таблице № 1 договора № 01 1970 от 18.11.2007г. указан и жилой дом по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Магистральная, 30 (далее по тексту – жилой дом № 30).
 
    Как следует из акта технического осмотра электроустановок от 06.02.2006 г. (т. 3 л.д. 116-117) в жилом доме № 30 установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В № 4Д086140. Место установки данного прибора учета: РЩ в подвале № 2, счетчик на балансе потребителя (т. 1 л.д. 19).
 
    Согласно ведомости электропотребления за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. и показаниям счетчика № 4Д086140  (предыдущие показания – 11698, настоящие – 12081, разность – 383, с учетом расчетного коэффициента 15 320 кВтч) истцом начислено за электроэнергию (потребленную населением, проживающим в жилом доме № 30) в пределах норматива 54 – 3 594,20 руб., свыше норматива 54 – 17 135,86 руб.
 
    В пределах норматива 54 кВт/ч в месяц, установленного Законом Читинской области от 27.09.2006 г. № 830-ЗЧО «О потребительской корзине в Читинской области», истец начислил 3 594,20 руб., исходя из следующего расчета: согласно представленным МУ Службой заказчика Каларского района сведениям истцу по состоянию на 27.04.2007 г. в жилом доме № 30 зарегистрировано 66 человек. 66 чел. х 54 кВт = 3 564 кВт х 1,0084746 (тариф без НДС, установленный для группы «Населенные пункты городские в пределах нормы потребления») = 3 594,20 руб.
 
    Свыше норматива 54 кВт/ч в месяц истец начислил 17 135,86 руб., исходя из следующего расчета: 15 320 кВтч – 3 564 кВт = 11 756 кВтч х 1,4576271 (тариф без НДС, установленный для группы «Населенные пункты городские свыше нормы потребления») = 17 135,86 руб.
 
    При расчете сумы иска истец применил тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам Читинской области от 18.12.2007 г. № 257 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читинская энергосбытовая компания» «конечным потребителям» (т. 1 л.д. 39).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков 12 500 руб., при этом затрудняется определить, кто из ответчиков является надлежащим ответчиком по делу.
 
    В исковом заявлении ответчиком истец указал Муниципальное учреждение Служба заказчика Каларского района, поскольку оно является потребителем по договору № 01 1970 от 18.11.2007г. (т. 1 л.д. 3).
 
    Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального района «Каларский район», истец заявил о взыскании за счет его казны субсидиарно в случае отсутствия денежных средств, находящихся в распоряжении у ответчика-1 (т. 1 л.д. 82).
 
    Комитет по финансам Администрации Муниципального района «Каларский район» был привлечен к участию в деле в качестве третьего ответчика как главный распорядитель бюджетных средств Муниципального района «Каларский район» (т. 1 л.д. 152).
 
    Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве четвертого ответчика Администрацию городского поселения «Новочарское» мотивировано тем, что жилой дом № 30 находится на территории городского поселения Новочарское (т. 2 л.д. 64).
 
    Судебная корреспонденция, направленная ответчику 1 по месту его нахождения, возвратилась в суд с отметкой органа связи «Организация ликвидирована».
 
    Материалы дела не содержат сведений о ликвидации Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района. Оснований для прекращения производства по делу в отношении первого ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
 
    Ответчики 2 и 3 иск не признали по следующим основаниям:
 
    -        Муниципальное учреждение Служба заказчика Каларского района ликвидировано;
 
    -        13.11.2007г. ответчиком 1 было направлено истцу письмо № 617 об отказе с 01.12.2007г. от услуг электроснабжения, оказываемых истцом по договорам № 01 1904/жд и № 01 1970;
 
    -        жилой дом № 30 передан в муниципальную собственность городского поселения «Новочарское»;
 
    -        истец заключает прямые договоры энергоснабжения с собственниками жилых домов и собирает платежи за электроэнергию с 01.12.2007 г.
 
    Администрация городского поселения «Новочарское» иск не признала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В отзыве на иск ответчик 4 поясняет, что внутридомовые электрические сети в собственность муниципального образования городское поселение «Новочарское» не передавались и не могут быть кому – либо переданы, т.к., в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 – 39 ЖК РФ, эти сети являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме того, в муниципальную собственность городского поселения «Новочарское» были переданы 16 квартир в жилом доме № 30, а не весь жилой дом № 30. Истец с 01.12.2007г. заключает договоры энергоснабжения с населением и производит сбор денежных средств. После ликвидации МУ Служба заказчика Каларского района все поставщики услуг работают непосредственно с населением.
 
    Ответчик 4  сослался на ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Представители истца в судебных заседаниях поясняли, что:
 
    -   письмо № 617 от 13.11.2007 г. истец получил от МУ Служба заказчика Каларского района в декабре 2007 г., т.е. не за один месяц до окончания срока действия договора № 011970/коммунальник от 18.11.2007 г., как следовало по условиям данного договора. В связи с чем, указанный договор считается продленным на 2008 год;
 
    -   истец может заключить договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами только при таком избранном ими способе управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Такой способ управления ими избран не был. Истец является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик 1 направил истцу письмо № 617 от 13.11.2007 г., из которого следует, что ответчик 1 отказывается от услуг электроснабжения, оказываемых истцом по договорам № 01 1904/жд и № 01 1970, и считает 30.11.2007 г. датой окончания действия данных договоров (т. 2 л.д. 104).
 
    Судом отклоняются доводы истца о продлении срока действия договора № 01 1970 на 2008 г., поскольку указанное письмо ответчик направил в соответствии с п. 13.1 данного договора. Срок действия договора № 01 1970 следует считать до 30.11.2007 г.
 
    Прекращение действия договора № 01 1970 подтверждает также опубликованное в газете «Северная правда» № 25 (6111) от 19.06.2008 г. объявление Администрации ОАО  «Читинская энергосбытовая компания» о том, что персоналом истца проводится массовый обход жителей многоквартирных жилых домов для заключения договоров энергоснабжения. Заключение договоров производится с даты 01.12.2007 г. (т. 2 л.д. 10).
 
    Факт заключения истцом с гражданами жилого дома № 30 договоров энергоснабжения подтверждают имеющиеся в материалах дела копии расчетных книжек по оплате за электрическую энергию (т. 3 л.д. 49-55), акт сверки задолженности, составленный с одним из жильцов жилого дома № 30, в котором зафиксированы показания счетчика на 01.12.2007 г. и 22.07.2008 г. Согласно данного акта гражданин погасил задолженность (т. 3 л.д. 54-55).
 
    Представитель истца в судебном заседании не оспорил факт заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с некоторыми жильцами жилого дома № 30, с которых производится сбор оплаты за электроэнергию, начиная с 01.12.2007 г. Однако, представитель истца затруднился пояснить, была ли погашена всеми жильцами жилого дома № 30 задолженность за потребление в феврале 2008 г. электроэнергии. Представить расчет задолженности за февраль 2008 г. по каждой квартире указанного дома и определить сумму оставшейся задолженности по данному жилому дому, как пояснил представитель истца, не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах Муниципальное учреждение Служба заказчика Каларского района нельзя признать потребителем электроэнергии в феврале 2008 г., поставленной на объект – жилой дом № 30, по договору № 01 1970.
 
    В связи с чем, исключается субсидиарная ответственность Муниципального района «Каларский район», являющегося собственником Муниципального учреждения Служба заказчика Каларского района.
 
    Согласно акта от 30.12.2005 г. приема – передачи муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, иного муниципального имущества муниципального образования Каларского района, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского поселения «Новочарское», жилой дом № 30 (4 312,2 кв.м., кв. 2, 4, 15, 27, 28, 30, 36, 37, 44, 52, 57, 59, 69, 71, 72, 73) был передан в муниципальную собственность городского поселения «Новочарское» (т. 2 л.д. 88-109).
 
    Подлежат отклонению доводы ответчика 4 о том, что граждане – собственники жилого дома № 30 должны в данном случае, в силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора собственниками квартир одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ.
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Материалы не содержат данных о выборе собственниками жилого дома № 30 способа управления данным домом.
 
    В газете «Свежий номер» № 1 (1) от 01.08.2008 г. Администрация городского поселения «Новочарское» разместила извещение о конкурсе по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения «Новочарское», в том числе и жилым домом № 30 (т. 3 л.д. 34-39).
 
    Конкурс будет проводиться 02.09.2008 г.
 
    Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ Администрация  городского поселения «Новочарское» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. до заключения истцом с новой управляющей организацией договора энергоснабжения, Администрация городского поселения «Новочарское» должна нести бремя содержания жилого дома № 30.
 
 
    Вместе с тем, истец заявил свои требования, основанные на показаниях общедомового счетчика, расположенного в подвале жилого дома № 30, за февраль 2008 г. В общий объем электроэнергии, поставленный на данный дом в феврале 2008 г., включается и объем электроэнергии, потребленной и оплаченной гражданами.
 
    Истец не представил сведения, сколько оплачено гражданами за потребленную ими в феврале 2008 г. электроэнергию. Истец составляет с гражданами акты сверок, где фиксируются показания счетчиков по состоянию на 01.12.2007 г. и дату заключения с ними договоров.
 
    При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика 4 обязанности по оплате за электроэнергию, потребленную в феврале 2008 г. населением, проживающим в жилом доме № 30, отсутствуют.
 
    Удовлетворение исковых требований повлечет для истца неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.