Решение от 08 июля 2008 года №А78-1747/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1747/2008
 
08 июля 2008 года                                                                                                       С2-25/80
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карымском районе Читинской области
 
    к Комитету образования Администрации муниципального района «Карымский район» о признании незаконными действия, выразившиеся в представлении на пенсию Перфильеву О.Ю. и представлении справки от 24.06.1996г., согласно которой Перфильева О.Ю. с 25.12.1985г. и по состоянию на 01.06.1996г. работала на 0,5 ставки преподавателем психологии и педагогики в педклассе Карымской средней школе № 2; взыскать 144 493 рубля 73 копейки ущерб, образовавшийся вследствие незаконных действий,
 
    третье лицо – Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Синегузовой Т.В. по доверенности от 26.05.2008г.)
 
    от Комитета образования – представителя Забелиной Т.В., исполняющей обязанности председателя (распоряжение от 05.06.2008г. № 636),
 
    от третьего лица – представителя Синегузовой Т.В. по доверенности от 06.05.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    заявитель – Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карымском районе Читинской области (далее по тексту – пенсионный фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив в ходе судебных разбирательств, о признании незаконными действия Комитета образования Администрации муниципального района «Карымский район» (далее по тексту – Комитет образования), выразившиеся в представлении на пенсию Перфильеву О.Ю. и представлении справки от 24.06.1996г., согласно которой Перфильева О.Ю. с 25.12.1985г. и по состоянию на 01.06.1996г. работала на 0,5 ставки преподавателем психологии и педагогики в педклассе Карымской средней школе № 2; о взыскании 144 493 рубля 73 копейки ущерба, образовавшегося вследствие незаконных действий.
 
    В связи с образованием нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, заявитель и третье лицо перерегистрированы, соответственно, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края и Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В данном случае произошла реорганизация путем слияния пенсионного фонда области и пенсионного фонда Агинского Бурятского автономного округа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в заявлении, уточнении и дополнении к нему. Просит удовлетворить требования полностью.
 
    Представитель Комитета образования заявленные требования признал частично в части незаконных действий, не признал требования в части взыскания ущерба. Свои возражения изложил в отзыве и пояснении к заявлению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба.
 
    Представитель третьего лица считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении срока, мотивируя тем, что принимал меры по досудебному урегулированию спора, путём направления претензии ответчику, а также решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Перфильевой О.Ю.
 
    Арбитражный суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с заявлением, признав причины уважительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    В данном случае, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд, в интересах стабильности бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц.
 
    Материально-правовым требованием является оспаривание действий Комитета образования, которые совершены в июне 1996г., в то период когда действовал Закон «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. № 340-1.
 
    В соответствии со ст. 80 Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. № 340-1 (далее по тексту – Закон № 340-1) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
 
    Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона № 340-1, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 предусмотрены преподаватели школ всех типов и наименований.       
 
    Перфильева О.Ю., 1951 года рождения, в соответствии со сведениями, содержащимися, в трудовой книжке на 01.06.1996г., имела стаж педагогической работы, дающей право на назначение пенсии по выслуге лет с 20.09.1969г. по 21.09.1981г. в должности воспитателя детского сада Карымского завода ЖБИ, воспитателя детского комбината «Тополек», воспитателя в Карымском детском комбинате №1; с 22.09.1981г. по 17.11.1985г. в должности воспитателя, составляющий 16 лет 1 месяц 28 дней.
 
    Однако 01.06.1996г. Комитет образования, являющийся правопреемником ранее действовавших образовательных учреждений, представил Перфильеву О.Ю. на назначение пенсии по выслуге лет.
 
    Представление к назначению пенсии от 01.06.1996г. содержало сведения о стаже работы по трудовой книжке за период с 18.11.1985г. по 01.06.1996г. на должностях, не дающих право на пенсию по выслуге лет, поскольку не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463.  
 
    Однако Комитетом образования дополнительно к представлению на пенсию Перфильеву О.Ю. была представлена справка от 24.06.1996г., согласно которой Перфильева О.Ю. с 25.12.1985г. работала на 0,5 ставки преподавателем психологии и педагогики в педклассе Карымской средней школы № 2, и продолжала работать по состоянию на 01.06.1996г.
 
    В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР(утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190) трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными документами.
 
    На основании справки от 24.06.1996г. Перфильевой О.Ю. был засчитан период работы с 25.12.1985г. по 01.06.1996г. в льготный стаж для назначения пенсии по выслуге лет. С учетом данной справки на 01.06.1996г. педагогический стаж Перфильевой О.Ю. составил 26 лет 7 месяцев 5 дней и ей была назначена трудовая пенсия по выслуге лет.
 
    Пенсионный фонд 30.11.2007г. провел проверку всех книг приказов с 1985г. по 1996г. в Карымской средней школе № 2, в результате которой установил, что Перфильева О.Ю. принята преподавателем в педкласс по совместительству с 01.10.1993г – приказ № 114&2 от 22.10.1993г., а не с 25.12.1985г., как указано в справке от 24.06.1996г.
 
    В ходе проверки пенсионный фонд установил, что фактически Перфильева О.Ю. в период с 25.12.1985г. по  01.10.1993г. в должности преподавателя в Карымской средней школе № 2 не работала. В данной школе Перфильева О.Ю. отработала с 01.10.1993г. по 1996г.
 
    Таким образом, на 01.06.1996г. 25-летнего педагогического стажа для назначения пенсии по выслуге лет у Перфильевой О.Ю. не было. Следовательно, справка от 24.06.1996г. содержит недостоверные сведения о стаже работы. 
 
    Арбитражный суд считает, что Комитет образования, выдавая справку от 24.06.1996г., действовал незаконно в нарушение требований Закона № 340-1 и  Списка профессий и должностей.
 
    Фактически на 01.06.1996г. педагогический стаж составлял 18 лет 9 месяцев 28 дней, что является недостаточным для назначения пенсии.
 
    За период с 01.06.1996г. по 29.06.2006г. Перфильевой О.Ю. выплачена пенсия в сумме 144 493 рублей 73 копеек, чем нанесён ущерб пенсионному фонду.
 
    В соответствии со ст. 126 Закона № 340-1 организации (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для начисления и выплаты пенсии. В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу причиненный ущерб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Комитет образования, представляя Перфильеву О.Ю. к назначению на пенсию по выслуге лет и, выдавая, справку от 24.06.1996г., содержащей недостоверные сведения о трудовом стаже,  причинили ущерб бюджету пенсионного фонда. Такие действия стали причиной досрочного назначения и незаконной выплаты пенсии Перфильевой О.Ю. за период 01.06.1996г. по 29.06.2006г. в сумме 144 493 рублей 73 копеек.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования пенсионного фонда направлены в защиту публичных интересов, поскольку в силу полномочий, установленных законом, пенсионный фонд назначает и выплачивает обязательное страховое обеспечение. Средства бюджета пенсионного фонда имеют целевое назначение, поэтому незаконные выплаты пенсий посягают на бюджет пенсионного фонда, за счет которого финансируются выплаты страховой и накопительной части трудовой пенсии застрахованным лицам.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края.
 
    Признать незаконными действия Комитета образования Администрации муниципального района «Карымский, выразившиеся в представлении на пенсию Перфильевой О.Ю. и представлении справки от 24.06.2996г., как несоответствующие Закону Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 ( в ред. от 27.11.2001г., с изм. от 05.11.2002г.) «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет».
 
    Взыскать 144 493 рубля незаконно выплаченной пенсии Перфильевой О.Ю. за период с 01.06.1996г. по 29.06.2006г. с Комитета образования Администрации муниципального района «Карымский район», находящегося по адресу: 673300, Забайкальский край, Карымский район, п.г.т. Карымское, ул. Верхняя, д.35, зарегистрированного в качестве юридического лица(ОГРН 1027500585793) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                  Г.В. Борголова.