Решение от 12 ноября 2008 года №А78-1746/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-1746/2008
 
    С1-2/85
 
    « 12 » ноября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к индивидуальному предпринимателю Якушевскому Александру Корнеевичу
 
    о взыскании 234 343 рублей 70 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Борщевской С.Б. - представителя по доверенности от 20.12.2007 г.,
 
    от ответчика: Игноватова П.М. - представителя по доверенности от 01.07.2008 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с требованием киндивидуальному предпринимателю Якушевскому Александру Корнеевичу о взыскании сумм сборов за дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов и штрафов в размере 234 343 рублей 70 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    В октябре 2007 года ОАО «РЖД» произвело перевозку груза (пиловочника) для грузоотправителя предпринимателя Якушевского А.К. со станции Баляга Забайкальской железной дороги в адрес ТК  «Цзинь Тай» КНР, внутренняя Монголия, г. Эрлянь в следующих вагонах по следующим транспортным железнодорожным накладным:
 
    Вагон № 66023862 – по накладной АА 092531;
 
    Вагон № 67209874 – по накладной АА 092534;
 
    Вагон № 60837028 – по накладной АА 092529;
 
    Вагон № 66436759 – по накладной АА 092530;
 
    Вагон № 66131285 – по накладной АА 092532;
 
    Вагон № 64019102 – по накладной АА 092533;
 
    Вагон № 61051710 – по накладной АА 092523;
 
    Вагон № 67694810 – по накладной АА 093113;
 
    Вагон № 66195348 – по накладной АА 092521;
 
    Вагон № 67215418 – по накладной АА 092522.
 
    При прохождении пограничного пункта по карантину растений (далее ППКР) на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги, на основании заявок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республики Бурятия (далее Россельхознадзор), вышеперечисленные вагоны были отцеплены из состава поезда по причине отсутствия голограммы на фитосанитарном сертификате, а также окончанием срока действия фитосанитарного сертификата в отношении  перевозимого груза, о чем были составлены соответствующие акты общей формы:
 
    акт общей формы 1327 – по заявке 232 – вагон № 66023862;
 
    акт общей формы 1327 – по заявке 233 – вагон № 67209874;
 
    акт общей формы 1236 – по заявке 229 – вагон № 60837028;
 
    акт общей формы 1236 – по заявке 228 – вагон № 66436759;
 
    акт общей формы 1236 – по заявке 231 – вагон № 66131285;
 
    акт общей формы 1236 – по заявке 230 – вагон № 64019102;
 
    акт общей формы 1421 – по заявке 284 – вагон № 61051710;
 
    акт общей формы 1200 – по заявке 127 – вагон № 67694810;
 
    акт общей формы 1427 – по заявке 288 – вагон № 66195348;
 
    акт общей формы 1422 – по заявке 283 – вагон № 67215418.
 
    Истец полагая, что нарушение грузоотправителем (ответчиком) требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, повлекло за собой задержку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республики Бурятия  вышеперечисленных вагонов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика дополнительных сборов, а также  штрафов на основании статей 47 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по актам общей формы 1327 и 1236, с учетом частичной оплаты ответчиком, в сумме 216343 руб. 7 коп. Помимо указанного истец просит суд взыскать с ответчика  на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта по актам общей формы № 1421, № 1200, № 1427, № 1422 сумму штрафа в размере 18000 руб.
 
    Размер дополнительных сборов истцом рассчитан согласно информации содержащейся в заявках Россельхознадзора, актах общей формы и накладных, а также на основании Таблицы 9 Тарифного руководства № 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 35/12 от 19.06.2002 г., таблиц № 13, № 12 Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 35/15 от 19.06.2002 г., телеграфного указания ОАО «РЖД»  № СБ - 11576, телеграфного указания № 2526 от 17.12.2002 НЗ Восточно-Сибирской ЖД, договорной ставки за хранение груза и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля на Восточно-Сибирской ЖД (основание телеграфное указание № 474 от 04.07.07 Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской ЖД).
 
    В дополнении к исковому заявлению истец указал, что перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении осуществляются на основании положений, предусмотренных Соглашением о международном железнодорожном грузовом  сообщении. Согласно параграфу 1 ст. 11 и  параграфу 2 ст. 11 данного Соглашения отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. При несоблюдении указанных правил отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов, с которого взыскиваются штрафы и сборы.
 
    В судебном заседании 30.06.2008 г. представитель истца пояснила, что при осуществлении перевозки грузоотправителем ИП Якушевским А.К. перевозчику был представлен фитосанитарный сертификат на перевозимый груз, а именно пиловочника, у которого на момент прохождения таможенного пункта на ст. Наушки истек срок действия.
 
    Ответчик требования не признает, полагая, что им не нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. № 36, так как фитосанитарные сертификаты ответчиком были получены и их срок на момент передачи груза перевозчику не истек. Считает незаконным расчет штрафа по ст.47 Устава РЖД за задержку вагона №66195348, так как вагон №65083859 был задержан в пути в связи с перегрузом пиловочника в вагон №66195348 по неизвестной ответчику причине, что привело к задержке доставки груза на четыре дня. В результате чего груз в указанном вагоне был доставлен на станцию Наушки к моменту, когда срок действия фитосанитарного сертификата на груз истек. Полагает, истцом допущены существенные нарушения при составлении актов общей формы, а потому они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что поскольку при задержке вагонов на ст.Наушки ни на одной из 10 накладных не проставлен штамп «Вывоз запрещен», следовательно, перевозчик не имел правовых оснований задерживать вагоны. Считает, инспектор ППКР обязан был провести фитосанитарный контроль и в случае отсутствия нарушений фитосанитарных правил заменить фитосанитарные сертификаты в соответствии с п.7 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».
 
    В соответствии со статьей 47 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устава)  в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, либо невозможности передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер… Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.
 
    Частью 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно п.8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 43) при задержке вагонов перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причины задержки вагонов.
 
    Для начисления данного вида штрафа таможенные органы или иные органы государственного контроля (надзора), по указанию которых перевозчиком произведена задержка вагонов, контейнеров, представляют перевозчику документ (письмо, справку, уведомление и другие документы) с указанием и отражением в нем причин задержки вагонов, контейнеров, подтверждающих вину грузоотправителя.
 
    Грузоотправитель, виновный в задержке вагонов, контейнеров, обязан в кратчайшие сроки урегулировать с таможенными органами или иными органами государственного контроля (надзора) вопросы по задержке вагонов, контейнеров и принять решение о дальнейшей судьбе грузов.
 
    Согласно п.2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №36, прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений РФ в местах отгрузки на каждый вагон или на каждую отправку подкарантинного груза, если не истек срок фитосанитарного сертификата.
 
    В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.
 
    Пунктом 2 ст.13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.
 
    Согласно параграфам 1, 2, статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее СМГС) отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной.
 
    Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.
 
    Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной.
 
    Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.
 
    Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем", являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы, как то: за хранение груза, простой вагонов. Если указанная задержка происходит на дороге отправления или дороге назначения, то этот штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих железных дорогах. Если такая задержка происходит на транзитных железных дорогах, то эти платежи исчисляются в соответствии с применяемым заинтересованными железными дорогами для данной международной перевозки транзитным тарифом; если же в транзитном тарифе для этих случаев не установлена плата за хранение груза и за простой вагонов, то штраф исчисляется в соответствии с внутренними правилами, действующими на этих транзитных железных дорогах.
 
    Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Возражения ответчика относительно того, что  Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги, не обладает признаками юридического лица, а значит, не может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражным судом не принимаются, так как в рассматриваемом споре истцом является ОАО «РЖД», а не  Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания.
 
    Суд полагает обоснованным несогласие ответчика относительно взыскания штрафа по ст.47 Устава РЖД за задержку вагона № 66195348, так как согласно статье 47 Устава и п. 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, только виновный в задержке вагонов, грузоотправитель вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям, данным представителями сторон в ходе рассмотрения дела, было установлено, что вагон №65083859 был задержан в пути в связи с перегрузом пиловочника в вагон №66195348, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне накладной. Причина перегруза ответчику истцом не сообщалась, перевозчик не уведомлял грузоотправителя об этом, никаких платежей и сборов за перегруз вагона не взимал. В накладной АА 092521 указано, что груз в вагоне №65083859 принят к перевозке на станции Баляга 11.10.2007 г., а прибыл на станцию Наушки 18.10.2007 г. в вагоне № 66195348, в связи с перегрузом. Ответчик указал, что расстояние от станции Баляга до станции Наушки составляет 408 км, что истцом не оспорено.
 
    Частью 1 статьи 14 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлены правила определения срока доставки груза.
 
    При наличии расстояния между станциями Баляга и Наушки 408 км, срок доставки груза должен составлять максимум четверо суток. Из представленных документов следует, что груз ответчика истцом доставлялся восемь суток.
 
    Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих вину ответчика или его инициативу в перегрузе пиловочника из вагона  №65083859 в вагон №66195348, пояснений представитель истца не дала в чем была необходимость перегруза.
 
    Следовательно, именно из-за перегруза пиловочника, в чем вина ответчика не доказана, произошло опоздание доставки груза в вагоне №66195348 на четыре дня (т.е. до 18.10.2007 г.) и как следствие задержание вагона Россельхознадзором, так как срок действия фитосанитарного сертификата на указанный груз истекал 17.10.2007.
 
    Из указанных обстоятельств следует, что ответчик выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению фитосанитарного сертификата в отношении груза переданного перевозчику в вагоне №65083859 (позднее перегруженного в вагон №66195348), а задержка указанного вагона Россельхознадзором, произошла не по его вине, а в связи с перегрузом пиловочника самим истцом.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4500 руб. за задержку вагона  №66195348 удовлетворению не подлежат.
 
    В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению, так как ответчик к моменту проверки  Россельхознадзором спорных вагонов не представил на груз действующих фитосанитарных сертификатов. Доказательства принятия каких-либо мер, направленных на своевременное переоформление ранее полученных сертификатов, на отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекал срок действия фитосанитарных сертификатов, ответчиком не представлено. Указанные действия ответчика, позволили бы  в соответствии с п.7 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» переоформить фитосанитарные сертификаты, не прибегая к мерам направленным на запрет вывоза вагонов.
 
    Также ответчик, узнав о задержке груза Россельхознадзором, не выполнил обязанность, указанную в п. 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в кратчайшие сроки урегулировать с таможенными органами или иными органами государственного контроля (надзора) вопросы по задержке вагонов, контейнеров и принять решение о дальнейшей судьбе грузов.
 
    Возражения ответчика относительно того, что в накладных не проставлен штамп государственного инспектора «Вывоз запрещен», следовательно, перевозчик не имел правовых оснований задерживать вагоны, судом не принимается, так как инспектором пограничного пункта карантина растений Россельхознадзора, в результате обнаруженного нарушения со стороны ответчика были направлены истцу заявки с требованием отцепить спорные вагоны, с целью исполнения обязанностей возложенных на Россельхознадзор пунктом 78 Приказа МПС РФ  от 29.05.2002 № 26 «Об утверждении типовых схем организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении», а составление заявки инспектором ППКР не противоречит, указанному приказу.
 
    Кроме того, согласно п. 8  Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 43) органы государственного контроля (надзора), по указанию которых перевозчиком произведена задержка вагонов, контейнеров, должны представлять перевозчику документ (письмо, справку, уведомление и другие документы) с указанием и отражением в нем причин задержки вагонов, контейнеров, подтверждающих вину грузоотправителя.
 
    Ссылка ответчика на то, что фитосанитарные сертификаты ответчиком были получены и их срок на момент передачи груза перевозчику не истек, не освобождает его  от обязанности соблюдения правил перевозки грузов после их передачи перевозчику, в том числе предоставление действующих фитосанитарных сертификатов.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом допущены существенные нарушения при составлении актов общей формы, а потому они являются недопустимыми доказательствами. В представленных в материалы дела актах общей формы имеется информация о причинах задержки вагонов, о номере вагона, о времени простоя вагона, расчет стоимости простоя, дата, номер составления документа и подписи работников перевозчика (как пояснила в судебном заседании представитель истца). Таким образом, суд не находит оснований позволяющих считать, представленные акты общей формы недопустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно расчету истца по актам общей формы 1327 и 1236, ответчик обязан был оплатить истцу 35360 рублей штрафов, на основании статьи 47 и 100 Устава, а также 217577 руб. 60 коп. дополнительных сборов, всего 252937 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком, как указано в расчете истца 36593 руб. 90 коп., сумма задолженности по указанным актам составляет 216343 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании штрафа на основании статьи 47 Устава по актам общей формы № 1421, № 1200, № 1427, № 1422 подлежат удовлетворению в части 13500 руб., так как  требования о взыскании по акту общей формы 1427  составленному на вагон 66195348 удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы сборов и штрафов подлежат удовлетворению в части 229843 руб. 70 коп., на основании статей 47 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 43, параграфов 1, 2 статьи 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевского Александра Корнеевича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму сборов и штрафов в размере 229843 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6068 рублей 7 копеек, всего – 235911 рублей 77 копеек.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев