Дата принятия: 26 сентября 2008г.
Номер документа: А78-1745/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-1745/2008
С1-4/111
26 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края
к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,
2. Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области – филиал ФГУП «Почта России»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю
о взыскании 35238,52 руб.
при участии в заседании:
от истца – не было;
от ответчика 1 – Путинцевой А.В., представителя по доверенности от 05.09.2008 года;
от ответчика 2 – не было;
от третьего лица – Якушевой Е.Г., представителя по доверенности от 20.05.2008 года.
Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске -Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Читинской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Читинской области – филиал ФГУП «Почта России», Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее ответчики) о взыскании убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчика в сумме 35238,52 руб.
В соответствии с представленным свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 мая 2008 года изменено наименование истца на Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петровске - Забайкальском и Петровск- Забайкальском районе Забайкальского края.
Судом уточнено наименование третьего лица - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю.
Определением от 17.07.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Читинской области – филиал ФГУП «Почта России» на надлежащего ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом установлено, что ответчик 2 – Петровск - Забайкальский почтамт УФПС по Читинской области является филиалом ФГУП «Почта России» и не наделен статусом юридического лица.
В силу требований ст. 27 АПК РФ он не может быть ответчиком по данному делу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении Петровск - Забайкальского почтамта УФПС по Читинской области подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее до 01.06.2004 года функции оператора почтовой связи на территории Читинской области выполняло ГУ управление федеральной почтовой связи Читинской области. На основании Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 года № 1362-р оно подлежит ликвидации, до настоящего времени находится в стадии ликвидации. ФГУП «Почта России» было создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 года № 1227-р, является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ГУ УФПС Читинской области. Договор с ФГУП «Почта России» на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий № 29/04 истцом заключен 28.05.2004 года. Считает, что истец уже защитил свои права, поскольку сумма ущерба взыскана с виновного лица, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что в допущенных нарушениях, прежде всего имеется вина самого истца, не осуществляющего надлежащего контроля за выплатой пенсий. В связи с отсутствием расчёта исковых требований ответчик лишён возможности отклонять требования по отдельно взятым периодам. Сослалась на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сумму убытков и причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в указанном размере и действиями ответчика.
Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий от 01.12.2001 года и от 28.05.2004 года истцу причинён ущерб в сумме 35 238,52 рубля.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
01.12.2001 года между Управлением Федеральной почтовой связи Читинской области (являющимся юридическим лицом) и ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ – Единой пенсионной службой по Читинской области заключен договор на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий № 26/30.
Согласно имеющимся в материалах дела документам и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр от 29.09.2005 года Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Читинской области находится в стадии ликвидации на основании Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 года № 1362-р.
ФГУП «Почта России» было создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 года № 1227-р.
Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 11.11.2003 года №133 созданоУправление Федеральной почтовой связи Читинской области - филиал ФГУП «Почта России».
Договор между ФГУП «Почта России» на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий № 29/04 и ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ – Единой пенсионной службой по Читинской области заключен 28.05.2004 года.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по договору о доставке пенсий, пособий и других выплат организацией федеральной почтовой связи № 299/05 75-4/8-107 от 14.09.2005 года ФГУП «Почта России» обязалось оказывать пенсионерам услуги по доставке пенсий, пособий и других денежных выплат. На основании п.5.9 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР от 23.12.1986 года № 235 выплата пенсии производится по предъявлении паспорта. Актом проверки от 06.12.2007 года специалистом УПФР было установлено, что с 31.10.2000 года Смирновой С.Н. была назначена пенсия по потери кормильца, как неработающему лицу, осуществляющему уход за детьми до 14 лет.
25.05.2001 года Смирнова С.Н. устраивается на работу, 13.10.2001 года заключает брак с Малышевым. О данных фактах последняя УПФ РФ не уведомила. За период с 25.05.2001 года по 31.05.2006 года Малышева С.Н. необоснованно получила сумму в размере 55 238,52 рубля. Решением Петровск - Забайкальского городского суда от 18.01.2007 года с Малышевой С.Н. в пользу УПФР взыскан ущерб в сумме 55 238,52 рубля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17.04.2007 года решение от 18.01.2007 года изменено, с Малышевой С.Н. взыскана сумму 20 000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу в сумме 35 238,52 рубля.
Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Согласно доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 299/05 75-4/8-107 от 14.09.2005 года, заключается в том, что ФГУП «Почта России» не были выполнены условия договора о выдаче пенсий и пособий по предъявлении паспорта, что явилось причиной возникновения убытков.
Суд согласен с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком требований п.5.9 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР от 23.12.1986 года № 235.
Однако, судом установлено, что Решением Петровск - Забайкальского городского суда от 18.01.2007 года с Малышевой С.Н. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 55 238,52 рубля (л.д.47-48).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17.04.2007 года решение от 18.01.2007 года изменено, размер причинённого ущерба снижен до 20000,00 рублей, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, с учётом имущественного положения Малышевой С.Н. (л.д.49-50).
В соответствии со ст. 127 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд согласен с доводами ответчика о том, что истец до обращения с данным иском в арбитражный суд уже восстановил своё нарушенное право. В соответствии с требованиями ст. 127 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» излишне выплаченная сумма пенсии возмещена за счёт виновного лица. Снижение суммы ущерба с учётом имущественного положения ответчицы не является основанием для повторного обращения в суд.
Кроме того, судом установлено, что с момента трудоустройства – 25.05.2001 года по 31.05.2006 года Пенсионным фондом РФ перечислено Смирновой С.Н. 55 238,52 рубля.
Согласно Свидетельству о заключении брака 13.10.2001 года Смирнова С.Н. заключила брак с Малышевым Д.В. 04.01.2002 года ей выдан паспорт на фамилию Малышева С.Н. (л.д.104).
Тем не менее, истец просит взыскать убытки за период с 13.10.2001 года, то есть с момента трудоустройства Смирновой С.Н.
Решением Петровск - Забайкальского городского суда от 18.01.2007 года установлено, что о приёме на работу санитарки Смирновой С.Н. Петровск-Забайкальская ЦРБ сообщила в УПФ 12.03.2002 года.
На основании ст. 117 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсионное обеспечение осуществляется государственными органами социальной защиты населения.
В соответствии с условиями выше указанных договоров отделение ПФР обязано осуществлять контроль за своевременной доставкой пенсий и пособий, целевым использованием средств отделения ПФР, рассматривать отчёты исполнителя о доставленных сумм пенсиях в текущем месяце, не принимать к зачёту суммы пенсии доставленные другому лицу (п.2.3.5 и 4.3.3, 4.4.3, 4.5.3 договора от 14.09.2005 года, л.д.9-12). Ежемесячно истец утверждал ведомости на выплату пенсий и пособий.
Суд считает, что Пенсионный фонд обязан был проверять базу данных на пенсионеров, проводить проверки целевого и рационального использования средств Пенсионного фонда и имел возможность своевременно обнаружить факт трудоустройства Смирновой и прекратить выплату пенсии Смирновой С.Н. с момента подачи сведений по персонифицированному учёту на неё, то есть с 12.03.2002 года.
В связи с чем, суд согласен с доводами ответчика о том, что в переплате пенсии имеется вина и самого Пенсионного фонда и о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГКРФ).
Исковое заявление подано истцом 07.04.2008 года. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 25.05.2001 года по 07.04 2005 года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить расчёт исковых требований.
Определения суда истцом не выполнены. Расчёт исковых требований с указанием периодов, за который взыскивается ущерб и сумм ущерба за эти периоды суду не представлено. Истец лишь сообщил суду, что им взыскивается оставшаяся сумма причинённого ущерба – 35 238,52 рубля (л.д.61).
В связи с чем, суду не представляется возможным установить периоды за которые взыскиваются убытки и размер убытков, заявленных в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями п.1ч.1 ст.150, 169-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Прекратить производству по делу в части исковых требований к Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области – филиалу ФГУП «Почта России».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
