Решение от 15 апреля 2009 года №А78-172/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78- 172/2009
 
 
    « 15 » апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Насырова Ахмара Минавировича
 
    к Администрации городского поселения «Город Балей»
 
    о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного с МУП «Городские сети»,  в размере 128 112 рублей
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: предпринимателя Насырова А.М. (паспорт 76 03 №936130, выдан ОВД Балейского района Читинской области 29.10.2003 г.)
 
    от ответчика: Мищенко А.Ю. - представителя по доверенности от 07.07.2008 г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Насыров Ахмар Минавирович обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании задолженности в размере 128 112 рублей по договору подряда, заключенному с МУП «Городские сети».
 
    Истец требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными  по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Администрация городского поселения «Город Балей» должна нести субсидиарную ответственность как учредитель и собственник имущества МУП «Городские сети», так как банкротство указанного предприятия была вызвана действиями ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    16.12.2002 г. между предпринимателем Насыровым А.М. и МУП  «Городские сети» заключен договор на оказание автоуслуг по перевозке угля по маршруту Приисковая-Балей (л.д. 65).
 
    Оплата услуг согласована сторонами согласно выставленным счетам-фактурам из расчета 170 руб. за каждую тонну перевезенного угля (пункт 3.1 договора).
 
    Порядок расчета установлен в пункте 3.2 договора ежемесячно до 10 числа следующего месяца.
 
    Согласно акту сверки по состоянию на 13.12.2005 г. (л.д. 8) сумма долга МУП «Городские сети» за оказанные истцом услуги составляет 145884 руб. 30 коп.
 
    В доказательство оказания услуг по вывозке угля истцом представлены счета-фактуры, на которых имеются отметки ответчика о принятии угля, а также реестры (л.д. 67-71).
 
    Решением арбитражного судаот 24.10.06г.Муниципальное унитарное предприятие«Городские сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедураконкурсногопроизводства.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 28 октября 2006 года № 243 (4209).  В объявлении конкурсным управляющим указан срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов – два месяца с даты публикации.
 
    Определением суда от 24.11.2006 г. индивидуальный предпринимателя Насыров Ахмар Минавирович  включен в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» с суммой требований в размере 145.884 руб. 30 коп.
 
    В ходе процедуры банкротства истцу было оплачено 17.772 руб. Сумма непогашенного долга осталась 128.112 руб.
 
    Определением суда от 19.12.2008 г. конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» завершено.
 
    Истец полагая, что несостоятельность (банкротство) МУП  «Городские сети» вызвано собственником его имущества, обратился в суд с требованием к Администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании 128.112 руб., неуплаченных МУП «Городские сети».
 
    Истец считает, что ответчиком для того, чтобы обанкротить МУП «Городские сети» было принято решение о создании МУП «Коммунальник» и МУП «Центральные котельные»  и изъятии имущества из ведения Городских сетей. МУП «Городские сети» было согласно выплатить долг в сумме 145884 руб. 30 коп., но администрация, без мотивации, отказалась выплачивать долг, что еще раз подтверждает, что МУП «Городские сети» не распоряжался денежными средствами. Предприниматель Насыров указал, что МУП «Городские сети» оставшиеся деньги в сумме 145884 руб. не выплатило истцу, так как руководство МУП «Городски сети»  пояснило, что оно самостоятельно не распоряжается денежными средствами, это   подтверждается постановлением главы Администрации город Балей № 266 от 01.06.2005 г. № 386   от   29.07.2005 г., актом   сверки   взаиморасчетов   МУ   Балейская центральная районная больница с МУП Городские сети 2005-2006 гг., а Администрация городского поселения «Город Балей» отказывается погасить задолженность, о чем свидетельствует подтверждение от 05.06.2006 г. За все время процедуры банкротства дебиторская задолженность осталась у организаций денежные потоки которых финансируются через администрацию городского поселения «Город Балей»(бюджетные организации, дотации, субсидии).
 
    Ответчик требования не признал в отзыве на иск указал, что 16 декабря 2002 года между ИП Насыровым A.M. и МУП «Городские сети» заключен договор подряда на оказание автоуслуг по перевозке угля по маршруту Приисковая - Балей. Обязательства администрации городского поселения «Город Балей» в договоре не регламентированы, функции и обязательства администрации как гаранта не обозначены, гарантийное письмо отсутствует. Доводы истца о том, что образовавшаяся задолженность должна быть погашена за счет средств администрации, т.к. несостоятельность (банкротство) МУП «Городские сети»вызвано собственником его имущества,  считает не состоятельными. Согласно п.8 ст. 14 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на хозяйственном ведении, не отвечает по обязательствам предприятия. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Только в этом случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно определению Арбитражного суда Читинской области от 19.12.2008 г. по делу № А78-1840/2006 Б-168 конкурсное производство в отношении МУП «Городские сети» завершено, принято решение об исключении должника из реестра юридических лиц. Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы 26.12.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Городские сети». Процедура банкротства в отношении МУП «Городские сети» введена по иску ФНС России. Определением Арбитражного суда Читинской области требования Насырова A.M. о взыскании задолженности признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Городские сети» третьей очереди в размере 145 884, 30 рублей. В ходе конкурсного производства требования истца были частично удовлетворены. Согласно отчету конкурсного управляющего расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан. В соответствии с п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Арбитражный суд полагает доводы истца о взыскании задолженности с ответчика порядке субсидиарной ответственности, так как банкротство  МУП «Городские сети» было вызвано действиями Администрации городского поселения «Город Балей», не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
 
    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 56 установлено:
 
    - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Истцом доказательств того, что банкротство МУП «Городские сети» вызвана действиями собственника имущества предприятия (ответчика) в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца о том, что ответчиком для того, чтобы обанкротить МУП «Городские сети» было принято решение о создании МУП «Коммунальник» и МУП «Центральные котельные» изъятии имущества из ведения Городских сетей, судом не принимается, так как указанный довод не нашел документального подтверждения. Из представленных документов не следует, что именно в результате изъятия некоторого имущества у МУП «Городские сети» произошло банкротство предприятия.
 
    Судом не принимается довод истца о том, что МУП «Городские сети» не распоряжалось денежными средствами, так как ответчик не давал на это согласие,  и это привело к банкротству предприятие, так как из документов, на которые ссылается истец  (постановления главы Администрации город Балей № 266 от 01.06.2005 г. № 386   от   29.07.2005 г., акт   сверки   взаиморасчетов   МУ   Балейская центральная районная больница с МУП «Городские сети» 2005-2006 гг. и подтверждение от 05.06.2006 г.) следует, что администрация наоборот принимала меры к погашению задолженности МУП «Городские сети» перед его основным кредитором. А как было выяснено в судебном заседании со слов представителей сторон в подтверждении от 05.06.2006 г. (л.д. 39) указано на несогласие администрации оплатить задолженность истцу, так как перед МУП «Городские сети» нет задолженности бюджетных учреждений, за которые администрация могла бы оплатить муниципальному предприятию.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела не представлены доказательства каких-либо действий Администрации, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП " Городские сети". Не представлены доказательства причинной связи между теми событиями, на которые ссылается истец и банкротством МУП " Городские сети"
 
    Иные доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему суд считает возможным не исследовать, так как они направлены на оценку действий конкурсного управляющего и процедуры банкротства, что не является предметом рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как течение срока исковой давности прерывалось предъявлением истцом иска в суд в установленном порядке к МУП "Городские сети" с требованием об оплате задолженности, а также совершением должником действий свидетельствующих о признании долга, а именно указание на наличие долга в подтверждении от 05.06.2006 г.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову Ахмару Минавировичу из федерального бюджета 355 руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев