Решение от 21 июля 2008 года №А78-1714/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1714/2008
 
    21 июля 2008 г.                                                                                                                        С3-22/57
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г.Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Максимов Николай Иванович к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 04/2 от 31.03.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2008 г.,
 
    от налогового органа: Филиппенко Д.С., представителя по доверенности от 25.03.2008г. № 04.01/01.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Максимов Николай Иванович обратился в судс уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 04/2 от 31.03.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., свидетельствующий о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Основанием своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начислены пени и исчислены налоговые санкции, поскольку индивидуальный предприниматель Максимов Н.И. в проверяемый период занимался техническим обслуживанием автомобилей и розничной торговлей, то есть деятельностью, подпадающей под обложением единым налогом на вмененный доход и в соответствии с ч.ч. 2, 3 п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование правомерности доначисления в оспариваемом заявителем решении, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость представитель налогового органа указал, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период 2004, 2005 годов,  осуществление торговли товарами по безналичному расчету попадала под понятие оптовой торговли, поэтому предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Максимова Николая Ивановича, по результатам которой составлен акт № 14-30/2 от 26.02.2008г. и вынесено решение № 04/2 от 31.03.2008г.
 
    Решением № 04/2 от 31.03.2008г. индивидуальный предприниматель Максимов Н.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в 2004-2005 годах налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2580,41 руб., за неполную уплату единого социального налога в 2004-2005 годах в виде штрафа в размере 2395,65 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4796,20 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 26696,63 руб. и 8662,85 руб. соответственно; по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 27107,51 руб. и 6663,84 руб. соответственно;  по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 10352 и 60163,40 руб.;  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафов всего в размере  500 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.03.2008г. в суммах: на налог на доходы физических лиц  – 4132,44, на единый социальный налог – всего 7449,59 руб., на налог на добавленную стоимость – 305395,24 руб.  Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: НДФЛ за 2004г – 8342,68 руб., за 2005г. – 4559,36 руб., ЕСН за 2004г. – 8471,03 руб., за 2005г. – 3507,21 руб., налог на добавленную стоимость за 2004г.: 1 квартал - 4673 руб., 2 квартал – 300874 руб., 3 квартал – 319480 руб., за 2005г.: 1 квартал – 3235 руб., 2 квартал – 20746 руб.
 
    Указанная недоимка и обязанность налогоплательщика на подачу налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС была установлена налоговым органом в ходе проведенной проверки на основании того, что предприниматель Максимов Н.И. в проверяемом периоде получал доходы от торговой деятельности в виде безналичных расчетов.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Максимов Н.И. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002г. № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 416-ЗЧО плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в числе других следующие виды предпринимательской деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;  розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в акте № 14-30/2 от 26.02.2008г., индивидуальный предприниматель Максимов Н.И. в 2004-2005 годах занимался деятельностью по техническому обслуживанию автомобилей и розничной торговлей.
 
    Таким образом, на основании статьи 1 Закона Читинской области от 23.10.2002г. № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» индивидуальный предприниматель Максимов Н.И. по осуществляемым в 2004-2005 годах видам деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    В абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено (л.д. 25, 26-решение № 04/2, л.д. 37, 38–акт № 14-30/2) и не оспаривается заявителем, что предприниматель в проверяемый период осуществлял  розничную торговлю товарами по безналичному расчету.
 
    В определении розничной торговле, данном в абзаце 8 статьи 346.27 Налогового кодекса о безналичной форме расчетов не упоминается, и это послужило налоговому органу основанием для признания выручки, полученной предпринимателем в результате розничной торговли по безналичному расчету занижением объектов налогообложения по спорным налогам, что привело к их доначислению в оспариваемом решении.
 
    Суд не соглашается с выводом налогового органа, поскольку абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
 
    С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ).
 
    Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года № 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает оспариваемое решение налогового органа вынесенным с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
 
    Данный вывод суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении  от 20 октября 2005 года № 405-О.
 
    При указанных обстоятельствах доначисление решением № 04/2 от 31.03.2008г. индивидуальному предпринимателю Максимову Н.И. за 2004-2005 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и за 1-3 кварталы 2004 года и 1-2 кварталы 2005 года налога на добавленную стоимость, является неправомерным.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисление на доначисленные суммы налогов пени и исчисление на них штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов также является неправомерным.
 
    Более того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
 
    В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС,  а также обязанность по ведению книг учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 04/2 от 31.03.2008г. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако