Решение от 14 июля 2009 года №А78-1710/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-1710/2009
 
    14 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи С. М. Сизиковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными действия по направлению требования об уплате налога, сбора, пени № 176 от 06.02.2009 года
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 28.11.2008 года,
 
    от заинтересованного лица: Цыдыповой З.Б. – начальника отдела налогового аудита, доверенность от 05.05.2009 года № 04/09/03506, Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 19.01.2009 года № 04-09/00335/4.
 
 
    установил:
 
    Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» - предъявил требование о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю по направлению требования об уплате налога, сбора, пени № 176 от 06.02.2009 года.
 
    Первоначальным основанием своего требования заявитель указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых и заявление о зачете.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание своего требования и просит признать вышеизложенные действия налогового органа незаконными в связи с отсутствием у него права на взыскание страховых взносов в силу действия статьи 25 Закона РФ «О пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на следующие доводы:
 
    -в силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета на сумму фактически неуплаченных страховых
 
 
 
    взносов влечет занижение суммы налога, которая подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ;
 
    -на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.11.2005 года № 440-О.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 1999 года, основной государственный регистрационный номер присвоен 16.11.2004 года и в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.
 
    Обжалуемое требование № 176 от 06.02.2009 года было вручено представителю налогоплательщика 10.02.2009 года.
 
    Названное требование содержит предложение налогового органа об уплате единого социального налога в размере 4.185.176 руб. и пени в размере 113.418,27 руб..
 
    Основанием взыскания налога в требовании указано решение № 1107 от 14.01.2009 года, которое явилось результатом камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года.
 
    На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная проверка расчета авансовых платежей по единому налогу за 9 месяцев 2008 года, представленного в налоговый орган 20.10.2008 года.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения сторон в заседании суда в ходе камеральной проверки установлено, что предприятием в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применен налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
 
    В решении указано, что налогоплательщиком необоснованно по единому социальному налогу налоговый вычет применен в 3 квартале 2008 года в сумме 4.185.176 руб., при отсутствии фактической уплаты страховых взносов в этом отчетном периоде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями работникам по всем основаниям.
 
    Налоговая база определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
 
    В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 3 этой же нормы Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 08.11.2005 года № 440-О указано, что связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Заявитель в материалы дела представил судебный акт, подтверждающий взыскание в судебном порядке с ООО «Старательская артель «Кварц» страховых взносов за 9 месяцев 2008 года на общую сумму 2.525.027,22 руб. (страховая и накопительная части) и пени на сумму 22.949,86 руб. по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края.
 
    Решение суда от 18.05.2009 года по делу № А78-1959/2009 вступило в законную силу и на взыскание страховых взносов судом выдан взыскателю 19.06.2009 года исполнительный лист.
 
    Таким образом, сумма дополнительно начисленного единого социального налога в результате камеральной налоговой проверки не соответствует фактической задолженности общества по страховым взносам. Требование об уплате недоимки по страховым взносам № 1030 было предъявлено обществу по состоянию на 15.12.2009 года. Это свидетельствует о том, что при проверке налоговым органом не учтены либо наличие переплаты по страховым взносам на начало отчетного периода, либо последующие платежи, либо скорректированные расчеты.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В судебном заседании налоговый орган указал на лицевой счет налогоплательщика (плательщика страховых взносов) как на доказательство отсутствия уплаты.
 
    Лицевой счет - это учетный документ налогового органа и не может являться доказательством отсутствия либо наличия уплаты налога или страхового взноса.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказана недоимка по единому социальному налогу в той сумме, которая указана в обжалуемом требовании, тогда как частично страховые взносы взысканы в судебном порядке и исполнение обжалуемого требования влечет повторное их взыскание в этой части, что противоречит общим принципам налогообложения.
 
    Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» требования об уплате налога, сбора, пени № 176 от 06.02.2009 года направлены на повторное взыскание недоимки и повторное начисление и взыскании пени.
 
    Кроме того, из содержания статьи 243 Налогового кодекса РФ не следует, что право налогоплательщика на уменьшение суммы единого социального налога (на применение вычетов) поставлено в зависимость от уплаты страховых взносов в федеральный бюджет.
 
    Эта же позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 08.04.2004. № 92-О, где указано, что возможность уменьшения суммы налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
 
    Названное Определение принято при рассмотрении Конституционным Судом РФ вопроса о правомерности уменьшения исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей в Пенсионный фонд.
 
    Учитывая, что в силу статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога на вмененный доход освобождает организации от уплаты единого социального налога, то, по мнению суда, подход к исчислению этих налогов должен быть единым.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Дополнительно представленные налоговым органом в материалы дела акты сверок судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) сумм задолженности по состоянию на 30.12.2008 года, тогда как занижение установлено по результатам отчетного периода – 9 месяцев 2008 года за июль, август и сентябрь 2008 года.
 
    Обстоятельства начисления и уплаты обществом страховых взносов за указанные три месяца 2008 года рассмотрены и установлены судом в деле № А78-1959/2009, решение которого вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившиеся в направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» требования об уплате налога, сбора, пени № 176 от 06.02.2009 года признать незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель» Кварц» расходы по госпошлине в размере 3.000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 3839 от 24.12.2008 года и № 693 от 20.02.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.М. Сизикова.