Решение от 31 марта 2009 года №А78-170/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-170/2009
 
    « 31 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» к Индивидуальному предпринимателю Харину Владимиру Владимировичу о взыскании 37 130 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаровой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2009г.,
 
    от ответчика –  не было.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Харину Владимиру Владимировичу о взыскании за период с августа 2008 года по январь 2009 года 35 100 рублей основного долга за аренду помещения №1, площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 112 по договору аренды от 29.02.2008 года и 2 327 рублей договорных пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания пени до суммы 2 030 руб., в части основного долга иск поддержала.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточнения суммы иска.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, документов и пояснений суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по зарегистрированному адресу в качестве предпринимателя.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское строительство» и Индивидуальным предпринимателем Хариным Владимиром Владимировичем был подписан договор аренды от 29.02.2008 года, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату помещение (кабинет), площадью 7,8 кв.м., расположенный в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 112.
 
    Переданное по договору в аренду помещение согласно материалам дела (л.д. 33, 43) принадлежит истцу на праве собственности как составная часть объекта, на который зарегистрировано право собственности ЗАО «Промышленно-гражданское строительство».
 
    Факт пользования ответчиком имуществом по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008г. (л.д. 16) и актом о возврате помещения из аренды от 09.02.2009г. (л.д. 35).
 
    Величина ежемесячной платы за использование объекта аренды установлена в п. 1.2 договора в сумме 5 850 руб., ответчиком в предыдущие периоды оплачивалась, следовательно, считается сторонами согласованной.
 
    Соответственно за период с августа 2008г. по январь 2009г. сумма основного долга по арендной плате составила 35 100 руб.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной суммы арендной платы, то требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, истец вправе на основании п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ требовать уплаты неустойки на сумму просроченных платежей.
 
    При проверке расчета неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности заявленной неустойки возможным последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харина Владимира Владимировича  в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» 35 100 руб. основного долга, 2 030 руб. договорной неустойки, 1 263 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, всего 38 393 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харина Владимира Владимировича  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 222 руб. 12 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.