Решение от 15 июня 2009 года №А78-1695/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-1695/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области И.П. Поповаой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Огонек»
 
    к Государственному унитарному предприятию по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» по Читинской области
 
    с участием третьих лиц: 1. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2. Администрации муниципального района «Чернышевский район», 3. Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»
 
    о признании неправомерными действий
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Трипутина В.В., представителя по доверенности от 12.11.2008;
 
    от заинтересованного лица: Воробьевой Н.А., представителя по доверенности от  11.01.2009;
 
    от третьих лиц: 1. Орловой Е.А., представителя по доверенности от 22.01.2009;
 
    2. не было,
 
    3. Качаловой Т.И., представителя по доверенности от 10.03.2009;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Огонек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия должностных лиц Государственного унитарного предприятия «Облтехинвентаризация»  по Читинской области по оформлению  акта  о факте технической ошибки от 15.05.2008 и технического паспорта на магазин №  25, о признании недействительными акта от 15.05.2008 и технического паспорта на магазин № 25, выданных ОАО «Российские железные дороги» Чернышевским филиалом ГУП «Облтехинвентаризация».
 
    Правильное полное наименование заинтересованного лица согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 35) – Государственное унитарное предприятие по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области (далее – ГУП «Облтехинвентаризация»).
 
    Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
 
    Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чернышевского района и Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК»).
 
    В судебном заседании уточнено наименование Администрации Чернышевского района. Правильное наименование – Администрация муниципального района «Чернышевский район».
 
    Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования:
 
    - заявлением от 03.06.2009 просил суд признать неправомерными действия должностных лиц ГУП «Облтехинвентаризация» при оформлении акта от 15.05.2008 о констатации технической ошибки и признать его недействительным, признать неправомерными действия по внесению изменений в выданном техническом паспорте ОАО «РЖД» 15.05.2008 в части изменения сведений о наименовании объекта, его собственнике;
 
    - уточнением от 08.06.2009 просит суд:
 
    1) признать неправомерными действия ГУП «Облтехинвентаризация» по исключению из технического паспорта здания магазина № 32 сведений о собственнике ООО «Огонек», оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина № 32 на магазин № 25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный № 582,
 
    2) признать неправомерными действия по уточнению площади объекта – магазина № 25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина № 25 – 566,3 кв.м.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом последнего уточнения от 08.06.2009.
 
    ГУП «Облтехинвентаризация» требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что акт от 15.05.2008 не является ненормативным актом, заявителем пропущен срок на его обжалование, права заявителя не нарушены, поскольку ООО «Огонёк» не является собственником магазина № 25, так как указанное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «ЖТК» (отзыв – л.д. 36).
 
    Представитель ГУП «Облтехинвентаризация» в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержала.
 
    Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснила, что спорный магазин вошел в состав приватизируемого имущества ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, заявитель пользуется магазином на основании договора аренды, в 2007 году магазин был передан в оплату уставного капитала ОАО «ЖТК».
 
    Представитель ОАО «ЖТК» в судебном заседании пояснила, что на основании договора № 317 от 15.05.2007 о создании компании спорный магазин внесен в уставный капитал ОАО «ЖТК», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Администрация муниципального района «Чернышевский район» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    15.05.2008 ГУП «Облтехинвентаризация» (Чернышевский филиал) составлен акт о том, что в связи с технической ошибкой в техническом паспорте магазина по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск была указана его площадь 410,0 кв.м, однако при последующем осмотре установлено, что фактически площадь объекта составляет 566,3 кв.м., в связи с чем в технический паспорт внесены изменения, не требующие разрешения соответствующих органов (л.д. 86 т. 1).
 
    В техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.05.2007, номер магазина в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 указан как № 25, площадь – 566,3 кв.м., сведения о принадлежности отсутствуют (л.д. 87-94 т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что указанные действия ГУП «Облтехинвентаризация» не соответствуют закону и нарушают права заявителя, 26.03.2009 ООО «Огонёк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Об оспариваемых действиях, как ссылается заявитель, ему стало известно при рассмотрении в арбитражном суде дела № А78-6774/2008, после того, как 27.02.2009 в дело были представлены акт ГУП «Облтехинвентаризация» от 15.05.2008 и технический паспорт магазина.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).
 
    С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридических фактов: не соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону, и нарушение им законных прав и интересов заявителя.
 
    ГУП «Облтехинвентаризация» на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (пункт 15), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (в действовавшей в спорный период редакции от 28.12.2006), является уполномоченным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
 
    Согласно пункту 2.1 Устава ГУП «Облтехинвентаризация» (л.д. 23-32) предметом деятельности предприятия является проведение на территории Читинской области государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, создание информационного банка данных о наличии, составе, состоянии, эксплуатационно-технических показателях, принадлежности объектов недвижимого имущества всех форм собственности.
 
    Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что технический учет объекта недвижимости заключается в описании и индивидуализации объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из иных объектов недвижимости.
 
    Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее – Положение).
 
    Согласно пункту 7 Положения документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт.
 
    Из материалов дела следует, что ГУП «Облтехинвентаризация» (Чернышевский филиал), установив, что  фактическая площадь магазина по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск составляет 566,3 кв.м., вместо ранее указанной в связи с технической ошибкой площади 410 кв.м., внесло в технический паспорт объекта изменения, не требующие разрешения соответствующих органов, о чем составило акт от 15.05.2008 (л.д. 86 т. 1).
 
    Кроме того, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.05.2007, номер магазина в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 был указан как № 25, сведения о принадлежности спорного объекта отсутствуют (л.д. 87-94 т. 1).
 
    Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, поскольку ООО «Огонёк» приобрело спорный магазин у Администрации Чернышевского района по договору купли-продажи в 2000 году, в течение девяти лет открыто владеет им, общество было записано в качестве субъекта права в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2001, а документами, подтверждающими право собственности был указан договор купли-продажи от 16.02.2000 (технический паспорт – л.д. 112-118 т. 1). Однако 15.05.2008 ГУП «Облтехинвентаризация», по мнению заявителя, неправомерно исключило из технического паспорта здания магазина № 32 сведения о собственнике ООО «Огонек» и основания возникновения права собственности (технический паспорт – л.д. 87-94 т. 1).
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ООО «Огонёк».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2005 по делу № А78-2522/2005 С1-6/92 отказано в иске ООО «Огонёк» к администрации муниципального образования «Чернышевский район» о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина № 32, литер А, кадастровый номер 582/1/А/46:1000, общей площадью 566,3 кв.м., расположенное по адресу: Читинская обл., п. Чернышевск, ул. Центральная,11 (л.д. 131-133 т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что собственниками магазина являлись иные лица.
 
    Так, 30.01.2004 право собственности на спорное здание магазина № 25 по ул. Центральная, 56 в п. Чернышевск, площадью 410,0 кв.м. было зарегистрировано за ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2004 (л.д. 13 т. 1).
 
    03.04.2006 ОАО «РЖД» выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в связи с изменением адреса объекта на ул. Центральная, 11 (л.д. 130 т. 1). Возможность исправления технических ошибок в записях, допущенных при государственной регистрации прав, предусмотрена статьей 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В настоящее время, как следует из материалов дела, собственником спорного магазина является ОАО «ЖТК».
 
    21.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «ЖТК» на магазин № 25, площадью 566,3 кв.м., инвентарный № 582, литер А по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11 (свидетельство от 21.05.2008 – л.д. 38 т. 1).
 
    Основанием для регистрации права собственности ОАО «ЖТК» на спорный магазин послужил договор о создании ОАО «ЖТК» № 317 от 15.05.2007 (л.д.  39-45 т. 2).
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.
 
    Вступившим в законную силу решением от 21.02.2008 по делу № А78-5391/2007 С1-4/251 Арбитражный суд Читинской области отказал ООО «Огонек» в иске о признании недействительными записи о регистрации и свидетельства от 03.04.2006 о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на магазин № 25 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск (л.д. 39-40). Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (л.д. 41-42) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 (л.д. 43-44 т. 1).
 
    Администрация муниципального района «Чернышевский район» также оспаривала основания возникновения права собственности ОАО «РЖД» и ОАО «ЖТК» на спорный магазин. Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009 по делу № А78-5022/2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-140, 141-150 т. 1).
 
    ООО «Огонёк» также оспаривалось зарегистрированное право собственности ОАО «ЖТК» на спорный объект (решение Арбитражного суда Читинской области от 08.04.2009 – л.д. 45-48 т. 1).
 
    Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» являлось и ОАО «ЖТК» является собственником другого магазина по ул. Центральная в п. Чернышевск, однако в результате неправомерных действий ГУП «Облтехинвентаризация» оформили права на магазин, принадлежащий ООО «Огонёк», что привело к «захвату» чужого имущества, материалами дела не подтверждаются.
 
    Так, согласно пояснительной записке директора Чернышевского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» в п. Чернышевск по ул. Центральная расположен один магазин № 25 (ранее № 32), по ул. Центральная, 56 с 1959 года в БТИ зарегистрирован жилой дом, а по ул. Центральная, 11 всегда располагался магазин Шилкинского ОРСа (л.д. 129 т. 1).
 
    Материалами дела подтверждается упорядочение нумерации магазинов (в целях ликвидации двойной нумерации) и присвоение магазину № 32 в 1999 году нового номера - № 25 (отношение – л.д. 47 т. 2).
 
    Площадь магазина № 25 – 566,3 кв.м. соответствует фактической площади объекта, что не оспаривается и самим заявителем.
 
    Исправление в технической документации ошибок и неточностей в части нумерации магазина, его площади не могло привести к замене самого объекта.
 
    Исключение из технического паспорта спорного здания магазина сведений о собственнике ООО «Огонёк» также не нарушает прав заявителя, поскольку право собственности ООО «Огонёк» на спорное здание магазина материалами дела не подтверждается, учитывая, что в силу статей 8, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Учетно-техническая документация на объект сама по себе не является правоустанавливающим документом, который влечет возникновение, изменение либо прекращение прав юридических лиц, поэтому действиями должностных лиц службы технической инвентаризации не были нарушены права заявителя.
 
    В настоящее время ООО «Огонёк» пользуется зданием магазина № 25 по договору аренды с ОАО «РЖД» от 01.03.2007, ранее по договору аренды от 01.04.2006 (договоры – л.д. 55-60, 61-67 т. 2, платежные поручения, приходные кассовые ордера на оплату арендной платы – л.д. 68-79 т. 2).
 
    Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (в данном случае к ОАО «ЖТК») в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Доказательства того, что оспариваемыми действиями нарушаются права ООО «Огонёк», как арендатора спорного магазина, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается не соответствие оспариваемых действий ГУП «Облтехинвентаризация» закону, и нарушение ими законных прав и интересов ООО «Огонёк».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Огонёк» о признании неправомерными действий ГУП «Облтехинвентаризация» по исключению из технического паспорта здания магазина № 32 сведений о собственнике ООО «Огонек», оснований возникновения права собственности, по изменению наименования объекта с магазина № 32 на магазин № 25, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, инвентарный № 582, и признании неправомерными действий по уточнению площади объекта – магазина № 25 в акте о технической ошибке от 15.05.2008 на фактическую площадь магазина № 25 – 566,3 кв.м. подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Огонёк» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости «Облтехинвентаризация» Читинской области.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                И.П.Попова