Решение от 25 июля 2008 года №А78-1665/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1622/2008
 
    С2-28/99
 
    25 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Камень-Строй»
 
    к Забайкальской таможне
 
    о признании незаконными действий по непринятию заявленной таможенной стоимости товара
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора общества Трунова Д.С.;
 
    от таможенного органа: Обыденко И.Н. - представителя по доверенности от 05.05.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Камень-Строй» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товара, первоначально заявленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД):
 
    - № 10617010/261207/0001392,
 
    - № 10617010/231207/0001332,
 
    - № 10617010/271207/П001409.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что таможенный орган необоснованно отказал в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по указанным ГТД и необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости по резервному шестому методу определения таможенной стоимости.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснив, что таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки с соблюдением требований таможенного законодательства, так как обществом был представлен полный пакет документов при таможенном оформлении ввозимого товара, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, в том числе и дополнительно начисленные после корректировки, произведенной таможенным органом. Лишь после этого товар был выпущен в свободное обращение.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования таможенный орган ссылается на следующее.
 
    По мнению таможенного органа, описание товара в гр.31 ГТД не идентифицируется с описанием в товаросопроводительных документах. Код товара в спецификации указан отличный от кода товара, заявленного в ГТД. Сведения о качестве товара в представленных документах отсутствуют. Представленный прайс-лист не содержит информации о производителе товара. Цена сделки не подтверждается платежом. Декларант согласился с решением таможенного органа о корректировке товара и произвел ее самостоятельно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, во исполнение контракта N NMWY0709 от 25.08.2007 г. и приложений к контракту N 1 от 25.08.2007 г. и N 2 от 21.08.2008 г., заключенного между ООО «Камень-Строй» и SINOTRANSINNERMONGOLIACORPORATION(Китай), на территорию РФ поступил товар: изделия из камня – порфирит пиленый полированный со всех сторон для отделочных работ в строительстве.
 
    Согласно условиям контракта, цена товара установлена в долларах/тонна.
 
    Изготовителем изделий из порфирита, а также пиленных порфиритовых блоков является: INNERMONGOLIAFENGZHENJIANMINGSTONESLTD. (КНР).
 
    При таможенном оформлении декларантом заполнены грузовые таможенные декларации:
 
    - № 10617010/261207/0001392 с заявлением товара (гр.31) – порфирит пиленый, полированный со всех сторон, применяется для отделочных работ в строительстве, изготовитель внутренняя Монголия Фен Джиан Минг Стоунз ЛТД (КНР), товарный знак отсутствует, код товара (гр.33) – 680299 10 00 ТН ВЭД России.
 
    - № 10617010/231207/0001332 с заявлением товара (гр.31) – порфирит пиленый, полированный со всех сторон, применяется для отделочных работ в строительстве, изготовитель внутренняя Монголия Фен Джиан Минг Стоунз ЛТД (КНР), товарный знак отсутствует, код товара (гр.33) – 680299 10 00 ТН ВЭД России.
 
    - № 10617010/271207/П001409 с заявлением товара (гр.31) – порфирит пиленый, полированный со всех сторон, применяется для отделочных работ в строительстве, изготовитель внутренняя Монголия Фен Джиан Минг Стоунз ЛТД (КНР), товарный знак отсутствует, код товара (гр.33) – 680299 10 00 ТН ВЭД России.
 
    Определение таможенной стоимости произведено декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами по методу 1 согласно ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
 
    Сумма таможенных пошлин составила:
 
    - по ГТД № … 1392 – 215448,63 руб.
 
    - по ГТД № … 1332 – 646215,99 руб.
 
    - по ГТД № … 1409 – 107507,33 руб.
 
    Оплата таможенных пошлин была произведена по платежным поручениям № 325 от 17.12.2007 г., № 312 от 25.11.2007 г., № 315 от 29.11.2007 г., № 318 от 11.12.2007 г., № 327 от 24.12.2007 г.
 
    В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, товар был выпущен условно.
 
    Забайкальской таможней в адрес общества были направлены запросы № 375 от 26.12.2007 г., № 362 от 23.12.2007 г., № 381 от 27.12.2007 г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД …1392, …1332, …1409, а именно:
 
    1.      Прайс-лист фирмы изготовителя.
 
    2.      Банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам (платежные поручения, выписки из лицевого счета).
 
    3.      Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.
 
    В запросе № 381 декларанту было предложено дополнительно представить:
 
    1.      Комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки.
 
    2. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
 
    3.   Экспортную декларацию страны вывоза.
 
    На запросы таможенного органа обществом направлены соответствующие пояснения и документы, а именно прайс-лист Маньчжурской торговой компании «ДОН ЯН» - изготовителя аналогичного товара, банковские документы по оплате предыдущих поставок товара по данному контракту, пояснения по условиям продажи, с указанием, что согласны на корректировку таможенной стоимости, по ценовой информации, имеющейся в Забайкальской таможне.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, фирма-изготовитель по данному контракту не имеет собственного прайс-листа на производимый товар.
 
    В уведомлениях от 24.12.2007 г., от 27.12.2007 г. и 28.12.2007 г. таможенный орган сообщил декларанту о необходимости для осуществления выпуска товаров определить таможенную стоимость методом 2-6 (другим).
 
    Декларантом в таможенном органе были получены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, определенные по третьему методу и по шестому методу на базе третьего.
 
    В результате произведенной корректировке таможенной стоимости товара, сумма доначисленных таможенных платежей составила:
 
    - по ГТД № …1392 по КТС-1 № 2130737 – 115778,23 руб.;
 
    -  по ГТД № …1332 по КТС-1 № 1475757 –  347378,94 руб.;
 
    -  по ГТД № …1409 по КТС-1 № 2130738  – 57889,97 руб.
 
    Для выпуска товара в свободное обращение декларантом дополнительно было оплачено согласно требованиям от 28.12.2007 г. по ГТД № …1392 – 115778,23 руб., от 24.12.2007 г. по ГТД № … 1332 – 347378,94 руб., от 28.12.2007 г. по ГТД № …1409 – 57889,97 руб. за счет авансовых платежей по платежным поручениям № 327 от 24.12.2007 г., № 325 от 17.12.2007 г., № 327 от 24.12.2007 г. и № 8 от 16.10.2007 г.
 
    После оплаты дополнительно начисленных сумм товар был выпущен в свободное обращение.
 
    В дополнениях №1 к ДТС … 1392, … 1332 (как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, дополнение №1 к ДТС …1409 таможней не выносилось) таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не отвечают требованиям по их оформлению, а именно:
 
    - сведения о товаре, заявленные в гр.31 ГТД, не совпадают с описанием товара в различных товаросопроводительных документах, инвойсах;
 
    - отсутствуют дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости;
 
    - в контракте N NMWY0709 от 25.08.2007 г. отсутствуют условия о качестве товара. Отсутствует информация о стандартах и технических условиях, которым должен соответствовать поставляемый товар.
 
    Представленные к таможенному оформлению документы не соответствуют требованиям по их оформлению.
 
    Метод 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», так как требования ст.19 не выполняются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 данной статьи, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В пункте 2 названной статьи установлены ограничения для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
 
    Как установлено материалами дела, у общества отсутствовали ограничения для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, установленные таможенным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС РФ от 24.07.2007 N536. (далее - Перечень).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт N NMWY0709 от 25.08.2007 г. и приложений к контракту N 1 от 25.08.2007 г. и N 2 от 21.08.2008 г., заключенного между ООО «Камень-Строй» и SINOTRANS INNER MONGOLIA CORPORATION (Китай), на поставку изделий из камня, в том числе порфирита пиленого, полированного, по ценам, указанным в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью указанного контракта, коммерческие инвойсы, сертификаты происхождения товара.
 
    Платежными поручениями № 325 от 17.12.2007 г., № 312 от 25.11.2007 г., № 315 от 29.11.2007 г., № 318 от 11.12.2007 г., № 327 от 24.12.2007 г. подтверждено, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки произведены в соответствии с контрактной стоимостью товара.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. № 762 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.
 
    Записи в гр.31 под № 1  и дополнениях к ГТД №№ …1392, …1332, …1409 соответствуют требованиям инструкции, поскольку имеется указание на наименование товара, его количестве, размере и весе, страны происхождения.
 
    В гр.33 «Код товара» указан код товара – 680299 10 00 ТН ВЭД России, который соответствует ввозимому декларантом товару.
 
    Сведения о наименовании товара в товаросопроводительных документах и контракте соответствуют указанному в гр.31 грузовых таможенных деклараций.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что сведения о товаре, указанные в названных ГТД и инвойсах совпадают и соответствуют требованиям таможенного законодательства.
 
    Таможенным органом не указано, какие именно документы поставщика и на каком основании не соответствуют требованиям по их оформлению и какие должны были быть дополнительно представлены декларантом.
 
    Кроме того, таможенным органом в ходе таможенного оформления ГТД №№ …1332 и …1409 был произведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что заявленный в ГТД товар соответствует представленному к таможенному оформлению. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № 0-89-08 от 24.01.2008 г. по  ГТД …1332.
 
    Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Забайкальск.
 
    В соответствии с положениями Инкотермс – 2000, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку. Все затраты, произведенные продавцом на транспортировку товара изначально включены в стоимость товара.
 
    Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
 
    Довод таможенного органа, что декларант сам согласился с проведением корректировки заявленной таможенной стоимости, не может являться основанием для признания правомерности действия таможенного органа, поскольку данное согласие было вынужденным.
 
    Поскольку Забайкальская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение декларантом таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно, требования заявителя о признании  незаконными действий таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО «Камень-Строй» удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Забайкальской таможни по непринятию таможенной стоимости товара, первоначально заявленной по грузовым таможенным декларациям № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332, № 10617010/271207/П001409, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Взыскать с Забайкальской таможни в пользу ООО «Камень-Строй» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.
 
    Возвратить ООО «Камень-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14498 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
    Судья:                                                                                              А.Б. Литвинцев.