Решение от 25 июля 2008 года №А78-1651/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1651/2008
 
    25 июля 2008 г.                                                                                                                        С3-22/62
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г.Чита ул.Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г.; признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  по вынесению Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г. и направлению его на исполнение в Балейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю г. Балей незаконными, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балейского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тиханчика А.А., представителя по доверенности от 04.04.2008 г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008г. № 04.01/02.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никитин Иван Петрович обратился в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованиями о признании недействительным Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г.; признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  по вынесению Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г. и направлению его на исполнение в Балейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области г. Балей незаконными.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., свидетельствующий о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником -  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 599 от 21.11.2007г., правильным наименованием службы судебных приставов является наименование - Балейский районный отдел судебных  приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемое Постановление № 578 от 11.03.2008г. вынесено с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка, поскольку налогоплательщик не получал требований о добровольной уплате взыскиваемых сумм, так как налоговый орган, знавший о фактическом месте проживания предпринимателя, направлял ему почтовую корреспонденцию на адрес регистрации, по которому он не проживает. А также в связи с тем, что налоговым органом в отношении предпринимателя одновременно осуществлялась процедура бесспорного взыскания задолженности через инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет в банке, и через службу судебных приставов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просил признать оспариваемое Постановление налогового органа недействительным, а действия по его вынесению и направлению на исполнение незаконными.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание отзыв на заявленные требования не представил, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что Постановление № 578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2008г. является исполнительным документов, направленным на исполнение судебному приставу-исполнителю на основании вынесенного Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 615 от 11.03.2008г. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 615 от 11.03.2008г. индивидуальным предпринимателем не обжаловалось, поэтому Постановление № 578 от 11.03.2008г., вынесенное на основании решения, является законным. Постановление вынесено и направлено на исполнение с соблюдением норм Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича, по результатам которой вынесено Решение № 1382 от 25.12.2007г. (л.д. 22). Решение № 1382 от 25.12.2007г. налогоплательщиком не обжаловалось и в соответствии с Налоговым кодексом РФ вступило в законную силу.
 
    Требованием № 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008г. (л.д. 75-76) индивидуальному предпринимателю Никитину И.П. налоговым органом предложено  в срок до 12.02.2008г. уплатить суммы налогов, пени и штрафов по решению № 1382 от 25.12.2008г. Требование направлено предпринимателю 28.01.2008г. (л.д. 77).
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 1251 от 28.01.2008г. налоговый орган 14.02.2008г. вынес Решение № 18275  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 78) в пределах сумм, указанных в требовании № 1251 от 28.01.2008г. Решение направлено предпринимателю Никитину И.П. 21.02.2008г. (л.д. 79).
 
    В соответствии с решением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. согласно реестра № 2111 (л.д. 81) налоговым органом 14.02.2008г.  выставлено 15 инкассовых поручений № 11399 – 11413 (л.д. 82 -104). Согласно извещений банка 9 инкассовых поручений были поставлены в картотеку из-за отсутствия средств на счете предпринимателя.
 
    21.05.2008г. налоговым органом было принято Решение № 148 о приостановлении действий 15 инкассовых поручений № 11399 – 11413 (л.д. 80).
 
    Требованием № 28772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2008г. (л.д. 71) индивидуальному предпринимателю Никитину И.П. налоговым органом предложено  в срок до 19.02.2008г. уплатить сумму транспортного налога с физических лиц за 2007 год. Требование вместе с налоговым уведомлением (извещением) направлено предпринимателю 19.02.2008г. (л.д. 72 оборот).
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 28772 от 30.01.2008г. налоговый орган 29.02.2008г. вынес Решение № 18388  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 73) в пределах сумм, указанных в требовании № 28772 от 30.01.2008г. Решение направлено предпринимателю Никитину И.П. 11.04.2008г. (л.д. 79).
 
    В соответствии с решением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. согласно реестра № 2133 от 03.03.2008г. (л.д. 81 оборот) налоговым органом   выставлено  инкассовое поручение № 11575 от 29.02.2008г. (л.д. 105).
 
    11.03.2008г. налоговым органом принято Решение № 615 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 74), в соответствии с которым за счет имущества индивидуального предпринимателя Никитина И.П. было решено произвести взыскание задолженности в пределах сумм указанных в требовании № 1251 от 28.01.2008г. и требовании № 28772 от 30.01.2008г. Решение налогоплательщику не направлялось.
 
    На основании Решения № 615 от 11.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом на исполнение Балейскому районному отделу судебных  приставов УФССП России по Забайкальскому краю было направлено Постановление № 578 от 11.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением и действиями по его вынесению и направлению на исполнение, индивидуальный предприниматель Никитин И.П. обратился в суд.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно положений пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогу за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Как следует из материалов дела, требование  № 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008г., которым индивидуальному предпринимателю Никитину И.П. предлагалось уплатить суммы налогов, пени и штрафов на основании решения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки № 1382 от 25.12.2007г., направлено налогоплательщику, согласно почтового реестра,  28.01.2008г. Однако из почтового реестра невозможно установить, по какому адресу направлено указанное требование, поскольку реестр содержит только информацию о населенном пункте почтовой отправки – г. Балей (л.д. 77).
 
    Учитывая отсутствие подтверждения факта и даты получения требования, доказательств того, что налогоплательщику было невозможно вручить его лично под расписку, а также невозможность установления адреса почтовой отправки требования № 1251 от 28.01.2008г., суд полагает, что применение в данном случае нормы пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, согласно которой направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, является необоснованным. В связи с чем, делает вывод, что материалами дела не подтверждается направление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. требования № 1251 от 28.01.2008г.
 
    Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 18275 (л.д. 78) на взыскание задолженности, указанной в требовании № 1251 от 28.01.2008г., принято в отношении индивидуального предпринимателя Никитина И.П. 14.02.2008г. В этот же день налоговым органом были выставлены 15 инкассовых поручений № 11399 – 11413 на расчетный счет Никитина И.П. (л.д.81) в ОСБ 4181 г. Балей № 40802810674220105294. Решение № 18275 в адрес Никитина И.П. было направлено только 21.02.2008г., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 79).
 
    Учитывая то обстоятельство, что действия инкассовых поручений № 11399 – 11413 были приостановлены налоговым органом только 21.05.2008г., что подтверждается Решением № 148 от 21.05.2008г. (л.д. 80), суд полагает обоснованным довод заявителя, что в отношении него с момента принятия Решения № 615 от 11.03.2008г. и до приостановки действий инкассовых поручений, одновременно осуществлялась процедура взыскания задолженности по обязательным платежам через банк, в порядке статьи 46 НК РФ, и через службу судебных приставов, в порядке статьи 47 НК РФ, посредством направления на исполнения в Балейский районный отдел  судебных  приставов УФССП России по Забайкальскому краю оспариваемого постановления. Тем самым налоговый орган нарушил норму пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что требование № 28772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2008г. и налоговое уведомление (извещение), которым индивидуальному предпринимателю Никитину И.П. предлагалось уплатить транспортный налог за 2007 год в срок до 19.02.2008г. (л.д. 71) направлено в адрес налогоплательщика только 19.02.2008г., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 72, оборот).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налог налогоплательщиками - физическими лицами уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
 
    Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что у налогоплательщика – физического лица обязанность по уплате определенной суммы транспортного налога возникает с момента исчисления и направления ему налоговым органом уведомления о сумме налога к уплате.
 
    Суд полагает, что, несвоевременно направив индивидуальному предпринимателю Никитину И.П. требование № 28772 от 30.01.2008г., и налоговое уведомление на уплату налога, а именно в день истечения срока установленного требованием на добровольную уплату налога, налоговый орган нарушил права налогоплательщика. Тем более, что в соответствии со статьей 2 Закона Читинской области от 23.10.2002г. № 412-ЗЧО «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог один раз в год в соответствии с налоговым уведомлением в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке Никитиным И.П., в срок указанный в требовании № 28772 от 30.01.2008г., обязанности по уплате транспортного налога, налоговый орган 29.02.2008г. принял Решение  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 18275. Согласно реестра № 2133   03.03.2008г. в банк на расчетный счет предпринимателя было выставлено инкассовое поручение № 11575 (л.д. 81 оборот, л.д. 105). Однако Решение № 18275 от 29.02.2008г. было направлено в адрес налогоплательщика только 11.04.2008г., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 73 оборот). Тем самым налоговый орган нарушил абзац 2 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, производя бесспорное взыскание, не уведомив Никитина И.П. о вынесенном в отношении него решении.
 
    Учитывая, что действие инкассового поручения № 11575 от 29.02.2008г. налоговым органом не было приостановлено, вынесение Решения № 615 от 11.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах, в числе других, сумм по требованию № 28772 от 30.01.2008г. привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в отношении него осуществлялось одновременно две процедуры взыскания задолженности - в порядке статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса РФ.
 
    То, что в отношении Никитина И.П. налоговым органом одновременно производилось две процедуры взыскания задолженности – за счет денежных средств на счетах в банке, в порядке статьи 46 НК РФ, и за счет иного имущества, в порядке статьи 47 НК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что в оспариваемом Постановлении  № 578 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2008г. при указании пределов, в которых должно быть произведено взыскание судебным приставом-исполнителем, указаны как требования № 1251 от 28.01.2008г. и 28772 от 30.01.2008г., так и все 16 инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет предпринимателя (л.д. 17).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден довод заявителя о нарушении прав и законных интересов при проведении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания имеющейся у индивидуального предпринимателя Никитина И.П.  задолженности.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя заявителя о том, что налоговый орган нарушил налоговое законодательства, направляя почтовую корреспонденцию на адрес регистрации, а не на адрес фактического жительства индивидуального предпринимателя Никитина И.П., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ местом жительства физического лица – является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРИП и справки с паспортного стола, а также из  почтовых реестров следует, что инспекция направляла почтовую корреспонденцию предпринимателю по адресу его регистрации. Однако данное обстоятельство не изменяет выводы, изложенные ранее судом.
 
    Суд не принимает как не доказанный довод заявителя о том, что взыскание задолженности, на основании решения № 1381 от 25.12.2005г. вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан был производить, согласно статье 45 НК РФ, только в судебном порядке, поскольку налоговой проверкой изменена юридическая квалификация сделок совершенных в проверяемый период Никитиным И.Н.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность совершения оспариваемых действий, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Никитиным И.П. требования о признании незаконными действий по вынесению Постановления  № 578 от 11.03.2008г. и направлению его на исполнение в службы судебных приставов, подлежат удовлетворению, а нарушенные в результате указанных действий права и законные интересы заявителя подлежит восстановлению.
 
    Из норм пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок исполнения решения налогового органа по бесспорному взысканию задолженности налогоплательщика за счет его имущества, следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направляемое налоговым органом на исполнение судебному приставу-исполнителю и исполняемое им в порядке, определяемом Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.
 
    Данный вывод суда согласуются с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в его Постановлении Президиума от 20.11.2007 № 8421/07.
 
    В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о признании недействительным предъявляется к ненормативному правовому акту государственного органа. В связи с чем, заявленное индивидуальным предпринимателем Никитиным И.П. требование о признании недействительным Постановления налогового органа № 578 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2008г., то есть требование о признании недействительным исполнительного документа, процессуально является неправомерным.
 
    Учитывая отказ представителя заявителя от уточнения в указанной части заявленных требований, суд полагает необходимым в части заявленных требований о признании недействительным Постановления № 578 от 11.03.2008г. производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  по вынесению Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г. и направлению его на исполнение в Балейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю г. Балей незаконными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича, отозвав с исполнения Балейским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю г. Балей Постановление № 578 от 11.03.2008г. 
 
    Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича в части признания недействительным Постановления № 578 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» от 11.03.2008г. прекратить.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по  Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако