Решение от 30 июня 2008 года №А78-1641/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-1641/2008
 
    С1-6/51
 
    « 30 » июня  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области
 
    к  Администрации городского округа «Город Чита»
 
    с участием третьего лица – Государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» Читинской области
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Нуриахметова Т.Р., представителя по доверенности от 20.03.2008,
 
    от ответчика  – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 06.06.2007 (после перерыва не было),
 
    от третьего лица –  Нуриахметова Т.Р., представителя по доверенности от 02.04.2008,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2008 до 30.06.2008
 
 
    Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа «Город Чита» с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – 3 этаж здания лечебного корпуса (лит.Б1), общей площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Верхоленская, 1, корп. 3.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 128) и просит суд признать право собственности Забайкальского края на самовольную постройку – помещения третьего этажа здания лечебного корпуса (лит.Б1), общей площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Верхоленская, 1, корп. 3.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 7.1.1, 7.8.5 Положения о КУГИ (л.д. 15-31) Комитет от имени Читинской области осуществляет полномочия собственника государственного имущества Читинской области, обращается в суды с исками и выступает в судах от имени Читинской области.
 
    Государственное учреждение здравоохранения «Областной наркологический диспансер», как следует из пункта 1.1 Устава (л.д. 83-93), создано в 1980 году.
 
    На основании Постановления Правительства РФ от 24.11.1992 № 909 Читинский областной наркологический диспансер передан в государственную собственность Читинской области (постановление - л.д. 61-77, Устав – л.д. 83-94).
 
    Согласно выписке из реестра государственного имущества Читинской области, распоряжениям КУГИ от 04.05.2007 № 872/р,  от 13.09.2007 № 1457/р в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» Читинской области находится здание лечебного корпуса (лит.Б,Б1) по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 1, корп.3 площадью 488,4 кв.м. (л.д. 43, 97-98, 99-100).
 
    Из материалов дела следует, что Читинской области принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2005,04 кв.м. кадастровый номер 75:32:020129:0001 по адресу: г.Чита, Верхоленская улица, 1 (свидетельство от 28.12.2006 – л.д. 32).
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,200504 га кадастровый номер 75:32:020129:0001 по адресу: г.Чита, Верхоленская, 1 зарегистрировано за Государственным учреждением здравоохранения «Областной наркологический диспансер», что подтверждается свидетельством от 13.06.2002 серии АА 75 № 030629 (л.д. 33).
 
    Ссылаясь на то, что в 1989 году к зданию лечебного корпуса, расположенному на спорном земельном участке, силами пациентов диспансера в целях трудовой терапии был надстроен третий этаж без получения необходимых разрешений, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 2-3, 80, 81).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.
 
    На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
 
    В материалы дела не представлены и в судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют утвержденная проектная документация, разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:
 
    -          нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка,в собственности или постоянном(бессрочном) пользовании истца;
 
    -          отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.  
 
    Земельный участок площадью 2005,04 кв.м. по Верхоленской ул., 1 в г. Чите принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 (л.д. 32).
 
    К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    В качестве доказательств соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены незаверенные копии следующих документов:
 
    - справки отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Читинской области от 13.11.2007, от 05.05.2008 (л.д. 44, 101);
 
    - заключение Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита» от 26.11.2007 (л.д. 45);
 
    - заключение ЗАОр НП «Читагражданпроект» о техническом состоянии здания (копия - л.д. 46-56);
 
    - экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» от 12.02.2008 (л.д. 57);
 
    - письмо Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 14.03.2008 (л.д. 58).
 
    В справках отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Читинской области отсутствует описательная часть проведенного пожарно-технического обследования, не указано, какова огнестойкость материалов, примененных при строительстве, что не позволяет суду признать указанную справку заключением и сделать достоверный вывод о безопасности самовольно возведенной постройки.
 
    Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» № 52-268 от 12.02.2008 выдано по результатам обследования пристройки третьего этажа к спорному зданию (л.д. 57), утверждено заместителем главного врача.
 
    Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест. Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
 
    В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» № 52-268 от 12.02.2008 не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки.
 
    Таким образом, безопасность объекта с точки зрения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не подтверждена.
 
    Согласно статьям 35, 37, 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство зданий должно осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В заключении Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита» от 26.11.2007 сделан вывод о том, что спорный объект допустимо воздействует на окружающую среду при условии выполнения требований природоохранного законодательства, а именно недопущения захламления или загрязнения почвы, водных объектов нефтепродуктами и прочими отходами.Вместе с тем, сведения, которые свидетельствовали бы об экологической безопасности объекта с учетом последствий вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду и здоровье человека, в заключении отсутствуют, не указано, какие проводились исследования, и каковы результаты.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия Комитета, не являющегося государственным (федеральным) органом контроля и надзора, на выдачу заключений об экологической безопасности объектов и разрешении ввода их в эксплуатацию.
 
    Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект в нарушение Федерального закона «Об охране окружающей среды» истцом не представлено.
 
    В обоснование соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам в материалы дела представлено заключение ЗАОр НП «Читагражданпроект» о техническом состоянии здания, из которого следует, что обследование проводилось в сентябре 2007 года (раздел 2), здание выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность основных конструкций обеспечена, здание не представляет опасности и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
 
    Вместе с тем, из заключения видно, что оно проводилось лишь визуально, по внешним признакам (пункты 4, 6 раздела 3, раздел 4), и в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения подоконных частей стены третьего этажа на фасаде здания, несоответствие требованиям п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» конструкций пола путей эвакуации (коридоров, площадки лестничной клетки), что не может свидетельствовать об абсолютной безопасности самовольной постройки и возможности эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ с 1 января 2007 года не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
 
    Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (Постановление Правительства от 01.02.2006 № 54).
 
    Поэтому представленное истцом заключение ЗАОр НП «Читагражданпроект», не являющегося государственным органом, уполномоченным  на осуществление государственного строительного надзора, не может служить доказательством соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.
 
    Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
 
    Письмо Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 14.03.2008 (л.д. 58) содержит условности и не подтверждает готовности объекта к эксплуатации и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия обязательным нормам и правилам.
 
    Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, в частности смежных землепользователей.
 
    Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.
 
    Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения третьего этажа здания лечебного корпуса на земельном участке, принадлежащем истцу, и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными в решении нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    С учетом изложенного основания для признания права собственности  истца на спорный объект отсутствуют.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова