Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А78-163/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-163/2009
«14» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича
к индивидуальному предпринимателю Сентяевой Наталье Александровне,
при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт»,
о взыскании 11 200 рублей арендных платежей, 1097 рублей 60 копеек пени, 3000 рублей штрафа, 929 руб. 1 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1771 рубля за услуги по ремонту киоска
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Танакова А.Н. – представителя по доверенности от 24.11.2008 г.,
от ответчика: не было,
от третьего лица: Танакова А.Н. – представителя по доверенности от 13.02.2009 г.,
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Сентяевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 05 от 22.12.2008 г., по которому было передано право требования суммы задолженности по арендной плате по договору № 15 от 01.04.2008 г. в сумме 11200 рублей, неустойки в виде штрафа и пени за просрочку оплаты аренды в размере 3761 рубля 60 копеек, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1029 рублей и задолженности за услуги по ремонту в сумме 1771 рубля.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика по договору уступки прав требований № 05 от 22.12.2008 г. задолженность по арендной плате по договору № 15 от 01.04.2008 г. в сумме 11200 рублей за октябрь 2008 г. и 12 дней ноября 2008 г., пеню за просрочку оплаты аренды за период с 13.11.2008 по 18.02.2009 в сумме 1097 рублей 60 копеек, неустойку в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель – сентябрь 2008 г. в размере 3000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 929 руб. 1 коп. и задолженность за услуги по ремонту киоска в размере 1771 рубля.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 01.04.2008 г., решению единственного участника ООО «Макс Пэй» от 09.04.2008 г. об изменении наименования юридического лица, ООО «Бизнес Стандарт» приобрело торговый киоск, по адресу: г. Чита, ул. Белорусская 9е.
01.04.2008 г. ООО «Макс Пэй» (арендодатель, новое наименование ООО «Бизнес Стандарт») и предприниматель Сентяева Н.А. (арендатор) подписали договор аренды торгового киоска по адресу: г. Чита, ул. Белорусская 9е.
Актом передачи № 15 от 01.04.2008 г. киоск передан арендатору (Сентяевой Н.А.).
Размер арендной платы был согласован сторонами пунктом 5.1 договора и составляет 8000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.6 договора внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-ого числа текущего месяца на основании выставленных счетов.
Также в пункте 4.13 договора стороны установили, что арендатор обязан оплачивать в установленный договором срок в полном размере арендную плату, вносить предоплату и оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
В пункте 5.5 договора стороны определили, что электроэнергия оплачивается до 15 числа путем внесения авансовых платежей за текущий месяц и доплаты за прошедший, согласно фактическому потреблению.
ООО «Бизнес Стандарт» выполнило свои обязательства арендодателя предоставив киоск ответчику в аренду.
Предприниматель Сентяева Н.А. (ответчик) свои обязательства по договору выполнила не надлежащим образом и не в полном объеме.
22.12.2008 г. ООО «Бизнес Стандарт» и индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Бизнес Стандарт») уступил, а новый кредитор (предприниматель Скворцов) принял право требования в полном объеме по договору № 15 от 01.04.2008 г. заключенному между ООО «Бизнес Стандарт» и предпринимателем Сентяевой Н.А.
Новый кредитор (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Сентяевой Н.А. взыскании 11 200 рублей арендных платежей, 1097 рублей 60 копеек пени, 3000 рублей штрафа, 929 руб. 1 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1771 рубль за услуги по ремонту киоска.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указал в иске истец, ответчиком не оплачена аренда киоска за октябрь 2008 г. и за 12 дней ноября 2008 г. всего в сумме 11200 руб.
Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи задолженность по арендной плате в сумме 11200 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле счетами и актами передачи имущества и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно исковому заявлению и расчету иска, ответчица арендную плату киоска в период времени с апреля по сентябрь 2008 г. вносила позднее 10 числа месяца, то есть с нарушением п. 5.6 договора. За указанные шесть месяцев истцом начислена неустойка в виде штрафа по 500 руб. за каждое нарушение срока оплаты, на основании пункта 7.1 договора аренды. А за неуплату арендных платежей за октябрь, ноябрь 2008 г. истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.11.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 1097 руб. 60 коп.
В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки в виде штрафа составляет 6,25 % суммы арендной платы, то есть чрезмерно высокий - в 175 раз превышает ставку рефинансирования 13 % годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У (6,25 х 365 дн. : 13), что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение сроков оплаты за период времени с апреля до сентября 2008 г. до 500 рублей.
В остальной части взыскания неустойки в виде штрафа за нарушение сроков оплаты за период времени с апреля до сентября 2008 г. подлежит отказать.
Требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 13.11.2008 г. по 18.02.2009 г. за неуплату арендных платежей за октябрь, ноябрь 2008 г. в сумме 1097 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.13, 5.5 договора аренды арендатор взял на себя обязательства оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
Истец заявил о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 929 руб. 1 коп.
Согласно расчету иска и представленным счетам-фактурам, счетам и ведомостям электропотребления (л.д. 70-100) и приходным кассовым ордерам (л.д. 64-68) ответчиком не оплачена задолженность за электроэнергию в сумме 929 руб. 1 коп. в нарушении пунктов 4.13 и 5.5 договора, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ.
Также истец заявляет о взыскании с ответчика 1771 руб. за услуги по ремонту киоска, а именно, как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица, за замену стеклопакета. В подтверждение своих расходов истец представил товарный чек об оплате за стеклопакет (л.д. 49).
Арбитражный полагает указанное требование удовлетворению не подлежит, так как из представленного товарного чека не следует, что он был выдан именно истцу или первоначальному кредитору и что указанный в товарном чеке стеклопакет действительно был установлен в арендованном ответчиком киоске.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части удовлетворенных требований относятся на ответчика без учета уменьшения судом суммы неустойки в виде штрафа.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сентяевой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича 11200 руб. основного долга, 500 руб. штрафа, 1097 руб. 60 коп. пени, 929 руб. 1 коп. долга за электроэнергию, 639 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, всего –14366 руб. 23 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В.Малышев
