Решение от 26 августа 2008 года №А78-1629/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-1629/2008
 
    «26» августа 2008 года                                                                                                       С1-1/69
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальник» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сетовой Екатерине Викторовне о взыскании 26354,00 руб.
 
    При участии
 
    От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика –  Сетовой Е.В. – предпринимателя.
 
    Установил:
 
    Между ОАО «Коммунальник» и предпринимателем Сетовой Е.В. 01 января 2006 года заключен договор № 72-Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в согласованных объемах по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, магазин «Славный».
 
    Срок действия договора установлен по 31 декабря 2006 года и на основании п.11.1 действие договора продлено на неопределенный срок.
 
    Как указано истцом, ответчику для оплаты отпущенной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры на сумму 26642,86 руб.,  в том числе:
 
    -  счет-фактуру № 00000270 от 02.02.2007 г. на сумму 3092,54 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00000464 от 02.03.2007 г. на сумму 6166,68 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00000705 от 04.04.2007 г. на сумму 1253,16 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00001087 от 26.06.2007 г. на сумму 233,64 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00001298 от 30.07.2007 г. на сумму 110,45 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00001471 от 29.08.2007 г. на сумму 141,60 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00001677 от 28.09.2007 г. на сумму 144,43 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00001956 от 31.10.2007 г. на сумму 1634,06 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00002212 от 30.11.2007 г. на сумму 2853,24 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00002540 от 27.12.2007 г. на сумму 3565,49 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00000125 от 31.01.2008 г. на сумму 4071,57 руб.,
 
    -  счет-фактуру № 00000386 от 29.02.2008 г. на сумму 3376,00 руб.
 
    Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов потребления, согласованных в пункте 2.1 договора № 72-Т от 01.01.2006 г.
 
    Ответчиком оплачена по приходно-кассовому ордеру 30.11.2007 г. сумма 288,86 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании оставшейся суммы долга 26354,00 руб.
 
    Ответчик исковые требования отклонила, указав, что истцом неправильно рассчитывается объем потребления тепловой энергии от проходящих через помещение магазина стояков (трубы от пола до потолка).
 
    Как пояснила ответчик, все отопительные приборы в принадлежащем ей на праве собственности магазине, расположенном по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, отключены в феврале 2007 года и коммунальной службой наложены пломбы на вентили. Пояснив, что в магазине установлены 10 холодильников и необходимость в отопительных приборах отсутствует, ответчик признала, что через стояки, соединяющие верхний и нижний этажи, поступает незначительное тепло, за которое она готова платить.
 
    Указав, что договор № 72-Т был заключен 01 января 2006 года на поставку тепла в магазин по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, ответчик заявила, что на момент заключения договора по указанному адресу была жилая квартира, которая распоряжением Главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области № 60 от 03 марта 2006 года переведена в нежилое помещение и как магазин зарегистрирована  согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 июня 2006 года.
 
    Согласно пояснению ответчика, ОАО «Коммунальник» предложило заключить с 01 января 2007 года договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, магазин «Славный», указав при этом те же объемы потребления, как и в договоре № 72-Т от 01 января 2006г., поэтому  договор был подписан ею с протоколом разногласий с указанием методики расчета фактически потребляемых объемов тепловой энергии, однако преддоговорный спор не передан истцом на разрешение в суд.
 
    При этом ответчик заявила, что не уклоняется от платежей за фактически потребленную тепловую энергию, и истцу было оплачено 288,86 руб., исходя из методики расчета, предложенной в протоколе разногласий к договору от 01 января 2007 года, но при согласовании с ответчиком другой суммы, оплата будет произведена незамедлительно.
 
    На заявление ответчика представитель истца подтвердил, что действительно в магазин по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3 тепло поступает только через стояки, соединяющие этажи, так как актом от 22 мая 2008 года зафиксировано на вентилях приборов отопления наличие пломб с оттиском МУП «ЖКХ», но акт, подтверждающий отключение отопительных         приборов (когда именно были навешаны пломбы),  отсутствует.
 
    После объявленного перерыва в судебное заседание 19 августа 2008 года представитель истца не явился, уточнений по иску не представил.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя истца.
 
    Заслушав ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Коммунальник» о взыскании с предпринимателя Сетовой Е.В. задолженности за поставленное тепло в горячей воде заявлены на основании договора № 72-Т от 01 января 2006 года, срок действия которого установлен по 31 декабря 2006 года.
 
    Как указано в пункте 1.1 договора № 72-Т, поставка и потребление тепловой энергии производится по адресу  п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, магазин «Славный».
 
    В судебное заседание предприниматель Сетова Е.В. представила свидетельство о регистрации права, согласно которому право собственности на нежилое помещение по адресу п.Ясногорск, мкр.Луговой, 3, зарегистрировано ею 22 июня 2006 года после реконструкции жилой квартиры, выполненной на основании распоряжения Главы администрации муниципального района «Оловяннинский район» № 60 от 03 марта 2006 года о переводе жилого помещения в нежилое (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.04.2006 г.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемый договор № 72-Т от 01 января 2006 года на отпуск и потребление тепловой энергии, на основании которого заявлены исковые требования,  не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, указав, что договорные отношения с предпринимателем Сетовой Е.В. в соответствии с пунктом 11.1 договора № 72-Т от 01 января 2006 года продлены на неопределенный срок, заявил о взыскании суммы долга  26354,00 руб.
 
    При этом согласно расчету истца, исходя из объемов потребления, согласованных в  пункте 2.1 договора № 72-Т, за период с января 2007 года по февраль 2008 года предприниматель Сетова должна была оплатить 26642,86 руб., а фактически оплатила 288,86 руб.
 
    Фактически, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, отопительные приборы в нежилом помещении, принятом в эксплуатацию под магазин согласно разрешению на ввод от 05.04.2006 г., отключены и вентили опломбированы, а тепло поступает только от стояков, соединяющих этажи (трубы от пола до потолка).
 
    Представитель истца в судебном заседании 13 августа 2008 года заявил о рассмотрении иска в рамках заявленных требований, пояснив, что расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из наличия тепловых приборов, не производился, но предпринимателем оплачено 288 руб. 86 коп.
 
    Исходя из материалов дела, исковые требования, заявленные на основании договора № 72-Т от 01.01.2006г., являющего недействительным с момента его совершения, не могут быть удовлетворены.
 
    Расчета на фактически потребленную ответчиком в оспариваемый период тепловую энергию истец суду не представил, а расчет, произведенный исходя из объемов потребления согласно договору № 72-Т от 01.01.2006 г., не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в иске ОАО «Коммунальник» о взыскании 26354,00 руб. надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы отказа, что составляет 1054,16 руб., и взыскать данную сумму в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальник» в доход федерального бюджета госпошлину 1054 руб. 16 коп.
 
 
    Судья -                              Т.Ф.Стремецкая