Решение от 22 сентября 2009 года №А78-1604/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-1604/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Артуровича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения  № 13-37/37 от 30.12.2008 года
 
    в редакции решения управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/33-ИП/02950 от 24.02.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. представителя по доверенности от 24.03.2009 года,
 
    от налогового органа: Патрушева В.А. представителя по доверенности от 20.04.2009 года.
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Артурович (далее – предприниматель Назаренко М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 года № 13-37/37 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 24.02.2009 года № 2.10/3-18/33-ИП/02950.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что им не был получен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2008 года, что лишило предпринимателя возможности представить свои возражения в соответствии со статьей 100 НК РФ. Также предприниматель не извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, то есть налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 101 НК РФ. Кроме того, предприниматель реализовал оборудование и, выполняя рекомендации налогового органа на свой письменный запрос, с полученной от реализации суммы уплатил налог на доходы физических лиц. В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил единый налог и пени за его неуплату. Также предприниматель не согласен с тем, что налоговый орган включил в состав расходов остаточную стоимость оборудования в сумме 386618 руб. и не принял в расходы затраты на материалы в сумме 188364,5 руб.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку получение акта выездной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждается подписью предпринимателя в почтовых уведомлениях. Доначисление налога, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности произведено правомерно.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Назаренко М.А., основной государственный регистрационный номер 304753020400010, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя руководителя инспекции № 13-13/26 от 12.09. 2008 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Назаренко М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 13-35/32 от 27.11.2008 года установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 388428 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7833 руб., за 2006 год в сумме 380595 руб.
 
    Решением налогового органа № 13-37/37 от 30.12.2008 года предприниматель Назаренко М.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 77685,60 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1566,6 руб., за 2006 год в сумме 76119 руб.,
 
    - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок: 2-х документов - в виде штрафа в сумме 100 руб., 19 документов – в виде штрафа в сумме 950 руб.
 
    Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 388428 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7833 руб. и за 2006 год в сумме 380595 руб., а также пени за неуплату налога в общей сумме 84251,64 руб.
 
    Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС) с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС от 24.02.2009 года № 2.10/3-18/33-ИП/02950 принял новое решение путем внесения изменений в решение налогового органа: привлек предпринимателя Назаренко М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    -  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1566,60 руб. (7833 руб. х 20 %),
 
    - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы: 2-х документов - в виде штрафа в сумме 100 руб., 19 документов – в виде штрафа в сумме 950 руб.
 
    В остальной части решение налогового органа утверждено.
 
    Суд считает указанное решение неправомерным в связи со следующим.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что акт выездной налоговой проверки и  извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено заявителю по почте и им получено, что подтверждается подписью предпринимателя в почтовых уведомлениях о вручении: № 12498 от 27.11.2008 года и № 05957 от 19.12.2008 года.
 
    В судебном заседании предприниматель Назаренко М.А. факт получения по почте акта выездной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки отрицает, поскольку в уведомлениях о вручении подпись не его.
 
    Налоговым органом как доказательства направления предпринимателю акта выездной налоговой проверки и извещения его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки представил следующие документы:
 
    - почтовое уведомление о вручении  № 12498 от 27.11.2008 года и
 
    - почтовое уведомление о вручении  № 05957 от 19.12.2008 года.
 
    В указанных документах имеются подписи предпринимателя Назаренко М.А.
 
    По ходатайству заявителя определением суда от 21.07.2009 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
    1. Кем выполнена подпись от имени Назаренко М.А. в почтовом уведомлении от 27.11.2008 года № 12498: Назаренко Михаилом Артуровичем или иным лицом?
 
    2. Кем выполнена подпись от имени Назаренко М.А. в почтовом уведомлении от 19.12.2008 года № 05957: Назаренко Михаилом Артуровичем или иным лицом?
 
    Заключением  эксперта № 662/1-3 сделан следующий вывод:
 
    Подписи от имени Назаренко Михаила Артуровича в почтовых уведомлениях о вручении  № 12498 от 27.11.2008 года и  № 05957 от 19.12.2008 года, расположенные в строках «вручен, оплачен» в графах «лично», выполнены не самим Назаренко Михаилом Артуровичем, а другим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал, что предпринимателю был направлен акт выездной налоговой проверки, а также то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц /пункт 1/.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Как установлено пунктом 14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Учитывая, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов    проверки и вынесения решения, второе основание заявителя, касающееся существа спора - доначислениеналогов, пени и привлечение предпринимателя к налоговой   ответственности, судом не рассматривается, поскольку не влечет никаких последствий для принятия     судебного акта по настоящему делу.
 
    При подаче заявления предпринимателем Назаренко М.А. по квитанции от 24.03. 2009 года № 434612841 уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Указанная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Назаренко М.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Назаренко Михаилом Артуровичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/37 от 30.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС РФ по Забайкальскому краю от 24.02.2009 года № 2.10/3-18/33-ИП/02950, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Артуровича госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н.Куликова