Решение от 16 июня 2008 года №А78-1597/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1597/2008
 
    « 16 » июня 2008 г.                                                                                                           С1-16/90
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании 104 594,88 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вразовского М.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2008г. № 12, Косенко М.С., представителя по доверенности от 07.05.2008 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» о взыскании 14 426 руб. 88 коп. пени за просрочку поставки продукции, 90 168 руб. штрафа за расторжение контракта, всего 104 594 руб. 88 коп.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск, поступившем в суд 14.05.2008 г., ответчик иск не признал, указал на следующее:
 
    -   достижение сторонами обоюдного соглашения о расторжении государственного контракта. Следовательно, вина ответчика в расторжении контракта отсутствует, условий для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется;
 
    -   истец в суд с требованием о расторжении контракта не обращался;
 
    -   неисполнение ответчиком договорных обязательств вызвано нарушением обязательств со стороны контрагента;
 
    -   размер заявленной истцом неустойки за просрочку поставки продукции значительно превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ). В связи с чем, ответчик считает, что у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил:
 
    25.07.2007 г. стороны заключили между собой государственный контракт (договор поставки мебели) № 78/5-2007, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) до места назначения, а заказчик принять и оплатить за продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором.
 
    10 августа 2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к данному контракту.
 
    Количество, цена, ассортимент, сроки поставки продукции (до 30 августа 2007 г.), наименование грузополучателя, его адрес, отгрузочные реквизиты указаны в спецификациях №№ 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Требования истца заявлены на основании пунктов 9.3 и 9.6 контракта.
 
    Согласно п. 9.3. контракта № 78/5-2007 от 25.07.2007 г. за недопоставку продукции или нарушение сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
 
    Как следует из п. 9.6 контракта, в случае расторжения настоящего договора по вине поставщика, поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы недопоставленной продукции на момент расторжения договора.
 
    Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
 
    В пункте 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ указано, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу п. 10.1 контракта, в случае просрочки поставки продукции по договору на срок свыше 30 календарных дней, а также при других нарушениях условий договора поставщиком, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, условие контракта о праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что телеграммой от 24.09.2007 г., письмом от 27.09.2007 г. истец указывал ответчику на невыполнение последним условий контракта.
 
    Телеграммой с уведомлением от 01.10.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по вине поставщика.
 
    05.02.2008 г. истец направил ответчику претензию об уплате в добровольном порядке пени за просрочку поставки продукции.
 
    Ответчик письмами информировал истца о просрочке по отгрузке мебели в связи с задержкой со стороны контрагента по поставкам сырья и материалов, необходимых для изготовления продукции.
 
    В связи с расторжением контракта ответчик по платежному поручению № 302 от 08.10.2007 г. возвратил истцу аванс в сумме 90 090 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).
 
    В связи с чем, не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении им своих обязательств по поставке мебели истцу в связи с неисполнением обязательств со стороны контрагента.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).
 
    По условиям контракта срок поставки продукции истек 30.08.2007 г.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.
 
    Суд соглашается с выводами представителей истца о расторжении с 01.10.2007 г. государственного контракта № 78/5-2007 от 25.07.2007 г. заказчиком в одностороннем порядке по вине поставщика (ответчика).
 
    Следовательно, являются обоснованными требования истца как о взыскании штрафа за расторжение договора по вине поставщика, так и о взыскании пени за просрочку поставки продукции.
 
    Стоимость непоставленной продукции по договору составляет 450 840 руб.
 
    Просрочка по поставке продукции составила 32 дня: с 31.08.2007 г. по 01.10.2007 г.
 
    Расчет истца сумм пени и штрафа является обоснованным:
 
    -   450 840 х 20 % = 90 168 руб.
 
    -   450 840 х 0,1% х 32 = 14 426,88 руб.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 14 426 рублей 88 копеек пени, 90 168 рублей штрафа, 3 591 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 108 186 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.